ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

14. Februāris 2012 /Nr.7 (706)

Publisko tiesību subjektu civiltiesiskais statuss
16 komentāri
Dr.iur.
Jautrīte Briede
LU Juridiskās fakultātes Valststiesību zinātņu katedras asociētā profesore, Augstākās tiesas senatore 
Mg.iur. (cum laude)
Edvīns Danovskis
LU Juridiskās fakultātes Valststiesību zinātņu katedras lektors 

Šogad aprit 10 gadi, kopš pieņemts Valsts pārvaldes iekārtas likums (turpmāk arī – VPIL). Šis likums skaidri nosaka valsts pārvaldes institucionālo sistēmu un darbības pamatprincipus kā publisko, tā privāto tiesību jomā. Par publisko tiesību juridiskajām personām un to principiālo atšķirību no privāto tiesību juridiskajām personām līdz šim ir uzrakstīti vairāki raksti1, un parasti praktiskas problēmas VPIL ietvertās normas nesagādā. Arī šī raksta varēja nebūt, ja vien 2011. gada nogalē profesors Kalvis Torgāns nebūtu publicējis netradicionālu viedokli par valsts pārvaldes iestādi kā privāttiesisku juridisku personu.2 Tādēļ, atgādinot jau zināmus jautājumus, šajā publikācijā tiek piedāvāts "valststiesībnieku" skats uz publisko tiesību subjektu tiesībspēju privāttiesiskajās attiecībās.

1. Publisko tiesību subjekti Latvijā

Latvijā valsts pārvaldes juridiskā organizācija noteikta 2002. gadā pieņemtajā Valsts pārvaldes iekārtas likumā. Likuma 1. panta 1. punkts nosaka, ka Latvijā pastāv Latvijas Republika kā sākotnējā publisko tiesību juridiskā persona un atvasinātas publiskas personas.

1.1. Latvijas Republika kā sākotnējā publisko tiesību juridiskā persona

Latvijas Republika kā sākotnējā publisko tiesību juridiskā persona ir juridiska aksioma, kura nav jāpamato;3 Latvijas Republika kā tiesību subjekts ir pašsaprotama. Latvijas Republika kā sākotnējā publisko tiesību juridiskā persona un jēdziens "valsts" ir sinonīmi.4 Valsts pārvaldes jomā valsts institucionāli materializējas tās orgānā (Ministru kabinets) un iestādēs. Valsts iestādes jeb tiešās pārvaldes iestādes izveido Ministru kabinets uz likuma pamata (piemēram, ministrijas, Valsts darba inspekcija5, Patērētāju tiesību aizsardzības centrs6) vai pēc savas iniciatīvas (piemēram, valsts aģentūras, kuru izveidošana nav paredzēta ārējā normatīvajā aktā).

VPIL 5. panta pirmā daļa paredz, ka "tiešās pārvaldes iestādes pārstāv Latvijas Republiku." Līdzīgi par atvasināto publisko personu iestādēm noteikts VPIL 5. panta otrajā daļā. Tādējādi valsts pārvaldes iestādes nav tiesību subjekti, tās ir vienīgi institucionālas vienības publisko tiesību juridiskās personas ietvaros. Iestādei (ministrijai, Valsts policijai, Konkurences padomei utt.) nav tiesībspējas; visas juridiskās darbības publisko un privāto tiesību jomā tās veic attiecīgās publiskās personas vārdā (tiešās pārvaldes iestādes – Latvijas Republikas vārdā, pastarpinātās pārvaldes iestādes – attiecīgās atvasinātās publiskās personas vārdā). Latvijas Republikas vārdā darbojas arī tās valsts pārvaldes institūcijas, kas nav padotas Ministru kabinetam (piemēram, Valsts prezidenta kanceleja, Saeimas kanceleja, Tiesībsarga birojs), pieskaitāmas tiesu varai (piemēram, Augstākā tiesa, Ģenerālprokuratūra) vai ir neatkarīga konstitucionāla institūcija (Valsts kontrole).

1.2. Atvasinātas publiskas personas

VPIL 1. panta 2. punkts nosaka, ka "atvasināta publiska persona ir pašvaldība vai cita ar likumu vai uz likuma pamata izveidota publiska persona. Tai ar likumu piešķirta sava autonoma kompetence, kas ietver arī sava budžeta veidošanu un apstiprināšanu. Tai var būt sava manta". Atšķirībā no iestādēm atvasinātas publiskas personas ir tiesību subjekti (tām piemīt tiesībspēja). Atvasinātas publiskas personas izveido vai nu ar likumu (piemēram, Nacionālā elektronisko plašsaziņas līdzekļu padome7, Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija,8 Latvijas Banka,9 Finanšu un kapitāla tirgus komisija,10 plānošanas reģioni,11 Rīgas ostas pārvalde un Ventspils ostas pārvalde12), vai uz likuma pamata (piemēram, valsts dibinātās augstskolas13). To, vai pārvaldes institūcijai jābūt atvasinātai publiskai personai (juridiskai personai), nosaka likumdevējs. Kaut arī patstāvīgs, no valsts budžeta nošķirts budžets ir viena no atvasinātas publiskas personas pazīmēm, Satversmes tiesa ir atzinusi, ka Satversme neliedz valstī izveidot atvasinātu publisku personu, kas tiek finansēta no valsts budžeta.

komentāri (16)
16 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
BB
23. Marts 2012 / 12:15
0
ATBILDĒT
Tipisks demagoģijas gadījums - lai pierādītu, ka Torgānam nav taisnība, tiek pierādīts, ka autoram ir taisnība pavisam citā gadījumā : ))



\\\"Profesors norādīja, ka jānošķir jēdziens \\\"publiska persona\\\" un \\\"publisko tiesību juridiskā persona\\\". Šie jēdzieni nav uzskatāmi par sinonīmiem. Autori raksta par tā saucamo \\\"valsts visatbildības jēdzienu\\\"\\\"
Drum
16. Februāris 2012 / 12:34
0
ATBILDĒT
Tā sakot: \"Čukča ne čitateļ, čukča pisatelj\"? (Čukča nav lasītājs, čukča ir rakstnieks). Ir jau tik tālu aizrakstījušies savos spriedumos, ka likumdevējs ir spiests likumā tieši ierakstīt, ka \"rakstītāju\" izveidotā \"judikatūra\" nav pareiza. Tipisks piemērs Latvernergo aktu un rēķinu lietas.
Jurčiks
16. Februāris 2012 / 10:05
0
ATBILDĒT
>>Drum > 14.02.2012 12:22

Paradoksāli, ka izklāstot savu viedokli, autori nav pacentušies to pamatot kaut ar vienu avotu ārvalstu doktrīnā.

==========



Uzskatāt, ka, ja prot lasīt svešvalodā, tad pats var arī nedomāt?
Drum
14. Februāris 2012 / 16:36
0
ATBILDĒT
Varētu, lūdzu, precīzāk formulēt savu viedokli un korekti izklāstīt, kur saredzamas pretrunas?

Atvainojos, tiešām otrajā teikumā ir gadījies izlaist saikli \"arī\". Šis teikums bija domāts:

\"Pretējā gadījumā publiskā pārvalde nevarētu pildīt savas funkcijas, jo deleģētie uzdevumi jāpilda arī privāto tiesību ietvaros.\"
Eksperts
14. Februāris 2012 / 16:24
0
ATBILDĒT
Jūs apgalvojat:\"Visur publisko tiesību personu gadījumā tiek pieciesti/atzīti subjekti ar ierobežotu civiltiesisko tiesībspēju. Pretējā gadījumā publiskā pārvalde nevarētu pildīt savas funkcijas, jo deleģētie uzdevumi jāpilda privāto tiesību ietvaros.\" Te gan ir tikai vienas pretrunas.
Drum
14. Februāris 2012 / 16:19
0
ATBILDĒT
Hmm, kaut kā savā komentārā nevaru izlasīt, ka būtu rakstījis, ka tā nav, t.i., minējis, ka pret publisko tiesību juridisko personu var uzsākt maksātnespējas procesu vai publisko tiesību juridiskajai personai nav vienots budžets. Varbūt varētu saņemt norādi, kurā BGB pantā varētu būt minēts par vienotā budžeta jautājumu? Un kāds sakars Jūsu minētajiem piemēriem ar apskatāmo jautājumu - kā tiek organizēta publisko tiesību juridisko personu piedalīšanās civiltiesiskajā apritē?
Eksperts
14. Februāris 2012 / 15:36
0
ATBILDĒT
Kaut vai tas, ka uz publisko tiesību juridisko personu neattiecas maksātnespējas process. Publisko tiesību juridiskās personas iestāde tiek finansēta no viena kopēja publisko tiesību juridiskās personas budžeta.
sm.
14. Februāris 2012 / 15:36
0
ATBILDĒT
Īsāk sakot, zaudējumus vienmēr segs Latvijas Republika, un vienīgais, ko Republika var darīt, ir pēc tam piedzīt zaudējumus no ierēdņiem u.c. kā privātpersonām? (ja vien izdodas iziet 1)sarežģīto zaudējumu pierādīšanas un 2) vainas pierādīšanas procesu)
Drum
14. Februāris 2012 / 14:35
0
ATBILDĒT
Varbūt varētu precizēt, kuru no 9 gadījumiem domājāt un kuram no šiem gadījumiem būtu kādā pretrunā ar to, kas tika rakstīts manā komentārā?
Eksperts
14. Februāris 2012 / 13:27
0
ATBILDĒT
Iesaku iesākumā kaut vai palasīt Vācijas Civillikuma pantus, kuros ir tieši nosaukta publisko tiesību juridiskā persona. Tad kaut kas kļūs tomēr Jums skaidrāks šajā jautājumā.
Drum
14. Februāris 2012 / 12:22
0
ATBILDĒT
Manā ieskatā visai nekorekts \"uzbrauciens\" K. Torgāna kungam. Profesors norādīja, ka jānošķir jēdziens \"publiska persona\" un \"publisko tiesību juridiskā persona\". Šie jēdzieni nav uzskatāmi par sinonīmiem. Autori raksta par tā saucamo \"valsts visatbildības jēdzienu\", profesors,savukārt, par problemātiku, kura saistīta ar publisko tiesību juridisko personu civiltiesisko līgumu problemātiku. Zaudējumu izcelsme var būt dažāda. Ja tie tiek nodarīti pildot/nepildot pārvaldes uzdevumus - viena situācija. Ja tā ir līgumiskā atbildība, tad atkal pavisam cita situācija. Un abas vieno tas, ka publisko tiesību juridiskajai personai būs jāsedz viss tiesas piespriestais, neatkarīgi no tā civillietā atbildētājs būs tās iestāde.

Paradoksāli, ka izklāstot savu viedokli, autori nav pacentušies to pamatot kaut ar vienu avotu ārvalstu doktrīnā. Laikam jau tomēr zinot, ka viss nav tā kā viņiem to gribētos uzspiest citiem. Visur publisko tiesību personu gadījumā tiek pieciesti/atzīti subjekti ar ierobežotu civiltiesisko tiesībspēju. Pretējā gadījumā publiskā pārvalde nevarētu pildīt savas funkcijas, jo deleģētie uzdevumi jāpilda privāto tiesību ietvaros. Varbūt autoriem arī derētu iepazīties ar Civilprocesa likumu un apskatīties, vai tas, ko viņi raksta vispār ir tiesiski iespējams ;). Bet tā jau ir mūsdienu lielākā problēma, ka lieliski savas jomas speciālisti vienkārši organiski nav spējīgi \"spēlēties citā smilšu kastītē\". Un ciešam no tā mēs visi. Ai, nu lab ;)
Jautrītes skolnieks
14. Februāris 2012 / 11:57
0
ATBILDĒT
Ģeniāls raksts. Liels paldies manai Skolotājai (ar lielo burtu) par aktuāla jautājuma analīzi.
x
14. Februāris 2012 / 11:19
0
ATBILDĒT
Ja pareizi saprotu, tad varētu arī teikt tā, ka juridiskai personai ir nošķirta manta ar ko tā atbild, piemēram, VAS vai pašvaldības izveidots SIA, ja tāda atbildība nav nošķirta, tad atbild LR, nevis tikai iestāde un tai pašai par sevi nav juridiskās personas statuss.
:)
14. Februāris 2012 / 10:26
0
ATBILDĒT
Laikam jau taisnība par to juristu diktatūru Rietumu civilizācijā. Lai šo visu saprastu,ar cita veida izglītību ir par maz :)
Eksperts
14. Februāris 2012 / 10:06
0
ATBILDĒT
Padies raksta autoriem! Cerams, ka šis raksts beidzot pieliks punktu akadēmiķa K.Torgāna iesāktajai diskusijai un ieviesīs skaidrību lielākajā daļā Latvijas juristu par sākotnēji Vācijas tiesībās ieviesto un attīstīto publisko tiesību juridiskās personas jēdzienu. Raksta kopsavilkuma četros punktos trāpīgi un kodolīgi ir pateikts par publisko tiesību juridiskās personas statusu.
Proficius Aliri
14. Februāris 2012 / 09:26
0
ATBILDĒT
Interesants apzīmējums, ka Torgāns publicējis „netradicionālu viedokli”, tik toleranti. Ja tiesvedībā kā atbildētājs var būt tikai publisko tiesību juridiskā persona, nevis tās iestāde, tad kā izskaidrojama situācija, ka tiesas īpaši izdala jautājumu par nesaņemtās darba algas atlīdzināšanu (piem., atvaļināšanas no dienesta strīdos)? To aplūko nevis mantisko zaudējumu atlīdzināšanas, bet gan prettiesiska administratīvā akta seku novēršanas kontekstā (APL 253.p. 2.d.). Ja tas būtu civiltiesisks strīds, tad tā arī būtu zaudējumu atlīdzināšana. Turklāt iestādei tas saistās ar lielāku vai mazāku naudas summu izmaksāšanu, taču iestādei kā tādai nav savas nošķirtas mantas. APL 253.p. 2.d. arī tiek runāts par darbību izpildi. Kur pamatojas šāda zaudējumu un nesaņemtās darba algas nošķiršana?
visi numura raksti
Inga Melnace
Skaidrojumi. Viedokļi
Top apjomīgi grozījumi Kriminālprocesa likuma C daļā
Pašlaik starptautiskā sadarbība krimināllietās Eiropas Savienībā ir viena no tām jomām, kas attīstās visstraujāk. Laikā no 2005. gada līdz 2010. gadam ir pieņemti septiņi pamatlēmumi (sk. tabulu Nr. 1), kas viennozīmīgi ietekmē ...
Tiesību prakse
Salīdzināmo personu loks amatpersonu skaita samazināšanas un amata likvidēšanas gadījumos
Gadījumā, ja ministrijas strukturālās izmaiņas ietver ne tikai amatpersonu atbrīvošanu, samazinot to skaitu pa atbildības līmeņiem un darbības jomām, bet arī ministrijas funkciju pārdali pa struktūrvienībām, lai piemērotu likuma ...
17 komentāri
Vida Kravcova
Nedēļas jurists
Vida Kravcova
Emīls Paupe
Eiropas telpā
Tiesības uz taisnīgu tiesu ES Komisijas konkurences pārkāpumu procedūrā (II)
Šajā rakstā autors turpina analizēt (sk.: Tiesības uz taisnīgu tiesu ES Komisijas konkurences pārkāpumu procedūrā. Jurista Vārds, Nr. 41(688), 11.10.2011.), vai Eiropas Savienības Komisijas konkurences pārkāpumu procedūrā, kurā tiek ...
Dina Gailīte
Notikums
"Jurista Vārda" abonenti laimē balvas
AUTORU KATALOGS