ŽURNĀLS Tiesību prakse

Nav pārsteigums, ka nevienu \"lielkrievu šovinisma izpausmi\" manos komentāros nespējāt norādīt - tad kā saukt tos, kas uzbrūk līdztiesības aizstāvjiem tautības dēļ, pārmet tiem šovinismu, bet nespēj to uzrādīt?



Es teiktu, ka tā ir sistēmiska sabiedrības problēma - ka iestāšanos par līdztiesību nopietni sauc par šovinismu un nekļūst par izsmieklu. Tas nozīmē, ka ievērojamai sabiedrības daļai kādas (valodas, izcelsmes, seksuālās orientācijas u.tml.) grupas pārākums šķiet pašsaprotams, bet vienlīdzība citiem - par privilēģiju piešķiršanu. Tā, piemēram, homofobiem patīk apgalvot, ka tie, kas vēlas vienlīdzīgu valsts aizsardzību viendzimuma pāriem, prasot \"speciālas tiesības\" un rusofobiem - ka krievi prasot \"priviliģētu stāvokli\", vēloties līdzīgi latviešiem izmantot dzimto valodu par saviem nodokļiem sniegtajā izglītībā un saskarsmē ar valsts varu

reiz jau samainīja valsts pamatā liktās vērtības - ar satversmes tiesas akceptu atdeva naidniekam daļu latvijas teritorijas, vai tagad mums ir cita valsts?

te netiek runāts par tautību, bet par lielkrievu šovinisma izpausmēm lielā daļā Jūsu komentāru

par manu segvārdu - tur Jums taisnība, bet es no tā nekaunos un par citu personu neuzdodos

bet šis jau nu nav tas portāls, kur šitādas diskusijas provoģiķ, vai ne?

Visai brīvs deklarācijas traktējums, lai neteiktu vairāk.

Čaiņiks - 1990. g. deklarācijai, ja jau to pieņemt kā izejas punktu, vēl daudzas lietas neatbilst. Piemēram, 4. pkt. izteikta doma par jaunās Satversmes redakcijas nepieciešamību, 8. pkt. par PSRS pilsoņu sociālajām, kultūras un ekonomiskajām tiesībām un politiskām brīvībām pilnā mērā - tāpat kā LR pilsoņiem. Un pati šīs deklarācijas pieņēmēja - LPSR AP - bija LPSTR pilsoņu (arī to, kurus tagad sauc par nepilsoņiem) ievēlēta, tāpēc piešķirt tai augstu vērtību (Satversmes tiesa robežlīguma lietā), vienlaikus izstumjot \"nepilsoņus\", ir neloģiski.





mzgudrais -

Vai Jūs uzskatāt, ka būt krievam ir kaut kas sliktāks nekā būt vācietim? Vai tas būtu saistīts ar Jūsu paša segvārda izvēli?

Perfekti pateikts!

Var vēl piebilst, ka \"Negrozāmā Satversmes kodola\" teorija ir pretrunā arī ar 1990.gada 4.maija deklarāciju par Latvijas Republikas neatkarības atjaunošanu, kurā vērtējot Latvijas pievienošanu PSRS cita starpā tika pateikts, ka tikai tauta ir tiesīga lemt par Latvijas suverenitātes likvidēšanu.



Interesantākais ir tas, ka galvenais \"Negrozāmā Satversmes kodola\" apoloģēts Egils Levits bija viens no minētās deklarācijas autoriem. :)

Lai gan Jūs manā izprtnē patiesībā esat Rižskije Vedomosķi, nevis Rigaer Zeitung, šoreiz esmu spiests Jums piekrist.

\"Satversmes kodolu nesacer - tās ir vērtības, kas liktas valsts pamatā, to dibinot. Ja šīs vērtības maina, veidojas cita valsts\"

----

1. Valsti dibinot, cilvēkiem ir visai dažādas vērtības.

2. KTK (un vairāku citu) \"kodolā atrastā\" nacionāla valsts, pirmkārt, nav atrodama LR dibināšanas pamatdokumentos, otrkārt, slikti saskaņojama ar demokrātiju. Problēmas ir arī ar citiem aspektiem (sociāli atbildīga valsts - vai 1918. g. LR tāda bija? Satversmes \"pamatpantu\" grozījumu iespējamība, kas tiešā tekstā paredzēta 77. pantā).

3. Nez kāpēc pirms parakstu vākšanas par divu valodu vienlidzību \"kodols\" nebija saskatāms.

4. Valsts mainās katru dienu. Apgalvojumi, ka kādas izmaiņas radīšot citu valsti, ir vien panēmiens reformu bloķēsanai. Kur būtu robeža prioritāšu maiņas un \"kodolvērtību\" maiņai?

Ir acīmredzams, ka Konstitucionālo tiesību komisijas \"Satversmes kodola\" teorija ir ar Satversmes idejām nesaistīts politiskās konjuktūras auglis, kas starp citu ir arī pretrunā ar līdzšinējo Satversmes tiesas praksi.

Satversmes kodolu nesacer - tās ir vērtības, kas liktas valsts pamatā, to dibinot.

Ja šīs vērtības maina, veidojas cita valsts.

Tik vienkārši, ka pat mazam bērnam skaidrs. Apnicis jau par to runāt.

Ir, protams, komiski gadījumi, kad mākslīgi cenšas apvienot neiespējamo - piemēram, mūsdienu autoritārā Krievija cenšas saglabāt boļševistisko padomju identitāti (himna, līķis Sarkanajā laukumā, staļinisma reabilitācija, uzvara \"Lielajā Tēvijas\" karā utt.) ar cariskās Krievijas impērijas identitāti (absolūtisms, ierēdņu vara, divgalvainais ērglis, karogs, barokālā spozme, impēriskās ambīcijas), klāt visam vēl piejaucot kaut kādus formālus Rietumu demokrātijas elementus (leļļu parlaments, it kā brīvas vēlēšanas, formālas tiesas). Grūti cilvēkiem tādos apstākļos ar valsts pašidentifikāciju....

Vai Jūsu viedokļi vienmēr paklausīgi sakrīt ar attiecīgā brīža valdības nostāju? Ja ne, tad Jums arī ir pamats bažām, ka arī Jums kādreiz pārmetīs neskaidru \"pretvalstiskumu\", cīņa pret kuru būšot pāri visam un attaisnošot patvaļu pret jums.



Vispār - mēs redzam sekas tam, ka valdošajai elitei nevēlamo ideju apkarošanai tiek sacerēts kāds \"Satversmes kodols\", kuru pat grozīt nedrīkstot.

Tauta, ko \"cepās\"?! UR taču cīnās ar pretvalstiskiem elementiem, un, manuprāt, tas stāv pāri visam!! Un par pārējo būtu jāuztraucas tiem pretvalstiskajiem elementiem, nevis jums.

Tā izskatās, ka lēmums tapis ne dzīves gadījumu vērtējot no tiesību viedokļa, bet vēlamajam rezultātam piemeklējot tiesību normu interpretāciju. UR te pēkšņi sācis interesēt norādīto datu atbilstība faktiskajiem apstākļiem, kaut kādu partijas programmu mērķu atbilstība tiesību normām...

Vai jums vēl bija kādas ilūzijas par Latvijas valsts pārvaldi?



Cik man zināms lēmumus šādās \"sensitīvās\" lietās UR valsts notārs nemēdz pieņemt bez konsultēšanās ar UR vadību. Sevišķi jau pēc tam, kad savlaik bija mājiens ar mietu no tieslietu ministra puses par to, ka UR reģistrējot visādu valstij naidīgu elementu partijas.



Un labāku tiesisko ieganstu nereģistrēšanai par minētās komisijas secinājumu nekritisku atreferēšanu UR juridiskā nodaļa acīmredzot nevarēja atrast. :)

tie zinātnieki jau var spriest tā un šitā, bet fakts, ka uzrodas ierēdņi, kas šādus spriedumus pasludina par likumu, liecina, ka ar valsts pārvaldi kaut kas nav kārtībā

Tā vairojas juridiskie vanckari - pietiek Konstitucionālo tiesību komisijā esošajiem \"zinātniekiem\" (pēc minētā atzinuma, nespēju šo apzīmējumu nelikt pēdiņās) sarakstīt muļķības, kā uzreiz sīkāki gariņi tās muļķības nekritiski atreferē.

Valsts prezidenta Konstitucionālo tiesību komisijas atzinums tagad tiek pielīdzināts Satversmei, likumam vai starptautisko tiesību normai?



Varētu ieteikt UR palasīt Satversmes 77.pantu un Administratīvā procesa likuma 11.pantu



Šito vanckaru vajadzēja nodrukāt rubrikā \"Juridiskā kļūda\"