ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

12. Jūlijs 2016 /Nr.28 (931)

Kad reklāmas uzraudzība pārvēršas par cenzūru
4 komentāri
Mg. iur.
Tīna Lūse
zvērināta advokāta palīdze 

Šajā rakstā aplūkoti vārda brīvības aspekti reklāmas kontekstā, un, tā kā šī tēma Latvijas tiesību literatūrā iepriekš nav tikusi plaši analizēta, cerams, ka autores paustie argumenti sniegs lietderīgu ieguldījumu turpmākiem reklāmas prakses izvērtēšanas gadījumiem.

Ievads

Autore1 jau iepriekš "Jurista Vārdā" ir rakstījusi par situāciju, kas izveidojusies, Latvijas Nebanku kredītdevēju asociācijai (jaunais nosaukums – Latvijas Alternatīvo finanšu pakalpojumu asociācija; turpmāk – Asociācija) masu medijos paužot asu kritisku viedokli2 par nozares uzraugošās iestādes – Patērētāju tiesību aizsardzības centra (turpmāk – PTAC) – darbību.3

Ir svarīgi saprast kontekstu, kādā Asociācija izvēlējās nākt klajā ar šādiem publiskiem paziņojumiem. Proti, tobrīd Saeimā tika virzīti sabiedrībā plašu rezonansi guvušie grozījumi Patērētāju tiesību aizsardzības likumā,4 ar kuriem bija paredzēts ieviest stingrus ierobežojumus Asociācijas pārstāvēto komersantu, tā saukto ātro kredītu devēju, darbībā, pret kuriem pēc būtības iebilda ne tikai Asociācija, bet arī citas uzņēmējus pārstāvošas organizācijas, kā arī tiesību zinātnieki.5 Līdz ar to nav apšaubāms fakts, ka Asociācija iesaistījās politiskajā debatē, tai skaitā izplatot masu medijos publiskus viedokļus.

Reaģējot uz Asociācijas izplatītajiem publiskajiem paziņojumiem, PTAC vērsās pie Asociācijas ar pieprasījumu sniegt informāciju par reklāmas izgatavotājiem, izplatīšanas laiku un kanāliem, pamatojoties uz Reklāmas likuma 15. panta pirmo daļu,6 tas ir, pieprasot informāciju, kas tipiski tiek pieprasīta, izvērtējot pārkāpumus reklāmas jomā. Vienlaikus PTAC rakstveidā vērsās arī pie attiecīgajām raidorganizācijām, lūdzot pārtraukt Asociācijas publiskā viedokļa pārraidīšanu un rekomendējot turpmāk pirms līdzīgu reklāmas materiālu pārraidīšanas vērsties PTAC attiecīgās reklāmas materiāla saskaņošanai. Tāpat PTAC arī vērsās Latvijas Reklāmas asociācijā, lūdzot izvērtēt reklāmas ētiskumu.

Latvijas Reklāmas asociācija (turpmāk – LRA) 2015. gada 5. novembrī pieņēma lēmumu7 (Redakcijas piezīme: pilnā versijā šis lēmums publicēts arī šajā "Jurista Vārda" numurā), kurā atzīts, ka izplatītās reklāmas pārkāpj Ētikas kodeksa8 7.1.2. punktu, kas nosaka, ka reklāmas veidošanā ir jāievēro vispārējie un sabiedrībā pieņemtie pieklājības un savstarpējās cieņas principi, kā arī 7.1.3. punktu, kas nosaka, ka reklāmai jābūt patiesai un objektīvai.

Asociācija atteicās sniegt PTAC pieprasīto informāciju par reklāmas izgatavotājiem un izplatīšanas kanāliem, paskaidrojot, ka Asociācijas publiski izplatītie paziņojumi ir bijis aicinājums uzsākt publisku diskusiju par nozarē un tās uzraudzībā notiekošo, kā arī norādot, ka tie neatbilst reklāmas jēdzienam Reklāmas likuma 1. panta izpratnē, tādējādi PTAC nav kompetences šādu paziņojumu uzraudzībā, un aicināja PTAC neierobežot Asociācijas vārda brīvību, kuru aizsargā Satversmes 100. pants.

PTAC atbildēja, ka vārda brīvība nav absolūta un ka šajā gadījumā tā ir pakļaujama Reklāmas likuma 3. un 4. pantā ietvertajiem ierobežojumiem, un ierosināja administratīvā pārkāpuma lietu par informācijas nesniegšanu, kuras izskatīšanas rezultātā piemēroja Asociācijai naudas sodu. Asociācijas iebildumi – nav pareizi, ka lietu skata un sodu piemēro tā pati iestāde, kas tikusi kritizēta "reklāmā", – nemulsināja ne PTAC, ne arī uzraugošo iestādi – Ekonomikas ministriju, kuru Asociācija informēja par notiekošo lietas izmeklēšanu.

Izteikumiem nebūtu piešķirams komerciāls raksturs tikai tāpēc, ka tie tiek izplatīti apmaksātas "reklāmas" formā.

Arī pirmās instances tiesa, skatot administratīvā pārkāpuma lietu par informācijas nesniegšanu, nesaskatīja problēmu apstāklī, ka Asociācijas izplatītā publiskā viedokļa atbilstību Reklāmas likuma prasībām grasās vērtēt iestāde, kura izplatītajā materiālā tikusi kritizēta. Interesanti, ka atšķirībā no PTAC, kurš savos lēmumos motivēti paskaidroja, kāpēc Asociācijas izplatītais viedoklis ir uzskatāms par reklāmu Reklāmas likuma izpratnē, tiesa spriedumā9 savu vērtējumu par Asociācijas izplatīto paziņojumu pēc būtības nav sniegusi.

Visos citos aspektos tiesa, kā to pieļauj Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss, ir pievienojusies PTAC lēmumā iekļautajai argumentācijai, un jāsecina, ka tiesa pievienojusies arī tādiem PTAC lēmumā un rakstveida paskaidrojumos tiesai ietvertiem apgalvojumiem kā, piemēram, "attiecībā uz Asociācijas sūdzībā minēto apgalvojumu, ka PTAC nav tiesību prasīt informāciju par jebkuru Asociācijas publiski paustu paziņojumu, PTAC norāda, ka, ja Asociācija uzskata, ka PTAC prasības konkrētajā gadījumā nav likumīgas, nepakļaujoties šīm prasībām, Asociācija, izdarot kļūdainu vērtējumu, uzņemas risku par to, ka Asociāciju sauks pie administratīvās atbildības par nepakļaušanos iestādes precīzi noteiktajām prasībām.

komentāri (4)
4 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
.
14. Jūlijs 2016 / 14:00
0
ATBILDĒT
Pārdomas raisošs raksts. Paldies autorei!
fizikis
14. Jūlijs 2016 / 10:33
0
ATBILDĒT
Neuztraucieties, ātro kredītu atmaksas termiņa pagarināšanas maksa tiks pielīdzināta līgumsodam, nozare tiks sakārtota, visi Jums liks mieru
Esssss
13. Jūlijs 2016 / 19:43
0
ATBILDĒT
"aicinot reabilitēt kādu Marshal Petain kungu"
Fantastiski. :))) Jautājums autorei: Jūs skolā Eiropas vēsturi esat mācījusies?
teucri
12. Jūlijs 2016 / 09:11
0
ATBILDĒT
haha "aicinot reabilitēt kādu Marshal Petain kungu"
visi numura raksti
Artūrs Spīgulis
Skaidrojumi. Viedokļi
Lietas dalībnieku tiesības iepazīties ar lietas materiāliem administratīvajā procesā
No Informācijas atklātības likumā noteiktā likuma mērķa izriet vispārējais princips – personas tiesības iegūt informāciju ir neierobežotas, ciktāl likumdevējs nav šīs tiesības ierobežojis. Tomēr praksē administratīvā procesa ...
3 komentāri
Vija Kalniņa
Informācija
Profesora Frensisa Džeikoba vieslekcija par prejudiciālo nolēmumu procedūru
2016. gada 1. jūlijā Latviešu biedrības nama Zelta zālē ar vieslekciju "Eiropas Savienības tiesas darbība ar sevišķu uzsvaru uz prejudiciāliem jautājumiem un mijiedarbību ar nacionālajām tiesām" (Funcioning of the European Court of ...
Sandis Bērtaitis
Viedoklis
Sarunas par būtisko. Atskats uz sarunu festivālu “LAMPA”
Jūlija sākumā divas dienas Cēsu pils parkā mierīgā un atbrīvotā atmosfērā norisinājās otrais sarunu festivāls "LAMPA". Festivālu šogad bija apmeklējis trīsreiz lielāks dalībnieku skaits nekā pērn – teju 9000 apmeklētāju. ...
Baiba Vītoliņa
Skaidrojumi. Viedokļi
Jebkurš komerciāls paziņojums ir jāveido atbilstoši normatīvo aktu prasībām
Jānis Kubilis
Skaidrojumi. Viedokļi
Civiltiesiskās atbildības par nemantisko kaitējumu miesas bojājumu gadījumā problēmjautājumi
Personas tiesību aizskārums, ko izdarījusi cita persona, ir ticis atzīts par prettiesisku jau vairākos seno tiesību avotos. Vēsturiski personas aizskārums saistīts ar privāti publisku sankciju, kuras viens no mērķiem bija cietušā ...
AUTORU KATALOGS