Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

DOMNĪCA ESEJA

4. Decembris 2018 / 09:30

Advokāts ir atbildīgs par saviem vārdiem
1 komentāri

Kāpēc Advokātu disciplinārlietu komisija un Advokātu padome nolēma izslēgt Aldi Gobzemu no advokatūras

Rīgā 2018. gada 13. novembrī Latvijas Zvērinātu advokātu kolēģijas Disciplinārlietu komisija pieņēma lēmumu piemērot zvērinātam advokātam Aldim Gobzemam disciplinārsodu, izslēdzot no zvērinātu advokātu skaita. Lēmumā izvērsti pamatots, kāpēc Disciplinārlietu komisija piemēroja visstingrāko disciplinārsodu. Lēmums tika noformēts un A. Gobzemam nosūtīts 27. novembrī. Atbilstoši Advokatūras likuma 34. panta 1. punktam un 73. panta otrajai daļai lēmumu par A. Gobzema izslēgšanu no zvērinātu advokātu skaita 28. novembrī apstiprināja kolēģu kopsapulcē ievēlētā Latvijas Zvērinātu advokātu padome. Ievērojot likumu, gan pirms disciplinārlietas ierosināšanas, gan tās izskatīšanas gaitā A. Gobzemam tika dota iespēja rakstveidā un mutiski sniegt paskaidrojumus kā padomei, tā komisijai. A. Gobzems izmantoja šīs tiesības.

A. Gobzems ir publiski izteicies par lēmumu un savos sociālajos tīklos izplatījis informāciju, kas neatbilst patiesībai, tāpēc Disciplinārlietu komisija [un advokātu padome] uzskata par savu pienākumu precizēt apstākļus par šo lietu.

Advokātu padome saņēma vairāku personu sūdzības par A. Gobzema priekšvēlēšanu kampaņas gaitā publiski paustiem izteikumiem. Šos izteikumus, kas joprojām ir pieejami publiskā vidē, advokātu padome pirmšķietami atzina par neatbilstošiem likuma un advokātu ētikas standartiem un 28. augustā ierosināja disciplinārlietu. Likums uzdod lietas izskatīšanas un soda piemērošanas pienākumu advokātu pašpārvaldes iestādei – kolēģu kopsapulcē ievēlētajai Disciplinārlietu komisijai. Šis uzdevums jāpaveic trīs mēnešu laikā. Iepazīstoties ar lietas materiāliem un uzklausot A. Gobzemu, komisija konstatēja vairākus pārkāpumus kolēģa publiskajos izteikumos.

Pirmkārt, nevienam advokātam nav tiesību publiski izklāstīt, kādas personas apmeklē advokātu biroju, kurā advokāts ir praktizējis. Ikviens klients ir tiesīgs paļauties, ka juridiskās palīdzības saturs un pat fakts, ka tas vērsies pēc palīdzības advokātu birojā, paliks noslēpumā. Šādas ziņas advokāts nesniedz pat pēc izmeklētāju vai tiesas pieprasījuma. Lai kādi arī nebūtu advokāta mērķi un nolūki, šo advokātu prakses pamatnoteikumu nedrīkst pārkāpt.

Otrkārt, tiesiska valsts var pastāvēt tikai tad, ja tā balstās uz nozīmīgiem tiesību principiem. Viens no būtiskākajiem ir nevainīguma prezumpcija. Nevienam nav tiesību dēvēt kādu personu par noziedznieku, zagli, bandītu vai mafijas locekli, ja šāda apsūdzība nav apstiprināta ar spēkā stājušos tiesas spriedumu. Nevainīguma prezumpcija ir advokāta darba pamatā un advokāta pienākums ir rūpēties, ka amatpersonas, žurnālisti un sabiedrība respektē šo nozīmīgo principu. Šī standarta pārkāpums apdraud tiesiskumu un advokāta kā aizstāvja lomu.

Treškārt, advokātam godprātīgi un ar cieņu jāizturas kā pret kolēģiem, tā pret jebkuru sabiedrības locekli. Pielīdzināt kolēģus mafijai, dēvēt tos par bandītiem un izvirzīt sazvērestības teorijas, kas nav pierādītas, ir advokāta necienīgi. It īpaši tas attiecas uz miruša kolēģa vainošanu sevišķi smagu noziegumu izdarīšanā, apzinoties, ka mirušais vairs nevar sevi aizstāvēt. Likumā ir paredzēts process nozieguma izmeklēšanai. Advokātam, kam rūp tiesiskums, ir jāpanāk, ka aizdomīga lieta tiek efektīvi un likumīgi izmeklēta un vainīgie saukti pie atbildības. Advokāta paziņojumi vēlēšanu kampaņas ietvaros visdrīzāk vērsti citu mērķu sasniegšanai.

Visbeidzot, par A. Gobzema apgalvojumu, ka kolēģi viņu izslēguši no advokatūras, lai apdraudētu valdības veidošanas procesu. Šāds apgalvojums nav pamatots pirmkārt tāpēc, ka tieši pēc A. Gobzema vairākkārtējiem lūgumiem gan padome, gan disciplinārlietu komisija bija spiesta atlikt lēmumu par lietas ierosināšanu un izskatīšanu. Lēmums tika pieņemts un apstiprināts likumā noteiktajā trīs mēnešu laikā.

Otrkārt, Advokatūras likumā paredzētais pamats bargākā soda piemērošanai ir atkārtota disciplinārpārkāpuma izdarīšana. Šis A. Gobzemam ir jau trešais pārkāpums pēdējo deviņu gadu laikā. Arī Advokātu ētikas komisija ir divreiz skatījusi A. Gobzema publisku izteikumu atbilstību advokatūras standartiem. Advokātam bija jāapzinās, ka tā publiskie izteikumi nepaliks nepamanīti un to vērtējums no ētiskās perspektīvas bija neizbēgams.

Nav šaubu, ka advokātiem ir tiesības sniegt informāciju par sabiedrībā svarīgiem notikumiem un izteikties par aktuālām tieslietu jomas problēmām. Tas pat ir advokāta ētisks pienākums – veicināt sabiedrības izpratni par tiesu sistēmas darbību. Taču advokāta paziņojumu saturs un pasniegšanas veids nevar pārkāpt citu personu tiesības, likumus un advokātu profesionālās darbības un ētikas normas. Ja advokāts ignorē profesionālās ētikas vai vispārcilvēcisko attiecību standartus, šāda izpausme ne tikai nesekmē tieslietu sistēmas attīstību un problēmu risinājumu, bet tieši pretēji, var kaitēt gan sabiedrības izpratnei par tiesisko sistēmu, gan iedragāt sabiedrības uzticību tiesām, advokatūrai un advokātiem.

Latvijas Zvērinātu advokātu kolēģijas Disciplinārlietu komisijas
priekšsēdētājs Lauris Liepa un priekšsēdētāja vietnieks Jānis Lapsa
Latvijas Zvērinātu advokātu padomes priekšsēdētājs Jānis Rozenbergs

13
1
komentāri (1)
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
refleksija
18. Decembris 2018 / 09:06
0
ATBILDĒT
Ir pamats beidzot par to parunāt. Man ir nācies redzēt un dzirdēt daudzus advokātus. Ļoti raiba publika. Kā jau visās sabiedrības grupās. Nepatīkamākā daļa ir t.s. "jaunie bļauri", jeb bezkaunīgie buldozeri. Pie tiem ir iestrēdzis arī dažs labs "vecajais", bet tas drīzāk ir izņēmums. Tur virspusējas zināšanas tiek kompensētas ar bezkaunīgu agresiju un verbāliem šļūdoņiem. Visinteresantāk ir tad,ja pretī gadās kāds no "sudziniekiem" (nekā aizvainojoša), kuri ne tikai pret sevi,bet arī pret apkārtējiem izturas ar cieņu, augstsirdību un iecietību, kas pamatojas viņu erudīcijā,labā audzināšanā un pašpārliecinātībā. Tad svaru kategoriju atšķirības ir tik krasas, ka bļaustekli gribas pat pažēlot, jo buldozers pamazām pārvēršas komiskā, buksējošā rotaļu vilcieniņā.
Apsveicu advokātu saimi ar adekvātas vadības ievēlēšanu. Advokāts ir atbildīgs par saviem vārdiem. Spēcīga atziņa.
jaunākās esejas
Eseja
Advokāts ir atbildīgs par saviem vārdiem
Kāpēc Advokātu disciplinārlietu komisija un Advokātu padome nolēma izslēgt Aldi Gobzemu no advokatūras
1 komentāri
Jānis Lapsa
Eseja
Par politiķu un juristu ētiku
Pēdējās divās nedēļās vēroju notiekošo mūsu valstī. Un ir pienācis brīdis, kad sirds pilna. Lai gan varētu rakstīt ar konkrētiem vārdiem un konkrētām situācijām, mēģināšu pavisam īsi, kodolīgi, ar neitrālu ...
4 komentāri
Agris Repšs
Eseja
Valsts pārziņā esošo personas datu drošība ir valsts labas reputācijas jautājums
Par spīti publiski paustai skepsei un tračiem, Latvija pārliecinoši virzās digitālas valsts virzienā. Atbilstoši nacionālajiem plānošanas dokumentiem ir plānots visus iespējamos valsts un pašvaldību ...
2 komentāri
Jūlija Kolomijceva
Eseja
Pretlikumīga kauza (causa) darījumos: kas tā vispār ir?
Nesen man bija iespēja noklausīties citu lektoru lekcijas par tiesiska darījuma slēgšanas obligātiem priekšnoteikumiem dažādās valstīs un arī pašai pastāstīt par Latvijas tiesisko regulējumu Brēmenes ...
7 komentāri
Ilvija Brence
Eseja
Izsprukšana no soda – mācība nākotnei jeb drošs ceļš uz jauniem likumpārkāpumiem
Mēdz teikt, ka kļūdas ir iespēja mācīties.
AUTORU KATALOGS