ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

13. Marts 2007 /Nr.11 (464)

Kriminālsods un citi kriminālie piespiedu ietekmēšanas līdzekļi
Dr.habil.iur.
Uldis Krastiņš
LU Juridiskās fakultātes
Krimināltiesisko zinātņu katedras profesors 

Tā kā arvien vēl juristu vidū pavīd izteikumi, ka Krimināllikums tagad ļauj juridiskās personas saukt pie kriminālatbildības un viņām piemērojamie piespiedu ietekmēšanas līdzekļi ir kriminālsods1, atļaušos pakavēties pie teorētiskā pamatojuma par tām atšķirībām, kādas pastāv starp piespiedu ietekmēšanas līdzekļiem krimināltiesību izpratnē un kriminālsodiem. Šo problēmu pārsvarā izvirzīšu saistībā tieši ar juridiskajām personām piemērojamiem piespiedu ietekmēšanas līdzekļiem kā vienu no jaunākajiem krimināltiesību institūtiem.

Kriminālsods un citi kriminālie piespiedu ietekmēšanas līdzekļi

 

Dr.habil.iur. Uldis Krastiņš, LU Juridiskās fakultātes Krimināltiesisko zinātņu katedras profesors

 

02.JPG (23279 bytes)
Foto: Māris Kaparkalējs, “LV”

Jautājums par juridiskās personas atbildības krimināltiesiskajām nostādnēm Latvijas krimināltiesībās ir ticis plaši apspriests, un apspriešanas rezultāts ir guvis nostiprinājumu Saeimas 2005.gada 5.maija likumā, atbilstoši kuram Krimināllikuma Vispārīgā daļa ir papildināta ar jaunu VIII1 nodaļu “Juridiskajām personām piemērojamie piespiedu ietekmēšanas līdzekļi”, kā arī jaunā redakcijā izteikts Krimināllikuma (turpmāk – KL) 12.pants. Tā kā arvien vēl juristu vidū pavīd izteikumi, ka Krimināllikums tagad ļauj juridiskās personas saukt pie kriminālatbildības un viņām piemērojamie piespiedu ietekmēšanas līdzekļi ir kriminālsods

1, atļaušos pakavēties pie teorētiskā pamatojuma par tām atšķirībām, kādas pastāv starp piespiedu ietekmēšanas līdzekļiem krimināltiesību izpratnē un kriminālsodiem. Šo problēmu pārsvarā izvirzīšu saistībā tieši ar juridiskajām personām piemērojamiem piespiedu ietekmēšanas līdzekļiem kā vienu no jaunākajiem krimināltiesību institūtiem.

 

Vaina Latvijas krimināltiesībās 

Vēlreiz atzīmēšu, ka krimināltiesību nostādnes šīs problēmas risinājumā visciešākā veidā ir saistītas ar vainas tradicionālajiem pamatojumiem Latvijas krimināltiesībās, skaidri paužot, ka vaina ir personas psihiskā attieksme pret vainīgās personas veiktajām prettiesiskajām darbībām vai bezdarbību, kaitīgajām sekām un cēloņsakarību starp tām. Kā zināms, psihiskā darbība krimināltiesiskā nozīmē piemīt tikai fiziskai personai kā noziedzīga nodarījuma subjektam.

Saskaņā ar Krimināllikuma 1.panta pirmo daļu, kurā nostiprināts kriminālatbildības pamats, pie kriminālatbildības saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainīga noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, tas ir, kura ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības izdarījusi šajā likumā paredzētu nodarījumu, kam ir visas noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmes.

Atzīstot šādu nostādni vainas jautājumā, nav tiesiska pamata juridiskās personas saukšanai pie kriminālatbildības un kriminālsodu piemērošanai. Detalizētāk par to esmu rakstījis vairākās savās publikācijās, tajā skaitā rakstā “Vai Krimināllikumā ir vajadzīgas antikonstitucionālas normas?”2, tāpēc sīkāk pie šīs problēmas šajā rakstā nekavēšos un atgriezīšos pie iepriekš izvirzītā jautājuma.

 

Piespiedu ietekmēšanas līdzekļu izpratne 

Jautājums par piespiedu ietekmēšanas līdzekļiem blakus kriminālsodam nav radies tikai saistībā ar juridisko personu ietekmēšanas krimināltiesiskajiem aspektiem.

Pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados savu viedokli šajā jautājumā ir izteicis profesors P.Mincs, nosaucot tos par cita veida iespaidošanas līdzekļiem. Ar šādiem līdzekļiem tika saprasta piespiedu audzināšana, kuru piemēro nepilngadīgajiem, un aizsardzības līdzekļi, piemēram, nepieskaitāmo personu ievietošana speciālās iestādēs; tādu personu, kuras noziedzīgus nodarījumus izdarījušas aiz pierastas žūpības vai apskurbinošu vielu lietošanas, ievietošana ārstniecības iestādēs pēc soda izciešanas cietumā; ievietošana darba namā tieši pēc soda izciešanas uz laiku no sešiem mēnešiem līdz diviem gadiem, ja tiesa atzīst, ka noziedzīgu nodarījumu viņš izdarījis aiz liekēdības vai aiz slinkuma; ievietošana drošības ieslodzījumā uz laiku no pieciem līdz desmit gadiem tieši pēc soda izciešanas likumā sevišķi paredzētos gadījumos – ja persona bijusi notiesāta par amatveida izdarītu tirdzniecību ar sievietēm, smagu zagšanu, laupīšanu, izspiešanu un krāpšanu (Sodu likuma 506.

komentāri
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
visi numura raksti
Sannija Matule
Notikums
Tiesnešus kāds tomēr ietekmē
"No mums katra atkarīgs tiesu varas prestižs. Un ne jau kāds cits ceļ vai grauj tiesu varas reputāciju - tie esam mēs paši," pauda Augstākās tiesas priekšsēdētājs Andris Guļāns, 9.martā uzrunājot kolēģus ikgadējā Latvijas ...
Ārija Meikališa
Skaidrojumi. Viedokļi
Cilvēktiesību ievērošana, veicot izmeklēšanas darbības
Patiesības noskaidrošana kriminālprocesā nevar būt pašmērķis tādā ziņā, ka tā pieļautu jebkādu līdzekļu izmantošanu. Līdzekļiem, kas paredzēti lietai būtisku apstākļu izzināšanai, ir jābūt tiesiskiem. Šajā tiesiskuma ...
2 komentāri
Informācija
Kāpēc jāratificē līgums par personu izdošanu
Agra Reigase
Skaidrojumi. Viedokļi
Krimināllikums un likumdošanas politika
Prakse liecina, ka visbiežāk kvalitātes trūkums jaušams deputātu sagatavotajos un iesniegtajos Krimināllikuma grozījumu projektos. Piemēram, kā cilvēktiesību pārkāpumu Saeima pamatoti noraidīja savulaik parlamentam deputātu iesniegto ...
Zane Treigute
Notikums
Juridisko fakultāšu dekāni tiekas Barselonā
AUTORU KATALOGS