Senāta spriedumā ietvertā darba samaksas jēdziena interpretācija ir nepareiza. Tādēļ šāda tiesas atziņa pieder pie kļūdainas tiesu prakses.
Darba samaksas jēdziens
Komentārs par Senāta 2006.gada 20.decembra spriedumu lietā Nr. SKC – 571
Senāta spriedumā ietvertā darba samaksas jēdziena interpretācija ir nepareiza. Tādēļ šāda tiesas atziņa pieder pie kļūdainas tiesu prakses.
|
|
1. Lietas būtiskie faktiskie apstākļi
[1] Darbiniece I.K. veica darbu pie darba devēja – Ventspils pilsētas domes – un viņas darba pienākumos ietilpa kapitālo remontu gada plānu sastādīšana, slēdzienu sniegšana būvniecības jautājumos, kapitālās celtniecības un remontdarbu tāmju pārbaude. Darbinieks un darba devējs darba līgumā bija vienojušies, ka papildus mēneša amatalgai darbiniece saņems atlīdzību 2% apmērā no kapitālās celtniecības un kapitālo remontdarbu tāmju pārbaužu rezultātā ieekonomētās summas. Darbiniece šādu atlīdzību saņēma līdz 2000.gada septembrim, bet pēc tam darba devējs atteicās samaksāt līgumā noteikto atlīdzību. Tādēļ darbiniece cita starpā cēla prasību pret darba devēju par šīs samaksas piedziņu.
[2] Ventspils tiesa darbinieces prasību noraidīja, bet apelācijas instances tiesa darbinieces prasību apmierināja un lika darba devējam samaksāt darbiniecei nolīgto samaksu.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!
Abonentu ieguvumi:
- Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
- Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
- Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
- Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes