Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

12. Maijs 2009 /Nr.19 (562)

Tiesības apstrīdēt bērna izcelšanos
2 komentāri
Mg.iur.
Ieva Čudina
Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētāja palīdze

Bērna izcelšanās noteikšana ir viens no sarežģītākajiem un nozīmīgākajiem, bet tajā pašā laikā arī strīdīgākajiem jautājumiem ģimenes tiesībās un ir nozīmīgs posms bērna interešu aizsardzība.

šis raksts ir maksas saturs
ATVĒRT AR KODU
0
0
komentāri (2)
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jurists
27. Maijs 2009 / 00:36
0
ATBILDĒT
Raksts ir plašs un daudzos jautājumos pamatots, tomēr nevar piekrist tam, ka ir jāvienkāršo regulējums attiecībā uz brīvprātīgās paternitātes apstrīdēsanu.



Kā jau autore minēja, paternitātes atzīšanai nav nepieciešams pierādīt, ka bērns ir bioloģiski izcēlies no personas, kas paternitāti atzīst. Paternitātes atzīšana ir iespējama tikai tad, kad bērnam paternitāte nav noteikta, līdz ar to paternitātes atzīšana veicina bērna tiesības tādā ziņā, ka persona ar paternitātes atzīšanu ir uzņēmusies atbildību par bērna audzināšanu, apgādāšanu un citiem pienākumiem, kas tiek uzlikti bērna vecākiem.



Jebkādu šķēršļu novēršana bioloģiskajam tēvam apstrīdēt brīvprātīgu paternitātes atzīšanu grauj paternitātes brīvprātīgās atzīšanas funkcijas esamību.



Persona, kuru bērns uzskata par savu tēvu var kļūt par (juridiski) svešu personu, ja, piemēram, neilgi pirms pilngadības sasniegšanas bioloģiskais tēvs apstrīd paternitātes atzīšanu un panāk paternitātes noteikšanu tiesas ceļā. Tādā veidā tiek grautas tiesības uz ģimenes aizsardzību gan Satversmes, gan arī Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas izpratnē. Šāda ģimenes institūta nepastāvība nekādā ziņā nav bērna interesēs, kaut arī tas ir atbilst objektīvai patiesībai.



Nepiekrītu arī domai par maldības, viltus un spaidu relevances trūkumu ģimenes tiesībās. Arī paternitātes atzīšana ir tiesisks darījms, tāpēc gribas īstums šajā gadījumā ir svarīga sastāvdaļa, jo līdz ar darījuma taisīšanu, persona uzņemas atbildību. Nepieciešamība pēc trešās personas iniciatīvas atsvabināšanai no pienākumu pildīšanas maldības vai viltus gadījumā neatbilst civiltiesību doktrīnai. Šajā gadījumā maldība vai viltus ir jāpierāda tam, kas uz to norāda, līdz ar to tas ir tiesas kompetencē izvērtēt to, vai maldība ir atvainojama vai nē.





diehard
13. Maijs 2009 / 12:10
0
ATBILDĒT
Ka teica romiesi, pater semper incertus
visi numura raksti
Magda Papēde
Skaidrojumi. Viedokļi
Autortiesības interneta vidē: "YouTube" videoklipu piemērs
Pēdējā laikā Latvijas publiskajā telpā ir izskanējuši dažādi viedokļi par "YouTube" videoklipu pārpublicēšanu vietējās interneta mājaslapās – cik tas ir legāli un vai un kam par to būtu jāmaksā.1 Jāatzīst, ka situācija nav ...
9 komentāri
Sigita Kravale
Skaidrojumi. Viedokļi
Kapitālsabiedrības valdes loceklis nav darbinieks
2009. gada 10. marta žurnālā "Jurista Vārds" publicēts Vitas Libertes viedoklis par tiesiskajām attiecībām starp kapitālsabiedrību un valdes locekli un strādājošu grūtnieču aizsardzību.1 Gan minētajā publikācijā izteiktais ...
10 komentāri
Notikums
Tiesneši saņem valsts augstākos apbalvojumus  
Kā ziņo Augstākā tiesa, kura vienlaikus ir apbalvojumu piešķiršanas iniciatore, tiesa ir gandarīta par valsts atzinību tiesnešu darbam. Atjaunotajā Latvijas Republikā augstākie valsts apbalvojumi tiesnešiem nav dāsni dāvāti. Līdz ...
Dina Gailīte
Notikums
Kas šogad svarīgs advokatūrai
4 komentāri
Latvijas Zvērinātu advokātu padome
Notikums
Zvērinātu advokātu padomes priekšsēdētāja Jāņa Grīnberga ziņojums kopsapulcē
AUTORU KATALOGS