ŽURNĀLS Notikums

rNc3pv mqibnruuwate

CNXvQA ackgwfymekxj

JEz6Pf rylybrulxiwj

833z7n kkvzwogxknpg

Sere1 que ele assina meu Nintendo DSI?Eu quero ir le1 sf3 para ver eleQuero que ele asnise meu Nintendo DSiSeria um sonho *--------------------------*

hydhM9 luyzyzcexbmb

kgKzFJ ydjzekjlpwbn

OvwTXY qfqpcnvpwuzr

Valeu por avisar, mas je1 ne3o flaaram issaed antes? Isso e9 sf3 a confirmae7e3o, ne9? .-.Mesma situae7e3o do Super Mario ali, mas sou do RJ, nunca fui pra SP antes :/E obrigado por terem deletado os comente1rios do Sr. Rariugue (sf3 faltava isso XD) le1 na outra news o/

-Charles Martinet-Personagens Nintendo: Mario, Luigi e Donkey Kong-Mini torneios de Nintendo 3DS-Distribuie7e3o de beridnsQUE DEMAIS! Pena que ne3o moro em Se3o Paulo. Porca mise9ria :\'(

Paldies, cenšos :) Ir daudz kas sakrājies tomēr ko teikt, jo ideju par šādu blogu jau savā galvā turēju jau kādu gadu. Galu galā, sanāk braukt uz dažādiem semināriem, un pārsvarā visas piezīmes pilaek datorā, un netiek publiskotas. Tāpēc ar šī rīka palīdzību varu dot iespēju iepazīties arī citiem:)

Ceturtkārt, visās regulās ir iestrādāti mehānismi saskaņā ar kuriem Latvijā var tikt izpildīts tāds citas dalībvalsts nolēmums, kas nav stājies spēkā, bet attiecīgajā dalībvalstī ir izpildāms (sk. Reg.44/2001 34.p., 37.p. 1.d., 38.p.). Taču, ja starp Latviju un attiecīgo valsti nedarbojas ne regulas, ne st.līgumi, piemēro CPL un iznāk, ka tiešām Latvijā nevar atzīt vai izpildīt ārvalstu nolēmumus, kas attiecīgajā valstī vēl nav stājušies spēkā. Tas ir normāli un šādas prasības ir arī citās valstīs (piem., Vācijā). Tas tādēļ, ka ja gadījumā šāds nolēmums tā izcelsmes dalībvalstī vēlāk tiek pārsūdzēts (un rezultātā vēl atcelts), Latvijā ir jāaptur tā izpilde vai kā citādi jānodrošina iespējamās izpildes turpmāko negatīvo seku ātra novēršana ; tas saistās ar procesuālās ekonomijas zudumu. Turklāt, ar ārvalstīm, ar kurām nav noslēgts nekāds st.līgums, vienmēr ir jāpiemēro augstākas prasības, kas izskaidrojamas ar uzticības kredītu starp abām valstīm un līdzsvaru starp abu pušu būtiskākajām procesuālajām tiesībām (piem., tiesībām būt informētam par lietas izskatīšanu, tiesībām būt uzklausītam u.tml.). Līdz ar to tas, vai Latvijai atļaut savā valstī atzīt un izpildīt tādus ārvalstu nolēmumus, kas nav vēl stājušies spēkā, ir drīzāk politiskās gribas jautājums un ja šāda vēlme Latvijai būs, tad nepieciešams CPL iestrādāt attiecīgus līdzsvara mehānismus tiem gadījumiem, ja ārvalstī nolēmumu pārsūdz un/vai atceļ. Juridiski ir iespējams šādus mehānismus izstrādāt. Tā nav tā svarīgākā problēma.

Piektkārt, CPL 638.p. 3.d. 2.pkt. ietvertā prasība pievienot speciālu dokumentu par to, ka atbildētājam, kurš nav piedalījies lietas izskatīšanā, savlaicīgi un pienācīga kārtā ir paziņots par lietas izskatīšanas laiku un vietu, atsevišķos gadījumos tiešām ir pārāk birokrātiska, jo ir situācijas, kad no paša ārvalsts sprieduma skaidri un gaiši izriet visas atbildes uz jautājumu par atbildētāja informēšanu. Tādēļ minētā CPL norma varbūt tiešām būtu jāpadara elastīgāka.

Neliels komentārs pie tēmas par ārvalstu tiesu nolēmumu atzīšanu un izpildi. Patiesībā ar CPL 637.p. 2.d. 2.pkt. un 638.p. 3.d. 1.pkt. īpašu problēmu nebūt nav. Paskaidrošu kādēļ.

Pirmkārt, jāatceras, ka CPL regulējums (637.un 638.p.) darbojas TIKAI tad, ja nav piemērojama kāda no ES regulām, vai starpt.līgums (sk. kaut vai 636.p. 2.d.). Tātad, uz šo situāciju jāraugās vairāku dimensiju skatījumā: jurists pārbauda, vai attiecīgajā lietu kategorijā un ar attiecīgo valsti ir piemērojama ES Regula, ja ir – piemēro to ; ja nav – skatās, vai ir st.līgums. Ja ir – piemēro to ; ja nav – piemēro CPL 637. un 638.p. (u.c.pantus).

Otrkārt, ja tiešām izrādās, ka konkrētajā gadījumā piemērojams tikai CPL, tad ļoti svarīgi ir arī analizēt 636.p., kurā sniegts ārvalsts tiesas nolēmuma skaidrojums (tas ir kā filtrs, caur kuru vispirms jāraugās, vai attiecīgais ārvalsts nolēmums vispār var tikt iesniegts Latvijā atzīšanai vai izpildei sask. ar CPL normām).

Treškārt, atgriežoties pie dažādajām atzīšanas un izpildes dimensijām, jāatzīmē, ka katra no tām ir patstāvīga, piem., Regulas 44/2001 32.p. autonomi definē ārvalsts tiesas nolēmuma jēdzienu, tādēļ CPL 636.p. jānoliek malā. Savukārt Reg. 34.un 35.p. autonomi uzskaita gadījumus, kuros ārvalsts nolēmums nebūs atzīstams (līdz ar to CPL 637.p. jānoliek malā) ; Reg. 53.p. noteikts, kādi dokumenti jāiesniedz pie atzīšanas vai izpildes (līdz ar to CPL 638.p. jānoliek malā). Tas pats attiecas uz st.līgumiem – tie autonomi nosaka visas iepriekš minētās prasības. Tādēļ šādos gadījumos CPL būs tikai sekundāra nozīme – apkalpot tās procesuālās situācijas un nianses, kas nav minētas regulās (vai st.līgumos).