ŽURNĀLS Tiesību prakse

5. Jūnijs 2012 /Nr.23 (722)

Subsidāra un solidāra atbildība galvojuma saistībās
Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta spriedums
Lietā Nr. SKC-115
2012. gada 7. martā
5 komentāri

Galvojuma un solidārām saistībām ir procesuāla līdzība, t. i., prasījumu var vērst gan pret galvinieku, gan parādnieku, taču no materiālo tiesību viedokļa atšķirība ir būtiska: solidāri saistītie uzņemas atbildību, ko vēlāk dala savā starpā, turpretim galvojumā galvinieks pilda akcesoru saistību, kas ļauj lietot regresa prasību pilnā apmērā.

Šis raksts pieejams “Jurista Vārda” abonentiem

Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.

Esošos abonentus lūdzam autorizēties:

Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!

ABONĒT

Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!

Abonentu ieguvumi:

  • Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
  • Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
  • Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
  • Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes
0
komentāri (5)
5 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Anonīms lietotājs
7. Jūnijs 2012 / 18:06
0
ATBILDĒT
Pēc būtības šis spriedums neko nemainīja, jo, ja nav iespējams piedzīt no parādnieka, piedzen no galvotāja.

Ja solidāras atbildības gadījumā galvotājs būtu no atbildētājs vai arī viens no atbildētājiem, subsidāras atbildības gadījumā viņš ir trešā persona.

Es piekrītu Ilzei, ka spriedums neskaidro CL 1702.p.2.d., kas dod kreditoram tiesības uzreiz celt prasību tikai un vienīgi pret galvotāju. Manā ieskatā, subsidāra atbildība ir papildus atbildība, bet tas nozīmē, ka no sākuma jāvēršas pret parādnieku, kas savukārt ir pretrunā ar CL 1702.p.2.d.
Pika
7. Jūnijs 2012 / 13:36
0
ATBILDĒT
Paldies par labo skaidrojumu. cerams, ka kreditori to ņems vērā savās prasībās.
dr.iur.
5. Jūnijs 2012 / 10:11
0
ATBILDĒT
ļoti labs spriedums. kaut vairāk tādu būtu !
Ilze
5. Jūnijs 2012 / 09:05
0
ATBILDĒT
Ja galvinieks ir uzņēmies saistību atbildēt par parādu kā pats parādnieks (CL 1702.panta otrā daļa), tad šajā spriedumā trūkst pamatojuma, kā Senāts ir nonācis līdz rezolutīvajai daļai, kas atbilst CL 1702.panta pirmajai daļai un kas ir pilnīgi cits galvojuma veids. Faktiski sanāk, ka Senāts ir ignorējis līgumā noteikto galvojuma veidu un patvaļīgi to grozījis.
Manzil
5. Jūnijs 2012 / 02:02
0
ATBILDĒT
\"Subsidiāra\", nevis \"subsidāra\".
visi numura raksti
Māris Grudulis, Magda Papēde, Rihards Gulbis, Jānis Rušenieks, Mārcis Krūmiņš, Inese Kukaine, Imants Belogrīvs, Ieva Platpere, Ingrīda Veikša, Ilmārs Poikāns
Diskusija
Dažādi viedokļi par atsevišķiem autortiesību un blakustiesību jautājumiem
8 komentāri
Pāvels Gruziņš, Kalvis Torgāns
Skaidrojumi. Viedokļi
Vai tiesnešu kļūdas ir visu nelaimju cēlonis
Kampaņa, kas šā gada martā sākās par tiesu darba nepilnībām, koordinēta vai nekoordinēta, ir devusi daudzveidīgus un pat negaidītus rezultātus. Pirmkārt, tā deva iespēju visiem tiesu varas nīdējiem kārtējo reizi izteikties, ...
41 komentāri
Dina Gailīte
Informācija
Vai Latvijai nepieciešams vienots valsts juridiskais eksāmens

23 komentāri
Veronika Krūmiņa
Nedēļas jurists
Veronika Krūmiņa
8 komentāri
Gatis Litvins
Redaktora sleja
Tiesu efektivitātes garants – indivīda patstāvīgums
1 komentāri
AUTORU KATALOGS