ŽURNĀLS Redaktora sleja

4. Jūnijs 2013 /Nr.22 (773)

Piekāst likumu
7 komentāri

Maija nogalē sabiedrības dusmu vilni raisīja atbaidošs gadījums Jaunjelgavas skolā. Mediji ziņoja par vairāku piektklasnieku nežēlīgu uzbrukumu kādam pirmās klases zēnam. Nodarījuma sekas ir tik smagas, ka cietušais ārstējas jau vairāk nekā mēnesi, un šobrīd varam tikai no sirds vēlēt viņam pilnīgu fizisku un psiholoģisku atlabšanu.

Atgadījums tomēr raisa ne vien cilvēciskas emocijas, bet arī abstraktākas "juridiska rakstura" pārdomas – par likumu (ne)efektivitāti un sabiedrības uzticību valsts varai.

Pirmkārt, nenormāls šķiet medijos intervēto Jaunjelgavas skolas pārstāvju arguments, ka viņi ar kauslīgo pusaudzi bez panākumiem noņēmušies jau vairākus gadus un izsmēluši visus likumā paredzētos līdzekļus. Tikai tagad, kad konkrētajam gadījumam pievērsta tik plaša uzmanība, agresīvais bērns ar mājmācības palīdzību izolēts no pārējiem. Piektdien tika ziņots, ka skandāla ietekmē (un, iespējams, arī priekšvēlēšanu noskaņās) Jaunjelgavas pašvaldība pat izlēmusi izslēgt vainīgo no skolas.

Šis gadījums rāda, ka acīmredzami kļūdījies ir vai nu likumdevējs, vai arī kļūdās likumu piemērotāji. Jo par normālu nedrīkst tikt uzskatīta situācija, ka skola nezina, kā rīkoties, vai arī tai nav doti nepieciešamie instrumenti un izlēmīgas rīcības iespējas attiecībās ar skolēnu un viņa vecākiem (kas taču pirmkārt atbild par sava bērna audzināšanu un rīcību) un tikpat bezpalīdzīgi ir arī citi – pašvaldība, bāriņtiesa utt. Šī situācija ir pretrunā ne vien ar bērnu (tai skaitā paša agresīvā skolēna) vajadzībām un veselo saprātu, bet arī likumdevēja formāli definētajiem mērķiem. Jo, piemēram, Bērnu tiesību aizsardzības likumā kā viens no mērķiem expressis verbis ir izvirzīts uzdevums sasniegt "bērna drošību, kā arī viņa veselības un dzīvības maksimālu aizsardzību".

Otrkārt, rūgtas pārdomas raisa fakts, ka Jaunjelgavas skolēnu vecāki nav paļāvušies uz skolas, pašvaldības, bāriņtiesas un policijas varēšanu, bet gan nolēmuši situācijā iesaistīt medijus, jo uzskatījuši, ka tikai tādā veidā panāks lietas taisnīgu atrisinājumu un pasargās citus bērnus no turpmāku uzbrukumu draudiem. Šie cilvēki neuzticas tiem, kam likums uzlicis pienākumu rīkoties, jo acīmredzot ir vai nu jau iepriekš vīlušies, vai arī konstatējuši nepamatotu vilcināšanos vai nekompetenci konkrētajā gadījumā.

Līdzīgi vecākiem domā arī neskaitāmi interneta komentētāji, kuri iet soli tālāk un atklāti aicina jaunjelgaviešus uz linča tiesu. Lūk, tiešs citāts no komentāra pie kārtējā raksta par šiem notikumiem: "Ja likums ir bezspēcīgs, tad piekāst tādu likumu! Rodas iespaids, ka Latvijā nevis likums kalpo cilvēkam, bet otrādi."

Šī ir patiešām ļoti satraucoša ilustrācija sabiedrības neuzticībai varas pārstāvjiem, tai skaitā (un jo īpaši) tiesību aizsardzības iestādēm. Redzot dzīves īstenību, sabiedrība netic likuma saprātīgumam un spēkam un neuzticas tā piemērotājiem.

Kas tālāk? Tiesiskais nihilisms? Pūļa tiesa? Vardarbība kā atbilde uz vardarbību?... Strupceļš un tiesiskas valsts pamatprincipu sabrukums.

komentāri (7)
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
...
14. Jūnijs 2013 / 08:15
0
ATBILDĒT
Autorei vajadzētu kaut uz mirkli iedomāties, ka piekautais, asiņojošais bērns ir viņas pašas auklējums.

Par svešām sāpēm spriedelēt ir viegli, bet pirms nosodi padomā, ko tu domātu, rakstītu un kā rīkotos, ja šai situācijā būtu tavs bērns?
Jurčiks
7. Jūnijs 2013 / 14:06
0
ATBILDĒT
P.S. \"Saniknoti vietējie iedzīvotāji dzīvu upura kapā kādā Bolīvijas ciematā šonedēļ apglabājuši izvarošanā un slepkavībā aizdomās turētu vīrieti, vēsta raidsabiedrība \"Sky News\".\"



Ja mūsu tiesībaizsardzības sistēma turpinās savus impotences paraugdemonstrējumus, pie mums arī tas var vienā brīdī sākties
Jurčiks
7. Jūnijs 2013 / 13:56
0
ATBILDĒT
Šī valsts lielākajā daļā gadījumu spēj tikai ierobežot, neļaut, aizliegt. Kad vajag palīdzēt, atbalstīt, sekmēt - nekā. Man personiski pēdējos 15 gados - nozagts auto, 2x apzagta jaunceltne - tagad nožēloju, ka vispār vērsos policijā. Pazaudēju kopā kādas 6-7 stundas laika, jēgas nekādas. Diemžēl pie mums spēkā ir princips \"slīcēju glābšana ir pašu slīcēju rokās\" ((c) Ilfs un Petrovs). Un ko tad tur vairs brīnīties, ja cilvēki mēģina izveidot vismaz kaut kādu pašaizsardzības struktūru, iesaista medijus. Jo bez mediju iesaistīšanas šis gadījums tāpat nozustu policijas \"dziļajās atvilktnēs\". Un mēs nemaz nezinātu, ka varmākas tēvs it kā esot draugos ar policistiem, ka policisti taisījās lietu izmeklēt 6 mēnešus utt utjpr.
Magone
5. Jūnijs 2013 / 11:22
0
ATBILDĒT
Domāju, ka šī ir kārtējā reize, kad problēma ir nevis likumos, bet likumu piemērotājos. Visi skatījās no bērnu/varmāku viedokļa likumus -likums neatļauj izslēgt varmāku no skolas, līdz ar to mēs neko nevaram darīt, bet neviens neskatījās likumu no cietušo bērnu viedokļa -Bērnu tiesību aizsardzības likums utt. Analizējot šos likumus, bija pilnīgs pamats izslēgt varmākas no skolas, lai aizsargātu lielāko vairākumu bērnu, kuru tiesības ir primāras pār varmāku tiesībām palikt skolā. Likumu piemērotāji gaida likumos gatavas uzrakstītas instrukcijas, bet nav kompetenti saprast likumus un samērot intereses. Ja varmāku vai viņa vecākus šāds skolas lēmums par izslēgšanu neapmierina, tad viņi lai arī tiesājas. Nevis otrādi -cietušā bērna vecākiem ir jāizmēģina visas metodes, lai panāktu pozitīvu risinājumu, cik nu vispār pozitīvs risinājums šādā situācijā var būt, kad sekas paliek uz visu mūžu.
Laura
4. Jūnijs 2013 / 13:50
0
ATBILDĒT
Tad, kad viena bērna reproduktīvās spējas vardarbīgi samazina līdz nullei, nav brīnums, ka nevēlās vēl gaidīt uz valsts garantēto aizsardzību. Tas vien, ka izmantota vārda brīvība, nevis šaujamierocis situācijas risināšanai, nebūtu jānopeļ ar patosa pilnām runām, bet gan atbilstoši Jurista Vārda labākajām tradīcijām jāizpēta situācija un jāsniedz vispārīgs ieskats par līdzīga rakstura gadījumiem un risinājumiem.



Ja viens bērns sit otru bērnu, grūti bērnam, kuru sit, pateikt, lai pagaida, kamēr ierosinās disciplinārlietu pret skolas administrāciju; administratīvā tiesa un vispārējās jurisdikcijas tiesa lems par zaudējumu un kaitējuma piedzīšanu - viena no valsts, cita no vainīgā vecākiem. Talsu traģēdija liecina, ka piedziņu no valsts jāgaida ilgi, turklāt jācīnās pār varītēm. Savukārt vispārējās jurisdikcijas tiesā prasību varbūt vispār nevar atļauties sniegt, jo valsts nodevas apmērs šādā gadījumā būtu nepaceļams vidusmēra ģimenei.



Tā nav pirmā un nav arī diemžēl pēdējā reize, kad skola ir vieta, kur izrēķināties. Parasti skolas to noklusē. Parasti viktimizē cietušos. Parasti vainīgie staigā augsti paceltu galvu, jo viņi zina, ka maksimums ar viņiem parunās dažādi cilvēki, dažādos forumos. Viņi saprot, ka, ja arī būs skandāls, tad cietušais paliks bešā, bet skolas administrācija kļūs vismaz par vienu cilvēku mazāka.



Tad varēs lepni paceltu galvu teikt: \"Esmu ticis vaļā no iepriekšējās direktores. Tikšu arī no šīs.\"



Skolai jāaudzina atbildība, jāsagatavo pieaugušo dzīvei, kur par katru pārkāpumu seko sods, bet uz to skola nav spējīga un arī nevēlās to darīt. Labāk pēc padomju laika tradīcijām uzskatīt, ka ļaunums ir ģimene, kas lien skolas darīšanās. Cik nav dzirdēts, ka skolotāji un administrācija saka, ka nav jāstāsta nekas vecākiem par to, kas notiek skolā! Kāpēc tā? Tāpēc, ka nav kārtības.



Skola ir publiska iestāde, bet to arvien vēlās padarīt ko pilnīgi citu.
ai_bi
4. Jūnijs 2013 / 11:25
0
ATBILDĒT
Un, kas tur slikts - šādā situācijā iesaistīt medijus? Slikti, ka tos vecākus, kuri aktīvi iesaistījušies paši, neviena no minētājām iestādēm \"neņem galvā\"! Pie mums bērnu tiesības strādā nepareizi, vai pareizāk būtu teikt - katrs strādā atsevišķi (pa savam) un tieši tāpēc tik neefektīvi.
Angeko
4. Jūnijs 2013 / 08:51
0
ATBILDĒT
Valsts vara un indivīds atrodas nebeidzamā antagoniskā cīņā. Tā tas bija PSRS laikā, tā tas ir tagad. Piemēram, nesen bija raksts presē par puisi, kurš ieraugot policiju, deva kājām vaļu, lai gan neko nebija izdarījis. Tā ir saprotama uzvedība, jo, kā zināms, policijas parādīšanās ielās nozīmē \"profilaktisku\" iedzīvotāju piekaušanu, pazemošanu, mantas iznīcināšanu. Cilvēkiem ir savi noteikumi kā dzīvot, un valsts varai tajos nebūtu jāiejaucas, arī tad, kad notiek linča tiesa. Valsts būtība ir piespiedu mehānisma realizēšana, bet ar varu mīļš nevienam nekļūsi.
visi numura raksti
Andris Tauriņš
Skaidrojumi. Viedokļi
Pagaidu aizsardzības līdzekļu piemērošana intelektuālā īpašuma tiesībās
Šajā rakstā, pirmkārt, analizēts pagaidu aizsardzības līdzekļu institūts un tā izcelsme, otrkārt, uzmanība veltīta Direktīvas 2004/48/EK tiesību principiem un, treškārt, iztirzāts līdzšinējā Augstākās tiesas Civillietu tiesu ...
4 komentāri
Jānis Vanags
Skaidrojumi. Viedokļi
Kad aizliegts klusēt jeb atsevišķās domas
Gandrīz par katru tiesas spriedumu ir kāds neapmierinātais, visbiežāk jau tas procesa dalībnieks, kas lietu ir zaudējis, vai viņa pārstāvis.1 Tomēr ir arī reizes, kad ar lietu nesaistīts jurists nevar pieņemt sprieduma atziņas, it ...
30 komentāri
Dagne Rušeniece
Skaidrojumi. Viedokļi
Bāriņtiesas kā apliecinājumu veicējas
Latvijā likumdevējs trijām institūcijām ir deleģējis veikt publiskus apliecinājumus. Šīs institūcijas ir – zvērināti notāri, bāriņtiesas un konsulārās pārstāvniecības ārzemēs. Vienlaikus likumdevējs nav nodrošinājis, ka ...
7 komentāri
Tiesībsarga birojs
Tiesību politika
Par tiesiskās vienlīdzības principa ievērošanu priekšvēlēšanu raidījumu veidošanā
Pagājušo nedēļu, 29. maijā, pāris dienas pirms pašvaldību vēlēšanām, tiesībsargs Juris Jansons publiskojis atbildi uz kāda Rīgas mēra amata kandidāta iesniegumu, kur norādīts uz tiesiskās vienlīdzības pārkāpumu ...
Oskars Vasiļjevs
Akadēmiskā dzīve
Juristu dienas Rēzeknes augstskolā
Neskatoties uz to, ka Juristu dienas Rīgā šogad nenotika tik plaši kā ierasts, šī tradīcija tika uzturēta Rēzeknē. Aprīļa sākumā Rēzeknes augstskolā jau trīspadsmito reizi norisinājās Juristu dienas, kuru ietvaros notika tiesas ...
AUTORU KATALOGS