ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

ehh, piektdiena dara savu.. jau sev nosolījos neielaisties ar Jums diskusijās, bet Jūsu nepiekāpīgā vēlme par visu cenu rudens talkā bērt kopā kastaņus ar kartupeļiem iedvesmo :)
Iespējams, Jūs pats labi saprotat, iespējams, izliekaties, ka nesaprotat, bet objektīvi jebkuram ir skaidrs, ka parādi sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem vienmēr bija, ir un būs. It sevišķi, ja valsts liek pakalpojumu sniegt ar pēcapmaksu un visiem. Bez izņēmuma. Jautājums ir – kā tos maksimāli mazināt. Tādēļ rakstā ir sniegta atbilde un piedāvāti risinājumi, ko darīt, lai parādi nerastos vai vismaz tiktu būtiski samazināti. Lūk, arī atbilde uz Jūsu neatrastajiem risinājumiem, par ko sabēdājāties.. saskaitīju, vismaz pieci konkrēti risinājumi piedāvāti : )
ja gribat zināt, ko LG šobrīd jau dara, nezinu, nav ne mazākās nojausmas. pieļauju, ka to pašu, ko pārējie pakalpojumu sniedzēji – staigā pa bezjēdzīgām tiesām, kur vairumā gadījumu rezultāts beigās būs neizpildāms izpildraksts pie zti. Lai izteiktu pārmetumus, ka LG nedara pietiekami, lūdzu, pamatojiet. Citādi atkal Jūsu vārdi ir bez seguma, tikai tukša novirzīšanās no raksta tēmas
Un.. ķeriet dzīvi mierīgāk - izbaudiet brīvdienas, iesaku apmeklēt grāmatu izstādi Ķīpsalā (šogad sola daudz labas grāmatas : ) Veiksmi!

vienā ziņā gan Jums ir taisnība - bezjēdzīga un pat nedaudz apsēsta ir Jūsu vēlme meklēt visas atbildes AT nolēmumā : ) Labi zināt, ka administratīvajā procesā tiesa pārbauda nevis tiesiskā regulējuma nekonsekvenci, bet gan konkrēta aa tiesiskumu, kuru attiecīgos faktiskajos apstākļos izdot valsts pārvaldes iestādes, nevis LG : )

ja vēlaties būt konstruktīvs, nevis delfu stila komentētājs, lūdzu – argumentus studijā! Kādēļ rakstā paustās atziņas par parādu rašanās īpaši labvēlīgo vidi dabasgāzes piegādē ir nepamatotas? līdz šim neesmu no Jums nevienu pašu ideju dzirdējis, izņemot tukšu bļaustīšanos par parādnieku darba organizēšanu un tamlīdzīgas blēņas..

Kādēļ Jums šķiet, ka rakstā obligāti vajadzēja būt Senāta nolēmuma analīzei? : ) kaut gan kādus gadus atpakaļ JV jau bija raksti no sērijas „kā nevajag spriest tiesu” I un II..

pieļauju, ka LG pārstāvim ir bijis pavisam cits mērķis – parādīt, kā praksē notiek iedzīvotāju un komersantu sociālo un ekonomisko problēmu risināšana uz LG rēķina. Ja tik tiešām ir kā rakstā norādīts, tad grūti nepiekrist argumentiem par pienākumu kompensēt LG zaudējumus no neatgūtajiem parādiem. Iespējams, līdz šim izvēlētās metodes nebija vislabākās, bet ledus ir sakustējies