ŽURNĀLS Viedoklis

Starp citu, īpaši stulbā žirafe, kura šo savu defektu, acīmredzot, uzskata par tikumu, NEZ KĀDĒĻ uzreiz nodomāja, ka runa ir par TO ŽURNĀLU. Nu sakiet ko gribat, bet nav dūmu bez uguns, ja jau pat īpaši stulbas žirafes uzreiz saprot par ko ir runa... :))))

Mēs abi zinām, ka arī Jurčiks domāja "TO" žurnālu.
Un būt īpaši stulbai žirafei ir ļoti izdevīgi. Piemēram, ja žirafe netīšām iekomentēs kaut ko stipri dumju, tad žirafei neviens to neņems ļaunā, jo pati žirafe taču jau ir deklarējusi, ka galva tai grūta un izglītība divas ziemas pagastskolā. Savukārt par komentāriem, kas rakstīti gaišajos starplaikos žirafei tiks gods un atzinība. To pašu nevar teikt par stipri gudro Jurčiku. Tā ka nepiesienies žirafei.

Citiem vārdiem sakot, aiz stulbuma var apzināti noslēpt bezatbildību, tai skaitā runāšanu bez apdomas?

Ar stulbumu nav jālielās :))

Jautājumu var pavērst arī tā - vai vispār var eksistēt kāds medijs, kas raksta par politiku un vienlaikus nav politiski angažēts? Pilnīgi objektīvas ziņas nekur, izņemot Latvijas Vēstnesi, visdrīzāk iegūt nevar - katrā ziņā ne tad, ja tādas vēlamies saņemt no viena avota.

Pilnībā pievienojos Jūsu viedoklim!

Es tikai par to, ka nav ko patosaini runāt par kaut kādu uzbrukumu "brīvai" žurnālistikai, ja tāda pie mums neeksistē kā šķira. Vecāki mani bērnībā mācīja, ka melot nav labi :)

Kas vispār ir "brīvība" ? Iespējams, tā ir dažādu žurnālistu brīvība simpatizēt tiem vai citiem politiskiem strāvojumiem, personībām utc?

Citāts: Kas vispār ir "brīvība" ? Iespējams, tā ir dažādu žurnālistu brīvība simpatizēt tiem vai citiem politiskiem strāvojumiem, personībām utc?

Piedodiet, taču, ja izsakaties par žurnālistiku, brīvu presi un tamlīdzīgām lietām, vajadzētu nošķirt jēdienus "simpatizēšana" un "objektivitāte". Neviens neliedz žurnālistam simpatizēt - apziņas brīvība utt. Bet ja "simpatizējošs" žurnālists ACĪMREDZAMI ignorē atšķirīgos viedokļus un kā ēzelis bliež tikai taisni, tad, piedodiet, tā nav žurnālistika, tā nav brīva prese, tas ir bordelis. Nevajag jaukt brīvību personiskā izpratnē ar preses brīvību un žurnālista ētiku

Draugi, žurnālists ir tikai cilvēks, un nereti, viņa ieskatā, simpatizēšana=objektivitāte. ja cilvēks kaut kam no tiesas tic, viņš taču to neapšauba, vai ne? Tātad uzskata, ka tas tā ir.. Lūk, jums objektivitāte.

Tādā gadījumā nākamais jautājums: vai cilvēks, kurš nespēj nošķirt simpatizēšanu no objektivitātes, ir tiesīgs saukties par žurnālistu? Mani interesē objektīvas ziņas, nevis vienai partijai pielāgota kompilācija ar iepriekš sagatavotu viedokli. Viedokli, ja drīkst, atļaujiet man veidot pašam.

Es nerunāju par simpātijām, bet gan - pārliecību, kuru pamatā, protams, var būt simpātijas. Tāpat es nerunāju par primitīvu darbošanos vai kvazižurnālistiku, vai vienkārši, piedodiet, stulbeņu darbošanos, ko mēdz saukt par žurnālistiku.

Konkrēts piemērs. Kaut tas pats "IR"gadījums. Žurnālists ir veicis izpēti, kuras rezultātā secinājis, ka ar MN procesiem valstī galīgi nav kārtībā. šāds secinājums pieņemts, vadoties pēc faktiem, kuri ir viņa rīcībā. ja ir vēl kāda persona - ārpus izdevuma, kas secina to pašu, kas, Jūsuprāt, tas ir - žurnālistika, simpatizēšana, aģitācija, populisms..??? kas.. ? kas ir objektivitāte? Nereti tas ir leņķis, kā uz problēmu paskatās.

Tādā gadījumā - Latvijā varbūt ir tikai kādi 5 žurnālisti :):)

Būs vairāk par 5, ja pieskaitīsiet JV:-)

Paldies! Kas arī bija jāpierāda :)))

Vai Latvijā ir kāds privāts un politiski neangažēts medijs??????? Tad ko - likvidējam tos visus?