ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

6. Oktobris 2015 /Nr.39 (891)

Pamata prasības kriminālprocesā izvirzāmo aizdomu saturam
7 komentāri
Dr.iur.
Aleksandrs Berezins
zvērināts advokāts, ZAB “Iustus” 

Aizdomās turētās personas ir visneaizsargātākā kriminālprocesā iesaistīto personu grupa agrīnajā procesa stadijā. Varētu iebilst, ka Kriminālprocesa likuma (turpmāk – KPL) 60.2, 66. pantā un vairākās citās kriminālprocesuālajās normās nostiprinātās tiesības garantē pietiekami plašas iespējas personai aizstāvēties. Taču likumā paredzēto tiesību pilnvērtīgā realizācija nav iespējama bez pietiekami saprotama skaidrojuma par pret personu izvirzītajām aizdomām. Aizstāvības īstenošanā izmantojamo tiesību izlietojums var būt patiesi efektīvs vienīgi tad, ja pietiekami skaidri un detalizēti personai ir paziņoti konkrēti faktiskie un juridiskie apstākļi, kuri likti aizdomu pamatā. Pretējā gadījumā tiesībām uz aizstāvību un taisnīgu procesa norisi ir tikai deklaratīvs raksturs.

Lēmumam, ar kuru personai kriminālprocesā tiek piešķirts aizdomās turētā statuss, ir īpaša nozīme tādēļ, ka tam jānodrošina cilvēka kriminālprocesuālo pamattiesību savlaicīga un pilnvērtīga realizācija. Saskaņā ar Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta trešās daļas a) punktu personas tiesības tikt nekavējoties informētai viņai saprotamā valodā un detalizēti par izvirzītās apsūdzības1 raksturu un iemeslu ir attiecināmas uz obligāti garantējamu procesuālo tiesību minimumu.

Neraugoties uz to, ka KPL ir piemērojams kopš 2005. gada 1. oktobra, tikai 2009. gada 1. jūlijā KPL spēkā stājies 398.1 pants, kas satur tiesisku regulējumu attiecībā uz lēmumu par personas atzīšanu par aizdomās turēto. Tajā ir noteikti minimālie standarti, kas tiek izvirzīti šā lēmuma saturam, ir paredzēti lēmuma grozīšanas noteikumi un ietverta nostāja par tā nepārsūdzamību.

Ar nožēlu jāatzīst, ka praksē lēmumi par personas atzīšanu par aizdomās turēto saturiski visbiežāk neatbilst likuma izvirzītajām prasībām. Šādu situāciju, iespējams, veicina apstāklis, ka minētais nolēmums nav pārsūdzams, kas formāli ļauj procesa virzītājam sagatavot šo procesuālo dokumentu atbilstoši personīgajai izpratnei par KPL 398.1 panta pirmās daļas noteikumu interpretāciju un attiecīgajā izmeklēšanas iestādē pieņemtajai praksei.

Minētie apstākļi liek juristiem aizdomāties par nepieciešamību pēc diskusijas par KPL 398.1 panta noteikumu piemērošanu un kriminālprocesuāli tiesiskās reglamentācijas pilnveidošanas iespējamiem risinājumiem.

 

Aizdomu formulēšanas prakse

Atbilstoši KPL 398.1 panta pirmajā daļā noteiktajam lēmumā par personas atzīšanu par aizdomās turēto procesa virzītājs norāda:

  1. izmeklējamā noziedzīgā nodarījuma faktiskos apstākļus, kas nosaka juridisko kvalifikāciju;

  2. noziedzīga nodarījuma juridisko kvalifikāciju;

  3. pamatojumu pieņēmumam, ka izmeklējamo noziedzīgo nodarījumu, visticamāk, izdarījusi konkrētā persona;

  4. aizdomās turētās personas vārdu, uzvārdu, personas kodu, paziņoto dzīvesvietu un darbavietu.

Šā pētījuma gaitā ir analizēti 42 Valsts policijas, Valsts ieņēmumu dienesta Finanšu policijas pārvaldes, Drošības policijas, Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja, kā arī citu izmeklēšanas iestāžu kriminālprocesa veikšanai pilnvaroto amatpersonu lēmumi par personas atzīšanu par aizdomās turēto par dažāda veida noziedzīgajiem nodarījumiem, kas lielākoties bija pieņemti laika posmā no 2014. gada janvāra līdz 2015. gada jūlijam ieskaitot. Jāatzīst, ka izpētes rezultāti nav iedvesmojuši. Tie ļauj secināt, ka vienīgā no likuma izvirzītajām prasībām attiecībā uz šā kriminālprocesuālā nolēmuma saturu, kuras ievērošana praksē nesagādā problēmas, ir aizdomās turētās personas datu ierakstīšana.

komentāri (7)
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
nule
6. Novembris 2015 / 00:05
0
ATBILDĒT
pamēģini kā aizdomās turamais likumiski ko pierādīt, tā ar vienpersonisku lēmumu tev piesaka tiesu medicīniski psihiatrisko pārbaudi un fiksi uztaisa par psihiski nepieskaitāmu un aizbāž muti
Proficius Aliri
7. Oktobris 2015 / 23:58
0
ATBILDĒT
Rakstā izteiktie priekšlikumi ir tāds terminoloģisks esošā regulējuma pārveidojums, kas, iespējams, praksē nekādas būtiskas pārmaiņas neradītu. Jau spēkā esošā KPL 398.1 panta redakcija pilnībā ļauj realizēt norādītās prasības. Šā panta pirmā daļa prasa norādīt tos konstatētos faktiskos apstākļus, kas pamato, vai vispār ir noticis noziedzīgs nodarījums. Panta otrā daļa prasa norādīt nodarījuma juridisko kvalifikāciju. Savukārt panta trešajā daļā prasītais pamatojums ļauj atkarībā no konkrētajiem apstākļiem brīvi atklāt tos faktiskos apstākļus (t.sk., laiks, vieta, paņēmieni u.tml.) un pierādījumus, kas pamato attiecīgo pieņēmumu.
Tikmēr rakstā garāmejot minēts cits apstāklis, kas patiešām izskatās kā KPL 398.1 panta otrās daļas patiesās jēgas ignorēšana un tās piemērošanas izkropļojums. Tā ir pieminētā sūdzība par procesa virzītāja rīcību sakarā ar izvirzīto aizdomu satura nepilnībām. Vai šādas sūdzības patiesais mērķis un tās izskatīšanas sekas nav lēmuma par atzīšanu par aizdomās turēto izvērtēšana? Ar ko gan šādas sūdzības izskatīšana atšķiras no lēmuma pārsūdzēšanas?
BET!
6. Oktobris 2015 / 23:54
0
ATBILDĒT
Bet autors atspoguļo vairāk aizstāvības poziciju. Gribētos arī zināt viņa viedokli kā izmeklētājam nodrošināt līdzsvaru starp izmeklēšanas noslēpumu (tas tiešām dažreiz ir ļoti svarīgs pirmstiesas izmeklēšanas stadijā) un prasību norādīt "konkrētas ziņas, ar kurām pamatotas aizdomas pret konkrēto personu"!
Māris Leja > BET!
8. Oktobris 2015 / 07:19
0
ATBILDĒT
Var piekrist tam, ka praksē dažkārt lēmumi par personas atzīšanu par aizdomās turēto ir visai nekvalitatīvi, kā rezultātā sarežģītākās lietās dažos gadījumos pat grūti saprast aizdomu būtību. Taču, manuprāt, tam par iemeslu drīzāk ir nevis kādas likuma nepilnības, bet gan nespēja skaidri definēt un izteikt rakstiski to, kādas faktiskās darbības veido noziedzīga nodarījuma sastāvu.
Nevar piekrist tam, ka lēmumā obligāti būtu jānorāda ziņas, ar kurām pamatotas aizdomas pret konkrēto personu (ja ar to domāts pierādījumu uzskaitījums, kas pamato aizdomas). Šādu prasību likums neizvirza pat apsūdzībai. Apsūdzībā jānorāda noziedzīga nodarījuma faktiskie apstākļi, nevis pierādījumi, kas to apstiprina. Turklāt tas būtu pretrunā ar izmeklēšanas noslēpuma principu.
Aigars Rivdiķis
6. Oktobris 2015 / 10:41
5
ATBILDĒT
Raksts ir labs un pamatots. Un jā, praksē lēmumiem par personas atzīšanu par aizdomās turēto iztrūkst kontroles mehānisma šī lēmuma tiesiskai pārbaudei izmeklēšanas prokurora līmenī. Un pašai aizdomās turētai personai būtu saprotamāka pati apsūdzība un iespēja izmantot tiesības aizstāvības izmantošanai, zinot visus apstākļus uz kuru pamata procesa virzītājs pieņēmis konkrētu lēmumu. Tas iespējams arī samazinātu lietu skaitu tiesā, kad prokuroram kā apsūdzības uzturētājam nākas grozīt apsūdzības rakstu un līdz ar to tiek ievilkts pats tiesas iztiesāšanās process. Dažos gadījumos tiekot klaji pārkāptas tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā, kas ir pamats personai vērsties ECT. Līdz ar to ir jāapsver doma par izmeklēšanas prokurora apstiprinājuma nepieciešamību lēmumā par personas atzīšanu par aizdomās turēto.
es tepat > Aigars Rivdiķis
7. Oktobris 2015 / 06:44
0
ATBILDĒT
Vai tad prokurors "prasti" pārkopē izmeklētāja lēmumu par personas atzīšanu par aizdomās turēto un ar šo copy-paste variantu iet uz tiesu?
Aigars Rivdiķis > es tepat
7. Oktobris 2015 / 16:08
0
ATBILDĒT
Nav domas par "prastu"copy-paste, bet gan paša lēmuma pārbaude KPL 398.1panta prasībām, t.i., procesuālā kārtības ievērošana. Pret personu, lai izvirzītu aizdomas, lēmumam jābūt pamatotam.

Bet vispār, daudzi jau sūdzas, ka process no izmeklēšanas līdz spriedumam ir visai gauss, un ja visu laiku formāli ievērot procesuālo kārtību, nekas daudz jau nemainīsies. Cik bieži izmeklēšanas prokurors (ir tāds!) kontrolē pašu izmeklēšanu un pārbauda izmeklētāju pieņemtos lēmumus? Laikam jau (vai vispār) to nedara. Un izmeklēšanas izgāšanās Saulkalnes gadījumā nav neko iemācījusi...
visi numura raksti
Ārija Meikališa, Kristīne Strada-Rozenberga
Skaidrojumi. Viedokļi
Vai Kriminālprocesa likums jau gatavs
2005. gads mūsdienu kriminālprocesuālo tiesību attīstībā Latvijā iezīmēja jaunu posmu. 2005. gada 21. aprīlī Saeima pieņēma ilgi gaidīto, daudzu gadu garumā izstrādāto Kriminālprocesa likumu (turpmāk arī – KPL), kurš tika ...
Dina Gailīte
Informācija
Darbu atsāk “Jurista Vārda” konsultatīvā padome  

Pagājušajā nedēļā, 29. septembrī, žurnāla "Jurista Vārds" (JV) redakcijā pulcējās konsultatīvā padome. Tādējādi atjaunota JV stratēģiskā padomdevēja darbība.

Diskusija
Kriminālprocesa likums darbībā: vērtējumi un secinājumi
Kriminālprocesa likums tiek piemērots praksē jau desmit gadus. Likums stājās spēkā 2005. gada 1. oktobrī, nomainot no padomju laikiem mantoto, 1961. gadā pieņemto Kriminālprocesa kodeksu. Kriminālprocesa likuma (KPL) tapšanas gaitā ...
Māris Ruķers
Viedoklis
Konkurences padome demonstrē objektivitātes trūkumu konfliktā ar “Latvijas Gāzi”
Plašsaziņas līdzekļos plašu rezonansi izsaucis akciju sabiedrības "Latvijas Gāze" (LG) paziņojums, kurā uzņēmums sola pārsūdzēt Administratīvās apgabaltiesas spriedumu, kas paredz atstāt spēkā LG piespriesto sodu vairāk nekā ...
4 komentāri
Jurista Vārds
Informācija
Prokuratūra pirmo reizi piešķīrusi jaunos apbalvojumus
Atzīmējot Latvijas Republikas prokuratūras dibināšanas 25. gadadienu, kas apritēja sestdien, 26. septembrī, ir nodibināti un jau pirmo reizi arī pasniegti jauni prokuratūras apbalvojumi: I, II un III pakāpes Goda zīmes, kā arī ...
AUTORU KATALOGS