ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Precīzi! Tas arī var būt viens no apsvērumiem, ko ņēmis vērā Krim. lietu Senāts...

Senāta motīvi ir tikai tie, kas norādīti lēmumā. Tas, kas lēmumā nav skaidri minēts, nevar tikt uzskatīts par ņemtu vērā, taisot nolēmumu. Pretējā gadījumā, turpinot Jūsu loģiku, sanāktu, ka motīvos ietverts viss, kas nav minēts, bet lasītājam atliek vienīgi zīlēt, kas ir šie "mistiskie" apsvērumi. Tiem motīviem, ar kuriem Senāts pamatojis interpretācijas rezultātu, kā jau norādījis autors un lielākā daļa komentētāju, iztrūkst elementāras loģikas, kā arī interpretācijas metodes, interpretējot terminu "iekļūšana" pielietotas nekorekti. Kaut arī, iespējams, šads rezultāts gribēts sasniegt "cēlu mērķu labā", proti, novērst netaisnīgu soda bardzību, tas nenozīmē, ka šāda rezultata sasniegšanai var izmantot patvaļīgu argumentāciju.

Es beidzot saņēmos un izlasīju lēmumu. Un zini ko? Tur šis apsvērums IR MINĒTS! Varbūt pietiek muldēt un izlasi beidzot to lēmumu? Citādi sanāk kā PSRS laikā partijas komitejas sapulcē, kur kritizēja Solžeņicina grāmatu: "Kņigu ne čital, no mņeņije imeju"...

Nu un tad,ka "šis arguments tur ir minēts"?Nesaprotu tavu sajūsmu,jo neviens jau neteica, ka tas tur nav minēts.Tas ir kaut kāds superarguments?

Juristam tā kā būtu jāzina, ka argumentu nevar atspēkot, nosaucot tā izteicēju par muļķi, kā tas tiek darīts apmēram 3/4 no šiem komentāriem. Bet NEVIENS šo argumentu pat nav mēģinājis atspēkot, izņemot vienu mēģinājumu - "Autobraucēja komentārs 14. JŪNIJS 2016 / 09:42. Bet arī nevis īsti atspēkojot, bet parādot vienu niansi citā iespējamā kāzusā.

Tādēļ arī sajūsma. Jo redzu, ka JURIDISKU PRETARGUMENTU šobrīd faktiski nav. Ir tikai slinku (jo nav lasījuši lēmumu) profānu (jo Jurists tā nerīkotos) gānīšanās par Senāta it kā muļkību...

Interesants piegājiens.Jau no paša diskusijas sākuma tu kļūdaini un nepamatoti pašpārliecināti pieņem,ka citi"nav lasījuši", tad diskusijas pusratā beidzot pats izlasi,par ko īsti tik dedzīgi līdz šim diskutēji un nu nevari vien beigt par sevi priecāties.
Dīvaini.

citāts: "...Dīvaini."
=================
Dīvaini šeit ir tikai tas, ka JOPROJĀM nav mēģināts atspēkot nolēmuma argumentu, visu diskusiju novirzot uz "muļķīgu spriedumu" un manu personu... Vai jūs, cienītie, PATIEŠĀM esat juristi?...

Jurčiks laikam rakstu nav lasījis:) Ko te vēl jāatspēko, ja rakstā pats galvenais uzskatāmi ir pateikts:).

Rakstā par šo argumentu nebija nekādu atspēkojumu. Šķiet, ka tu pats neesi rakstu lasījis...

P.S. Un kamēr nolēmuma ratio decidendi nav atspēkots, tikmēr ej mājās, draudziņ, neieskaitīts...

Termina "iekļūšana" interpretācijas galveinais arguments (tavā terminoligijā izskatoties - ratio decidendi) nevar tikt balstīts uz sankciju salīdzinajumu. Tā ir būtiska metodoloģiska kļūda pamatojumā. Turklāts kāds sakars tam, vai, iekļūstot a/m, paņemta ar a/m funkcionēšanu saistīts vai nesaistīts priekšmets, ar jēdzienu "iekļūšana"? Iekļūšana vai nu ir vai nav, neatkarīgi no priekšmeta saistības ar objektu, kurā iekļūts!

Citāts: "Termina "iekļūšana" interpretācijas galveinais arguments (tavā terminoligijā izskatoties - ratio decidendi) nevar tikt balstīts uz sankciju salīdzinajumu. Tā ir būtiska metodoloģiska kļūda pamatojumā."
=================

Senāts saka, ka šāds iztulkojums palīdz novērst sankciju nesamērīgumu. Tu saki, ka tas nav pareizi, bet nepamato -- kāpēc nav pareizi. Vienkāršs apgalvojums "tā nav pareizi" nav arguments. Pat ja tas jau ir kaut kas vairāk nekā oponenta nosaukšana par muļķi...

Neatnemiet mūsu objektīvākajam, torerantākajam, iecietīgagajam un kompetentākajam komentatoram JURČIKAM tiesības uz pēdējo vārdu!

Pēdējais vārds ir svarīgs pie karātavām. Es turpretim gaidu ARGUMENTU. Bet, kā izskatās neko jaunu neesi izgudrojis, tā pati uzbrukšana man personiski...

Iesaku izlasīt manu komentāru līdz galam - tur nav rakstīts, ka tieši konkrētajā AT Senāta lēmumā šī motīva nav. Es iebildu viedoklim, ka lasītājam būtu jāņem vērā kādi lēmumā neminēti motīvi, kas minēts Jūsu komentārā, un ka Senata motīvi konkrētajā gadījumā balstīti uz korektu interpretācijas metožu pielietošanu. Iekļaujot motīvos salīdzinājumu ar transpotlīdzekļa zādzību, kura vērtība nepārsniedz 50 min. mēnešalgas, šī lēmuma motivācija jau nav kļuvusi pārliecinošāka.
p.s. iebildums par muldēšanu gan atgadina Delfu līmeņa komentēšanas stilu:)

P.S. Un nevajag citus par muļķiem saukāt, tad arī tevi neviens par muļķi nesaukās. Vai piekrist vai nepiekrist argumentācijai, bet dēvēt spriedumus par muļķīgiem nozīmē necieņas izrādīšanu pret tiesu. Kurai (resp., necieņai), starp citu, var izrādīties, nemaz nav pamata.

Dr.iur. it kā teorētiski vajadzētu apjēgt, ka kasācijas instances tiesa nevar atļauties tādu greznību kā domāt ielas līmeņa kategorijās. Lai gan (NEZINOT LIETAS APSTĀKĻUS), man šobrīd šķiet, ka Neimanim taisnība (sk. manu 14.jūnija komentāru), pieļauju, ka Krim.lietu departamentam varēja būt tiesībpolitiski vai citādi apsvērumi, kā dēļ viņi pie šāda secinājuma nonāca. Kā jau teicu, tiem var piekrist vai nepiekrist, bet tos dēvēt par muļķīgiem nozīmē nolaišanos tirgus bābu līmenī.

Necieņa ir visu mūsu problēmu cēlonis...

Jurčik, atvaino. Nejauši ieliku tev mīnusu, bet gribēju likt 5 plusus.

Muļķība ir muļķība gan Āfrikā, gan Latvijā.
Tautas gudrība vēsta vīru neskatīt pēc cepures.
Es cilvēkus pirmkārt cienu pēc viņu darbiem, un tikai tad seko pārējie faktori, kā, piemēram, amats.
Neapšaubāmi, ka noteikts amats, tai skaitā konkrētas prasības amata iegūšanai dod pamatu cienīt personu arī amata dēļ, taču šāda cieņa ātri var zust, ja personas darbi neatbilst amatam.
Necieņa tik tiešām ir liela problēma. Manās acīs necieņa ir arī tukša muldēšana un atteikšanās saukt lietas īstajos vārdos.