ŽURNĀLS Redaktora sleja

3. Septembris 2019 /Nr.35 (1093)

Kam izdevīga OCTA
9 komentāri

Kam vairāk nepieciešama sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana (OCTA), kas ir obligāti noteikta visiem auto īpašniekiem un kas katru gadu kāpina cenas?

Pamatojums regulējumam ir Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/103/EK par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību.1 Citiem vārdiem, Eiropas līmeņa lobijs.

Ja apskatās, kādos gadījumos OCTA polise neatlīdzina zaudējumus, ieguvumi no apdrošināšanas nešķiet nemaz tik lieli. OCTA polise nekompensē zaudējumus, kurus nodarījis nenoskaidrots transportlīdzeklis; transportlīdzekļa cietušā rupjas neuzmanības dēļ; neatlīdzina zaudējumus, kurus radījis akmens vai cits priekšmets, ko izkustinājis transportlīdzeklis; polise neatlīdzina zaudējumus, kas nodarīti par vainīgo atzītajai personai.

Konkurences padome ir secinājusi, ka OCTA tirgū darbības rādītāju publiskošana ļauj apdrošināšanas sabiedrībām sekot līdzi konkurentu darbībai un pielāgoties. Tā kā OCTA ir obligāts priekšnoteikums transportlīdzekļu īpašnieku dalībai satiksmē, Konkurences padome rosina atbildīgās institūcijas īstenot nozīmīgas korekcijas.

Konkurences padome ir pētījusi, kādi apstākļi veicinājuši būtisku OCTA prēmijas cenu kāpumu un vai starp tirgus dalībniekiem nav notikušas aizliegtas saskaņotas darbības.2 OCTA cenu kalkulatori kalpo patērētāju ērtībai un kopumā ir atbalstāmi, tomēr pastāv risks, ka apdrošināšanas sabiedrības iegūst informāciju par konkurentu piedāvājumiem un cenu tendencēm, kas rada saskaņošanas iespējas. Tirgus dalībnieki, kas veic darbību caurskatāmā tirgū, var paredzēt iespējamo konkurentu darbību. Šādos apstākļos konkurentiem nav tiešā veidā jāvienojas par savu rīcību, jo tie ir savstarpēji atkarīgi un pastāv iespējas sekot konkurentu darbībām.

Konkurences padomes ieskatā, aizliegtas vienošanās risku un interešu konfliktu rada arī tas, ka divas organizācijas – Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroju un Latvijas apdrošinātāju asociāciju –, kas darbojas ar pretējiem mērķiem – aizstāvēt patērētāju intereses un biznesa intereses, vada viena un tā pati persona.

Ņemot vērā, ka OCTA ir valsts noteikta, obligāta prasība ikvienam transportlīdzekļa īpašniekam, Konkurences padome ierosina Finanšu ministrijai izvērtēt iespēju noteikt OCTA prēmiju maksimālo apmēru, lai pasargātu patērētājus no iespējama pārmērīga cenu kāpuma nākotnē.

Lielākie ieguvēji no OCTA acīmredzot ir dārgo auto īpašnieki. Latvijā vidējais auto ir 13–14 gadus vecs un tam rezerves daļas var atrast šrotos. Turpretim luksus auto izmanto tikai oriģinālās rezerves daļas, kuras maksā dārgi. Auto ražotāji nedod garantiju, ja netiek lietotas oriģinālās rezerves daļas.

Deviņdesmitajos gados, biedējot auto īpašniekus – kas notiks, ja žigulis taranēs mersedesu – lobisti rīkoja intensīvas kampaņas ar sabiedrībai pieņemamiem argumentiem, solot daudzus ieguvumus un relatīvi zemas izmaksas autovadītājiem.

Iepazīstoties ar ziņojumu par OCTA tirgu un Konkurences padomes paustajām bažām, ka nākotnē patērētāji var sagaidīt vēl lielāku cenu kāpumu, rodas iespaids, ka OCTA visvairāk nepieciešama apdrošināšanas sabiedrībām – peļņas gūšanai.

RAKSTA ATSAUCES /

1. Skat.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/?uri=celex%3A32009L0103

2. Skat.: https://www.kp.gov.lv/posts/konkurences-padome-octa-tirgu-ir-nepieciesamas-nozimigas-korekcijas

ATSAUCE UZ ŽURNĀLU
Pāvils L. Kam izdevīga OCTA. Jurista Vārds, 03.09.2019., Nr. 35 (1093), 2.lpp.
komentāri (9)
9 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Robis
12. Augusts 2020 / 03:09
0
ATBILDĒT
Kam izdevīgākā OCTA? Hmm...cenas jau katram auto un pie katra apdrošinātāja atšķiras. Bet nu varu ieteikt ieiet https://www.manapolise.lv/ lapā - un ar pāris klikšķiem būs viegli pilno OCTA piedāvājumu saņemt.
Viktors
3. Septembris 2019 / 13:29
0
ATBILDĒT
Vai kāds zina - kuras valstīs iztiek bez octai līdzīgas apdrošināšanas?
Autors
3. Septembris 2019 / 13:23
0
ATBILDĒT
Kā arī no citiem avotiem - kādos gadījumos OCTA nekompensē zaudējumus.
Varbūt tiešām neprecīzi - pārbaudīšu. Bet 3.rindkopas 2.teikumā ir "transportlīdzekļa cietušā rupjas neuzmanības dēļ" - nevis "transportlīdzekļa cietušais".
Latvietis > Autors
3. Septembris 2019 / 13:58
0
ATBILDĒT
Autoram par 3. rindkopas 2. teikumu:
Un ko tad nozīmē "transportlīdzekļa cietušā rupjas neuzmanības dēļ"? Uz kuru vārdu, ja ne uz "cietušā" attiecas vārds "transportlīdzekļa"?
Autors
3. Septembris 2019 / 13:14
0
ATBILDĒT
Informāciju ņēmu no - https://www.octa24.lv/lv/octa-jautajumi-atbildes/
Latvietis > Autors
3. Septembris 2019 / 14:01
0
ATBILDĒT
Izraksts no likuma:
"35.pants. Gadījumi, kad zaudējumi netiek atlīdzināti
Apdrošinātājs vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs neatlīdzina:
..
2) zaudējumus, kurus nodarījis nenoskaidrots transportlīdzeklis, izņemot šā likuma 19.pantā minētos personai nodarītos zaudējumus un 25.panta pirmās daļas 4. un 5.punktā minētos mantai nodarītos zaudējumus. Ja ceļu satiksmes negadījumā vismaz vienai cietušajai personai ir nodarīti smagi vai vidēji smagi miesas bojājumi, tiek atlīdzināti šā likuma 25.pantā minētie zaudējumi visām ceļu satiksmes negadījumā iesaistītajām personām;"

Tātad, ja kādai personai ir smagi vai vidēji smagi miesas bojājumi, tad zaudējumus sedz, turklāt nav svarīgi, vai miesas bojājumus persona guvusi cietušajā transportlīdzeklī.
Autors > Latvietis
3. Septembris 2019 / 14:20
0
ATBILDĒT
Paldies par aizrādījumu! Saīsinot tekstu, ieviesusies kļūda. Interneta versijā izlabots - noņemts.
Latvietis > Latvietis
3. Septembris 2019 / 14:03
0
ATBILDĒT
P.S.
Jūsu rakstā paustais apgalvojums nav atrodams norādītajā tīmekļvietnē
Latvietis
3. Septembris 2019 / 12:48
2
ATBILDĒT
Pāris jautājumi autoram:
1. Kas tas par zvēru "transportlīdzekļa cietušais"? (3. rindkopas 2. teikums)
2. Kāpēc melojat lasītājiem, ka neatlīdzina zaudējumus, ja cietušajā transportlīdzeklī vismaz vienai personai nodarīti smagi vai vidēji smagi miesas bojājumi?
visi numura raksti
Erlens Kalniņš
Skaidrojumi. Viedokļi
Līgums par labu trešajai personai
1 komentāri
Jurista Vārds
Informācija
Piesakies žurnāla "Jurista Vārds" pētniecisko darbu konkursam!
Deniss Turčinskis
Skaidrojumi. Viedokļi
Kritērijs – "citā juridiskās specialitātes amatā"
Pauls Zeņķis
Skaidrojumi. Viedokļi
Patstāvīgo iestāžu politiskā neietekmējamība
Latvijas Republikas Satversmes1 58. pants nosaka: "Ministru kabinetam ir padotas valsts pārvaldes iestādes." Saskaņā ar tiesību doktrīnā paustajām atziņām ar padotību jāsaprot Ministru kabineta tiesības institucionāli ietekmēt valsts ...
Roberts Valpīters
Skaidrojumi. Viedokļi
Pacienta tiesības uz datu aizsardzību un ģimenes tiesības uz informāciju par savu radinieku ārstniecības iestādē
AUTORU KATALOGS