ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

4. Februāris 2020 /Nr.5 (1115)

Par personas tiesībām izvēlēties sev vēlamu nodarbošanos
Normatīvajos aktos noteikto ierobežojumu personai izvēlēties sev vēlamu nodarbošanos sakarā ar iepriekš izdarītu noziedzīgu nodarījumu un Satversmes tiesas atziņu analīze
Mg. iur.
Matīss Malojlo
Tiesībsarga biroja Pilsonisko un politisko tiesību nodaļas vecākais jurists 

Darbs kā sabiedriska vērtība laika gaitā ir ieguvis vēl lielāku nozīmi ne tikai paša darba darītāja acīs, bet gan visas sabiedrības uztverē. Darbs ir neatņemams cilvēciskās pašcieņas un apliecināšanās avots demokrātiskā sabiedrībā. Ieguldot savas zināšanas, kompetenci un spējas darbā, persona gūst iespēju pilnvērtīgi dzīvot mūsdienu sabiedrībā.1 Spēcīgu valsti raksturo pārtikusi un sociāli droša sabiedrība, kuras locekļi savu iztiku var nopelnīt, veicot tādu darbu, kas pēc iespējas pilnīgāk atbilst katras personas individuālajām spējām, vēlmēm un aicinājumam. Tomēr jau izsenis Latvijas Republikas tiesiskais regulējums paredz vairākus ierobežojumus, kas skar personu tiesības izvēlēties sev vēlamu nodarbošanos un darbavietu pagātnē pastrādāta noziedzīga nodarījuma dēļ.

Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk – Satversme) 106. panta pirmais teikums paredz, ka "ikvienam ir tiesības brīvi izvēlēties nodarbošanos un darbavietu atbilstoši savām spējām un kvalifikācijai". Savukārt Satversmes 101. panta pirmajā teikumā ir noteikts, ka "ikvienam Latvijas pilsonim ir tiesības likumā paredzētajā veidā piedalīties valsts un pašvaldību darbībā, kā arī pildīt valsts dienestu". Kā atzīts tiesību doktrīnā, tad Satversmes 106. pants jautājumos, kas saistīti ar tiesībām uz darbu un to realizāciju, uzskatāms par "jumta" pantu, kas nosaka tiesību uz darbu pamatjautājumus, vienlaikus skarot arī Satversmes 101. panta saturu. Turpretim Satversmes 101. pants detalizē ikviena tiesības brīvi izvēlēties nodarbošanos un darbavietu, konkretizējot, ka šādas tiesības, ja izvēle izdarīta par labu valsts dienestam vai dalībai valsts un pašvaldību darbībā, attiecināmas vienīgi uz Latvijas pilsoņiem.2

Vērtējot kopsakarā Satversmes 101. un 106. pantu, secināms, ka Satversmes 101. pants ir vienlaikus gan lex specialis, gan lex generalis attiecībā uz 106. pantu. No vienas puses, 101. pants paredz 106. panta ierobežojumus, piemēram, nosakot, ka tikai pilsonim ir tiesības pildīt valsts dienestu. No otras puses, likumā paredzētā veidā Satversmes 101. pantam var noteikt tikai tādus ierobežojumus, kas atbilst Satversmes 106.

komentāri
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
visi numura raksti
Intervija
Kā uzlabot likumdošanu un ierobežot likumdevēja netikumus
Šonedēļ, 7. februārī, Saeimā notiks diskusija "Valsts padomes loma likumdošanā", lai uzsāktu domu apmaiņu par nepieciešamību Latvijā izveidot neatkarīgu Valsts padomi. Šādas konsultatīvas, uz likumdošanas kvalitātes uzlabošanu ...
Ineta Ziemele, Sanita Osipova, Aivars Endziņš
Tiesību politika
Par un pret Valsts padomes ideju Latvijā
Vija Kalniņa
Juridiskā literatūra
Aktualizēta grāmata par Eiropas Savienības institucionālajām tiesībām
2020. gada janvārī Tiesu namu aģentūra ir izdevusi otro papildināto izdevumu grāmatai "Eiropas Savienības tiesības. I daļa. Institucionālās tiesības", ko sarakstījis autoru kolektīvs Kaspara Gailīša, Arņa Bukas un Kristofa Šēves ...
Rolands Vītiņš
Skaidrojumi. Viedokļi
Privātpersonu tiesības pieprasīt un saņemt informāciju: aktualitātes un tiesu prakses atziņas
Emīls Rokjānis
Skaidrojumi. Viedokļi
Uzturlīdzekļu prasība par pagājušo laiku
Lielākajā daļā sabiedrības valda pārliecība, ka nemaksāt uzturlīdzekļus bērnam ir slikti un nosodāmi, ko sadzirdējis arī likumdevējs, veicot vairākus grozījumus likumos, lai sekmētu uzturlīdzekļu parāda piedziņu un to ...
AUTORU KATALOGS