ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

17. Oktobris 2023 /Nr.42 (1308)

Uzņēmuma pāreja – vai viena un tā paša lupatu deķa raustīšana uz visām pusēm
8 komentāri
Mg. iur., Bc. oec.
Linda Sniega-Svilāne
MBA, CAMS, maksātnespējas procesa administratore 

Pēdējo trīs gadu laikā uzņēmējdarbības vidi ir saviļņojusi Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – VID) aktīvā rīcība, vēršoties pret uzņēmumiem, lai kompensētu citu uzņēmumu nodokļu parādus. Šādas aktivitātes nav saistītas ar kādām nozīmīgām izmaiņām normatīvajos aktos, kas piešķirtu iestādei papildu tiesības, bet drīzāk mēģinājumiem meklēt jaunus risinājumus mūžīgajai cīņai ar vējdzirnavām jeb nodokļu nemaksātājiem.

Ja Dons Kihots, ietekmējoties no bruņinieku stāstiem, pats nolēma kļūt par bruņinieku, lai iznīcinātu jebkuru netaisnību, tad VID, ietekmējoties no Komerclikuma 20. panta, saskatīja jaunas iespējas, ja ne apturēt vējdzirnavas, tad vismaz būtiski palēnināt to gaitu.

Ja senāk uzņēmējs, paliekot valstij parādā, varēja izsprukt sveikā, aizstājot dokumentos veco uzņēmumu ar citu, tad šobrīd ar šādām darbībām atbrīvoties no parāda vairs, visticamāk, neizdosies. VID rīcībā ir liels daudzums instrumentu, lai savāktu pienācīgus pierādījumus tam, ka "tie ir tie paši vēži, tikai citā kulītē". VID rīcībā ir plaša finansiālā informācija par uzņēmumu, tā sadarbības partneriem, EDS lietotāju IP adresēm, uzņēmuma darbiniekiem, kā arī iespēja piekļūt citu valsts iestāžu rīcībā esošajai informācijai par uzņēmuma aktīviem, lai sekmīgi identificētu jaunos uzņēmuma ieguvējus.

 

Nodokļu administrācijas darbības, konstatējot nodokļu pāreju

VID uzdevums ir piedzīt VID administrētos nodokļu un nodevu parādus, arī citu valsts noteikto obligāto maksājumu parādus, kuru iekasēšana saskaņā ar normatīvajiem aktiem tam piekrīt.1 Savukārt atbilstoši likumam "Par nodokļiem un nodevām" tā pienākums ir piedzīt bezstrīda kārtībā termiņā nesamaksātos nodokļus, nokavējuma naudas, soda naudas un citus valsts noteiktos maksājumus šā likuma 26. pantā paredzētajā kārtībā.

VID darbības un lēmumu pieņemšanas procesu attiecībā uz uzņēmuma pārejas gadījumiem varētu raksturot vairākos secīgos posmos. Sākotnēji VID veic uzņēmuma pāreju raksturojošo kritēriju izvērtēšanu. Tiek vērtētas sakritības tādos uzņēmuma elementos kā, piemēram, saimnieciskās darbības veids, struktūrvienību adreses, darbinieki, sadarbības partneri, zīmoli u.c.2 Tāpat tiek vērtēti apstākļi, kas varētu liecināt par uzņēmumu saistību (amatpersonu vai dalībnieku savstarpējā saistība, uzņēmuma ieguvēja reģistrēšana īsi pēc tam, kad dienests ir sācis izrādīt interesi u.c.3) un darbības izmaiņu mērķi (straujš apgrozījuma kāpums uzņēmuma ieguvējam vienlaikus ar strauju apgrozījuma kritumu uzņēmuma nodevējam u.c.4).

Kad VID ir guvis pārliecību, ka konkrētais uzņēmums ir iepriekšējā uzņēmuma jaunais ieguvējs, tam tiek nosūtīts brīdinājums.

komentāri (8)
8 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Rudite Vidusa
17. Oktobris 2023 / 14:43
0
ATBILDĒT
Ja VID (vai jebkurš cits) nevērstos pret uzņēmuma ieguvēju - vai m/nespējīgā komersanta kreditori piekļūtu mantai, kas nodota līdz ar uzņēmuma pāreju? Vai problēma ir uzņēmuma pārejā vai tajā, ka m/nespējīgais komersants ticis iztukšots? Un kā pret to vērsties?
Rudite Vidusa > Rudite Vidusa
17. Oktobris 2023 / 14:44
0
ATBILDĒT
Precizēju pēdējo jautājumu: Vai problēma ir tajā, ka VID (viens no m/nespējīgā komersanta kreditoriem) vēršas pret uzņēmuma ieguvēju, vai tajā, ka m/nespējīgais komersants ticis iztukšots?
Justīne > Rudite Vidusa
27. Oktobris 2023 / 10:19
0
ATBILDĒT
Uzņēmums tiek iztukšosts pirms MN un tad VID loma ir būtiska, jo, uzliekot inkasso un arestus, var novērst vai vismaz aizkavēt iztukšošanu, bet adminstratores raksta problemātika ir VID un pārējo kreditoru konkurence MN procesa laikā, jo lai gan VID ir viens no kreditoriem, tas veic individuālas darbības - vēršas jau pret uzņēmuma ieguvēju (nevis pašu MN nodevēju) un saņem sava prasījuma apmierinājumu paralēji MN procesam. Tāpēc aktualizējies ir jautājums, vai šādi var rīkoties jebkurš kreditors, vai arī tikai VID, kuram ir noteikta veida sviras, lai iedarboties uz jebkuru personu?
Justīne
17. Oktobris 2023 / 12:43
0
ATBILDĒT
Ja to drīkst darīt VID, tad šādi var rīkoties jebkura persona - būt gan kreditors, gan prasītājs uzņēmuma pārejas lietā, tostarp konkurējot ar administratora celto prasību. Šādi tiek grauta maksātnespējas lietās iedibinātā sistēma. Kāds ir risinājums? nepieņemt šādas prasības?
Ilze > Justīne
17. Oktobris 2023 / 14:31
0
ATBILDĒT
Ja skatās rūpīgi, Maksātnespējas likums neparedz administratora tiesības celt prasību pret uzņēmuma ieguvēju, jo maksātnespējas procesā uzņēmuma ieguvēja manta (3.personas manta) nav uzskatāma par parādnieka mantu. Savukārt kreditoru saistības maksātnespējas procesā sedz no parādnieka, nevis trešo personu mantas. Līdz ar to tāda prasība, kur prasību cēlis uzņēmuma nodevējs (kuru pārstāv administrators) nebūtu pieļaujama, tomēr neskatoties uz to tā ir "ievazāta" tiesību sistēmā un tiesas to pieļauj. Savukārt VID prasība pret uzņēmuma ieguvēju ir pieļaujama, jo VID ir kreditors un kreditoram ir tiesības celt prasību pret ieguvēju, pierādot sava prasījuma pamatu.
Uzņēmuma nodevējs un uzņēmuma ieguvējs ir solidāri atbildīgās personas (solidāra saistība, kas nodibināta uz likuma pamata). Vienīgais gadījums, kad uzņēmuma nodevējs varētu celt prasību pret uzņēmuma ieguvēju, ir minēts CL 1686.pantā: "Kopparādnieks, kas apmierinājis kreditoru, var prasīt no pārējiem atbilstošu atlīdzību, ja tam nav sevišķu šķēršļu. Ja samaksājušais kopparādnieks darbojies ļaunā nolūkā, tad viņš ar to zaudē tiesību uz atlīdzību no pārējiem."
Justīne > Ilze
27. Oktobris 2023 / 10:23
0
ATBILDĒT
kur šādu nostāju var "rūpīgi" saskatīt? Administratora uzdevums ir segt kreditoru prasījumus gan no paša uzņēmuma mantas, gan ceļot prasības pret 3.personām, tostarp lūdzot atzīt uzņēmuma pāreja faktu un piedzīt to kred.prasījumu kopsummas daļu, ko nav iespējams segt no MN atlikušās mantas, no ieguvēja. Tā ir stadija tiesu prakse, izgājusi arī Senāta pārbaudi. Vai, jūsupārt, administrators var "rosīties" tikai savā dārziņā, bet viss, kas tika pārmests pāri žogam ir jāatgūst katram kreditoram individuāli?
Tiesnese
17. Oktobris 2023 / 09:43
2
ATBILDĒT
Paldies!
Ļoti interesants raksts, kurš izgaismo būtiskus problēmjautājumus. Gaidam, kad likumdevējs atradīs taisnīgu un līdzsvarotu risinājumu.
Raimo > Tiesnese
17. Jūlijs 2024 / 00:05
0
ATBILDĒT
Kāpēc tiesas grib problemātiku uzvelt uz likumdevēja kuslajiem pleciem, bet pašas nevēlas pielikt intelektuālo slodzi un risināt šos jautājumus, jo normatīvais regulējums ir pieteikams, lai būtu pamats celt prasību par zaudējumu piedziņu no ieguvēja par zaudējumiem, ka radušies uzņēmuma pārejas rezultātā!
visi numura raksti
Liene Ozola
Skaidrojumi. Viedokļi
Maksātnespējas likuma nesenie grozījumi formālās pārstrukturēšanas fokusā
2023. gada 16. martā Saeima pieņēma grozījumus Maksātnespējas likumā,1 kas galvenokārt izstrādāti, lai ieviestu Direktīvas par pārstrukturēšanu un maksātnespēju2 (turpmāk – Direktīva) prasības. Šī raksta mērķis ir sniegt ...
Edvīns Draba
Skaidrojumi. Viedokļi
Ipso facto klauzulu aizliegums tiesiskās aizsardzības procesā
Ar nesenajiem grozījumiem Maksātnespējas likuma 37. panta pirmā daļa ir papildināta ar 9. punktu, nosakot, ka ar tiesas lēmumu par tiesiskās aizsardzības procesa (turpmāk arī – TAP) lietas ierosināšanu stājas spēkā aizliegums ...
Gaidis Bērziņš
Skaidrojumi. Viedokļi
Atsevišķi aktuāli grozījumi fiziskās personas maksātnespējas procesa regulējumā
10 komentāri
Uldis Krastiņš
Notikums
Tiesības arī ir valoda
Helmuts Jauja
Redaktora sleja
Pastāvēs, kas pārmainīsies
AUTORU KATALOGS