ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

15. Marts 2005 /Nr.10 (365)

Administratīvais process un valsts pārvalde: daži pamatjautājumi
4 komentāri

Administratīvais process un valsts pārvalde: daži pamatjautājumi

Mg.iur. Sandijs Statkus, Satversmes tiesas tiesneša palīgs, Mg.iur. Konstantīns Vaivods, AT Senāta Administratīvo lietu departamenta senatora palīgs
STATKU.PNG (71088 bytes)
Sandijs Statkus
Foto: no personiskā arhīva
VAIVODSK.PNG (88916 bytes)
Konstantīns Vaivods
Foto: no personiskā arhīva

Raksts galvenokārt iecerēts kā polemika par Iekšlietu ministrijas Juridiskā departamenta direktora vietnieka Dmitrija Trofimova atsevišķiem secinājumiem, ko viņš izteicis rakstā “Administratīvo procesu regulējošo tiesību normu piemērošana” (“Jurista Vārds” Nr.8, 1.03.2005.). To varētu uzskatīt arī par pienesumu diskusijā, kas saistīta ar administratīvā procesa tiesību normu piemērošanas problemātiku. Raksta autori centīsies izteikt un pamatot savu viedokli par dažiem diskutabliem administratīvā procesa un valsts pārvaldes jautājumiem, kas aplūkoti minētā autora publikācijā.

Administratīvā akta pazīmes

Administratīvā akta definīcija, kā arī tā obligāto elementu uzskaitījums ir dots Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL)1 1. panta trešās daļas pirmajā teikumā:
“Administratīvais akts ir uz āru vērsts tiesību akts, ko iestāde izdod publisko tiesību jomā attiecībā uz individuāli noteiktu personu vai personām, nodibinot, grozot, konstatējot vai izbeidzot konkrētas tiesiskās attiecības vai konstatējot faktisko situāciju.”
Lai kādu pārvaldes darbību atzītu par administratīvo aktu, jākonstatē virkne obligātu (neatņemamu) elementu. Ja trūkst kaut viena no tiem, tad attiecīgo pārvaldes darbību nevar atzīt par administratīvo aktu. Autoruprāt, par obligātiem administratīvā akta elementiem likumdevējs ir noteicis sešus, nevis piecus, kā to norāda minētā darba autors. Šie elementi ir:
1) uz āru vērsts;
2) tiesību akts;
3) izdod iestāde;
4) publisko tiesību jomā;
5) attiecībā uz individuāli noteiktu personu vai personām;
6) nodibinot, grozot, konstatējot vai izbeidzot konkrētas tiesiskās attiecības vai konstatējot faktisko situāciju.

komentāri (4)
4 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
SS
16. Marts 2005 / 16:58
0
ATBILDĒT
Nu paldies Tev JP:)
JP
16. Marts 2005 / 09:31
0
ATBILDĒT
Mazs precizejums lietpratejiem. Tresaja atsauce kludaini noradits attieciga apgabaltiesas lemuma numurs. Tas patiesiba ir AA906-05/8. 909 ir pavisam cita lieta:)

TE
15. Marts 2005 / 17:58
0
ATBILDĒT
Raksts principaa ir OK.
DT
15. Marts 2005 / 09:07
0
ATBILDĒT
Jaaatziist, ka secinaaums par ministrijas tiesiibaam paarsuudzeet adm. aktu ssii raksta autoru analizeejamajaa rakstaa tika nekorekti noformuleets, jo taa primaaraa doma arii tika saistiita tiessi ar valsts sekretaara sodiissanu kaa iestaades vadiitaaju, kurss nav pienaaciigi nodrossinaajis konkreeto normatiivu izpildi.

visi numura raksti
Juridiskā literatūra
Juridiskā literatūra
Informācija
Likums par Eiropas komercsabiedrībām
Informācija
Tieslietu ministre apmeklē cietumus
Informācija
Apspriež sadarbību korupcijas apkarošanā
Sergejs Rudāns
Skaidrojumi. Viedokļi
Nekustamā īpašuma nomas līguma uzteikums
AUTORU KATALOGS