ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

30. Augusts 2005 /Nr.32 (387)

Valsts nodevas apmēra noteikšana tiesās
11 komentāri

Valsts nodevas apmēra noteikšana tiesās

Dipl.iur. Viesturs Cenkurs, individuāli praktizējošs jurists

CENKURS.JPG (11967 bytes)
Foto: Borisss Koļesņikovs, “LV”

Šajā rakstā tieši no tiesiskā aspekta tiks plašāk apskatīti jautājumi, kas saistīti ar valsts nodevas apmēra noteikšanu tiesās, tās iekasēšanas kontroli, pārsūdzības iespējām nepareizi noteiktas valsts nodevas gadījumā, veicot salīdzinājumu ar laikrakstā “Dienas Bizness” 2005.gada 3.augustā publicēto rakstu. Ievadā vēlos arī norādīt uz faktu, ka Civilprocesa likuma (CPL) 34.pants, kas regulē valsts nodevas apmērus, pēdējos trijos gados ir grozīts jau četras reizes.

Problēmas būtība

Tiesas izdevumi maksājami valsts ienākumos, un, nosakot tiesāšanās izdevumus, mērķis ir: (1) daļēji kompensēt valstij izdevumus, kas nepieciešami tiesu darbības finansēšanai, kā arī (2) atturēt personas vērsties tiesā ar nepamatotām prasībām. Tiesas izdevumos ietilpst valsts nodeva, kas maksājama, iesniedzot prasības pieteikumu, kā to nosaka CPL 34.pants.
[1] Saskaņā ar CPL 129.panta 2.daļas 1.punktu un 420.pantu, prasības pieteikumam pievienojami dokumenti, kas apstiprina valsts nodevas un citu tiesas izdevumu nomaksu likumā noteiktajā kārtībā un apmērā, tātad neapšaubāmi valsts nodeva ir maksājama pirms prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā, bet, saskaņā ar CPL 133.pantu un 420.pantu, ja valsts nodeva nav samaksāta, prasības pieteikumu tiesa atstāj bez virzības un nosaka termiņu trūkumu novēršanai.
Tas nozīmē, ka lēmumu par prasības pieteikuma pieņemšanu un civillietas ierosināšanu saskaņā ar CPL 131.pantu tiesnesis var pieņemt tikai tad, kad ir pārliecinājies par valsts nodevas samaksu pilnā apmērā.
[2] CPL 131.pants neparedz pieaicināt lietas dalībniekus, pieņemot lēmumu par prasības pieteikuma pieņemšanu un lietas ierosināšanu. Attiecīgo lēmumu tiesnesis pieņem vienpersoniski.

komentāri (11)
11 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Anonīms lietotājs
1. Septembris 2005 / 10:03
0
ATBILDĒT
Interesanti būtu dzirdēt tieslietu ministrijas viedokli šajā jautājumā.
Ēriks
1. Septembris 2005 / 09:55
0
ATBILDĒT
Īpašs tiesnesis un īpaši ir viņa pieņemtie nolēmumi. Interesanti cik ilgi viņam vēl būs iespēja pieņemt šādus un tiem līdzīgus nolēmumus??? Jautājums vienīgi ir - tā nespēja atšķirt mantisku prasību no nematiskas vai nevēlēšanās to darīt.

TAD NAV NEKĀDS BRĪNUMS, KĀPĒC RĪGAS APGABALTIESA IR PĀRSLOGOTA.
Anonīms lietotājs
1. Septembris 2005 / 09:36
0
ATBILDĒT
BRAVO BRAVO cik labi būt tiesnesim, it sevišķi, ja esi iecelts līdz mūža beigām. Nesaprotu kāpēc tiesnešiem nevarētu tikt apdrošināta civiltiesiskā atbildība, lai novērstu šādu un līdzīgu lēmumu rezultātā nodarītos zaudējumus gan privātpersonām, gan valstij. Vienīgi atrast apdrošinātāju, kas to vēlētos darīt varētu būt problēma.
Labvēlis
31. Augusts 2005 / 20:52
0
ATBILDĒT
2002 gadā tiesnesim A.Mihaļčenko jau tika ierosināta disciplinārlieta par nelikumīgu izpildraksta izsniegšanu pamatojoties uz šķīrējtiesas spriedumu, tomēr pēc tam viņu vēlreiz atjaunoja tiesneša amatā.
Cietušais
31. Augusts 2005 / 20:49
0
ATBILDĒT
? 2002 ???? A.Mihaļčenko ???? ????????? ?????????????? ????????? - ????????? ?? ?????????? ??????????? ? ?????? ??????????????? ????? ?? ????????? ??????? ??????????? ????.
Nezinitis
30. Augusts 2005 / 13:47
0
ATBILDĒT
labs ir jautajums, kapec prasibas nodrosinajums pielaujams tikai mantiskas prasibas, kas daudzos gadijumos (ipasi komerctiesibas) var but nepamatoti.
Juris Auziņš
30. Augusts 2005 / 12:38
0
ATBILDĒT
Jebkurai prasībai, kas izriet no lietu tiesībām ir mantisks raksturs un prasība par hipotēkas dzēšanu neapšaubāmi, izriet no lietu tiesībām (Augstākās tiesas senāta lēmums, lietas Nr. SKC-706, 17.12.2003).
Anonīms lietotājs
30. Augusts 2005 / 11:30
0
ATBILDĒT
Varbūt derētu arī autora argumentācija par to, kāpēc VIŅŠ uzskata, ka tas ir mantiska rakstura prasījums? Tas ir pietiekami diskutējams jautājums, jo prasītājs vēlas nevis iegūt mantu, bet dzēst hipotēku, ja pareizi saprotu!
Āris
30. Augusts 2005 / 10:36
0
ATBILDĒT
KUKUĻŅĒMĒJS ar lielo burtu.
Juris Auziņš
30. Augusts 2005 / 10:33
0
ATBILDĒT
Beidzot kāds ir ieinteresējies par kukuļņēmēju līderi.
Andis
30. Augusts 2005 / 10:29
0
ATBILDĒT
Nekāds pārsteigums tas nebūtu, ja tiktu nomainīts Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas nosaukums uz -SIA "A. Mihaļčenko Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa".
visi numura raksti
Vītauts Sinkevičs
Citu pieredze
Tiesības uz taisnīgu tiesas procesu
Lietuvas Konstitūcija, garantējot personas tiesības un brīvības, vienlaikus nosaka arī dažādus to aizsardzības veidus. Konstitūcijas 30.panta 1.daļā noteikts, ka "personai, kuras konstitucionālās tiesības vai brīvības ir ...
Akadēmiskā dzīve
Vērtē kriminālprocesuālo taisnīgumu
Piektdien, 26.augustā, Latvijas Policijas akadēmijā (LPA) notika jau trešā starptautiskā konference - "Kriminālprocesuālais taisnīgums". Pasākumu atklāja LPA rektore, policijas ģenerāle Dr.iur. Ārija Meikališa un tieslietu ministre ...
Reinhards Dombrovskis
Skaidrojumi. Viedokļi
Kriminālistiskā darbība un tās vieta civillietu iztiesāšanā
Jautājums par kriminālistisko un civilprocesuālo darbību savstarpējām attiecībām līdz šim laikam nav izpētīts. Varētu atzīmēt, ka literatūrā latviešu valodā šis jautājums vispār nav skarts un nav publicēta neviena publikācija ...
Tiesību prakse
Iestādes izdots starplēmums galīgā administratīvā akta pieņemšanai un tiesas pienākums izbeigt tiesvedību
Informācija
Vienojas par tiesu nolēmumu publiskošanu
AUTORU KATALOGS