ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Tiesu prakse

Vienā no šādiem kriminālprocesiem 2007. gada 18. oktobrī Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments lietā SKK–630/2007 (krimināllieta Nr. 12280001505) secināja, ka personai (pārdevējam), pastāvot neatceltam pirkuma līgumam, pēc Civillikuma 994. panta ir tiesības atkārtoti pārdot jau vienreiz pārdotu īpašumu. Tomēr izveidojušās attiecības ar pirmo pircēju ir uzskatāmas par civiltiesisku strīdu, kas risināms Civilprocesa likumā paredzētajā kārtībā.²

Kriminālprocesā apsūdzība tika izvirzīta par to, ka I.K. kā E.P. pilnvarotā persona 1999. gada 8. oktobrī Limbažos noslēdza notariāli apstiprinātu pirkuma līgumu, ar kuru pārdeva V.B. no Lim­bažu rajona Liepupes pagasta īpašuma "[A]" atdalīto zemesgabalu "[V]" 3,12 ha platībā par Ls 700. Saskaņā ar noslēgto līgumu samaksa par pārdoto īpašumu tika saņemta pirms līguma noslēgšanas un pirms V.B. tika nodotas īpašuma tiesības. I.K. iegūto naudu par īpašuma pārdošanu izlietoja savām vajadzībām.

Izmantojot apstākli, ka V.B. īpašuma tiesības nebija nostiprinājis zemesgrāmatā, I.K., izmantojot minētā E.P. izsniegto pilnvaru, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos un ar viltu, 2002. gada 2. septembrī Limbažu virsmežniecības Liepupes mežniecībā Limbažu rajona Liepupes pagastā izņēma ciršanas apliecinājumus un V.B. piederošajā saimniecības "[V]" mežā izcirtusi kokus – 53 m³, ar ko nodarīja V.B. materiālos zaudējumus Ls 1050 apmērā.

Atkārtoti, izmantojot to, ka V.B. savas īpašuma tiesības nebija nostiprinājis zemesgrāmatā, I.K. minēto īpašumu otro reizi – 2003. gada 28. janvārī – Valmierā pārdeva Dz.J., noslēdzot ar viņu notariāli apstiprinātu nekustamā īpašuma pirkuma līgumu. I.K. ar savām darbībām nodarīja V.B. materiālos zaudējumus Ls 12 500,00 apmērā, kurus sastāda nekustamā īpašuma Limbažu rajona Liepupes pagastā "[V]" tirgus vērtība uz 2003. gada janvāri ar realizācijas termiņu līdz 10 mēnešiem. I.K. apzināti neinformēja Dz.J. par spēkā esošo pirkuma līgumu, kas starp viņu un V.B.