ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

12. Novembris 2013 /Nr.46 (797)

Atbildība par atkarīgajai sabiedrībai nodarītajiem zaudējumiem
2 komentāri
Andra Rubene
zvērināta advokāte, zvērinātu advokātu biroja "Tark Grunte Sutkiene" partnere 
Māra Stabulniece
zvērināta advokāta palīdze zvērinātu advokātu birojā "Tark Grunte Sutkiene" 

Šī raksta mērķis ir noskaidrot, cik lielā mērā Koncernu likuma regulējuma esamība ir priekšnoteikums efektīvai mazākuma un jauno vairākuma dalībnieku (akcionāru) un kreditoru aizsardzībai pret valdošā uzņēmuma rīcību. Turklāt raksta noslēgumā sniegti secinājumi un priekšlikumi turpmākajai rīcībai attiecīgā regulējuma sakārtošanai un sistematizēšanai.

Jau no 2000. gada 27. aprīļa Latvijā ir spēkā Koncernu likums (turpmāk – KL), tādējādi apsteidzot Komerclikumu (turpmāk – KcL). 2009. gadā Tieslietu ministrijas izstrādātajā Koncepcijā par koncernu tiesiskā regulējuma efektivitātes uzlabošanu tika uzsvērts, ka KL nošķirtība no Komerclikuma rada praktiskas grūtības šī likuma piemērošanā, jo attiecīgais regulējums vidējam tā piemērotājam, kurš nav specializējies konkrētajā nozarē, ir nepārskatāms.1 Attiecīgi Ministru kabinets atbalstīja KL regulējuma iekļaušanu KcL, to papildinot ar atsevišķu daļu "Koncerni", ar ko KL zaudē spēku.2

Tomēr joprojām KL regulējuma iekļaušana KcL nav realizēta, kā arī praksē KL piemērošana nav bieži sastopama, un komersanti nereti nemaz neapzinās savas tiesības un pienākumus, kas izriet no KL. Minētais cita starpā attiecināms arī uz valdošā uzņēmuma kā kapitālsabiedrības dalībnieka (akcionāra) atbildības institūtu.

Saskaņā ar vispārīgo privāttiesību principu katrs tiesību subjekts atbild par savām, nevis par cita tiesību subjekta saistībām. Tas ietverts arī KcL 137. pantā, nosakot, ka kapitālsabiedrības saistības ir norobežotas no tās dalībnieka (akcionāra) saistībām. Vienlaikus atbilstoši tā sauktajai korporatīvā plīvura pacelšanas doktrīnai atbildību par kapitālsabiedrības saistībām normatīvajā regulējumā noteiktos gadījumos var prasīt arī no tās dalībnieka (akcionāra). Tomēr, ņemot vērā, ka atbildības pārnešana uz dalībnieku (akcionāru) par kapitālsabiedrības saistībām ir būtiska atkāpe no vispārīgā atbildības norobežošanas principa, likumdevēja iejaukšanās ir pieļaujama vienīgi tādā apmērā, kas nodrošinātu taisnīgu balansu starp dažādajām komerciālajā apritē iesaistītajām interesēm.

Koncernu regulējuma kontekstā par galveno šāda regulējuma mērķi klasiski tiek uzskatīta mazākuma dalībnieku (akcionāru) un kreditoru likumisko interešu efektīva aizsardzība.3 Tomēr būtiski, ka koncernu regulējums var kalpot par nozīmīgu un efektīvu aizsardzības mehānismu arī jauno dalībnieku (akcionāru) interesēm dalībnieku (akcionāru) maiņas gadījumā pret bijušo valdošo uzņēmumu un valdošā uzņēmuma un atkarīgās sabiedrības pārvaldes institūciju locekļu prettiesisku rīcību.

Šī raksta mērķis tādējādi ir noskaidrot, cik lielā mērā KL regulējuma esamība ir priekšnoteikums efektīvai mazākuma un jauno vairākuma dalībnieku (akcionāru) un kreditoru aizsardzībai pret valdošā uzņēmuma rīcību. Attiecīgi rakstā tiek vērtēts: 1) vai un kādā mērā KcL un KL ietvertais regulējums jau šobrīd nodrošina mazākuma un jauno vairākuma dalībnieku (akcionāru) un kreditoru aizsardzību pret valdošā uzņēmuma kā atkarīgās sabiedrības dalībnieka (akcionāra) rīcību; 2) vai, ņemot vērā KcL regulējumu, ir nepieciešamība saglabāt KL ietvertās normas.

Savukārt raksta beigās sniegti secinājumi un priekšlikumi turpmākajai rīcībai minētā regulējuma sakārtošanai un sistematizēšanai.

 

Raksta tvērums

Valdošais uzņēmums KL izpratnē ir tāds uzņēmums, kuram ir izšķirošā ietekme vienā vai vairākās sabiedrībās un kurš atrodas Latvijā vai ārvalstī. Turklāt valdošais uzņēmums var būt ne tikai komercsabiedrība KcL izpratnē, bet arī fiziska persona. Vienlaikus praksē vairumā gadījumu valdošais uzņēmums ir kapitālsabiedrība (AS vai SIA) vai fiziska persona. Ņemot vērā, ka KL lielā mērā ir balstīts uz Vācijas tiesībām, vadoties pēc Vācijas tiesu praksē un zinātnē izteiktajām atziņām, varētu sacīt, ka valdošais uzņēmums pastāv, kad tam bez dalības sabiedrībā papildus ir tik būtiskas ārējas ekonomiska rakstura intereses, kas var apdraudēt sabiedrības neatkarību.4

Savukārt atkarīgā sabiedrība ir valdošā uzņēmuma izšķirošajā ietekmē esoša kapitālsabiedrība, kura atrodas Latvijā. Turklāt atkarīgā sabiedrība vienlaikus var atrasties vairāku valdošo uzņēmumu izšķirošajā ietekmē (2. panta trešā daļa).

Izšķiroša ietekme pār juridiski neatkarīgu kapitālsabiedrību var rasties uz koncerna līguma pamata, kā arī uz līdzdalības pamata KL 3. panta trešajā daļā uzskaitītajos gadījumos, tai skaitā pat neatkarīgi no balsstiesību apjoma. Proti:

  • uzņēmumam5 sabiedrībā ir balsstiesību vairākums;

  • uzņēmumam kā sabiedrības dalībniekam ir tiesības iecelt vai atcelt sabiedrības izpildinstitūcijas vai pārraudzības institūcijas locekļu vairākumu;

  • uzņēmums ir sabiedrības dalībnieks un, izmantojot vienīgi savas dalībnieka tiesības, pārskata gada laikā ir iecēlis sabiedrības izpildinstitūcijas vai pārraudzības institūcijas locekļu vairākumu;

  • uzņēmums ir sabiedrības dalībnieks un, pamatojoties uz vienošanos ar citiem dalībniekiem, viens pats kontrolē balsstiesību vairākumu sabiedrībā.

komentāri (2)
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Loģiski
20. Novembris 2013 / 17:54
0
ATBILDĒT
Raksta, kas ir maijā notiekušās TM Komerctiesību konferences referāta publikācija, mērķis ir priekšlikumi esošā normatīvā regulējuma uzlabošanai.
Hmm
15. Novembris 2013 / 19:19
0
ATBILDĒT
Kaut kā nepārliecināja... Un, protams, visas problēmas jārisina ar likumu grozījumiem...
visi numura raksti
Reinis Bērziņš, Dina Gailīte
Intervija
Reformu mērķis ir stabila valdība ar spēcīgu vadītāju
2013. gada 13. septembrī tika publiskots Valsts prezidenta izveidotās ekspertu grupas pārvaldības pilnveidei (Dr.sc.pol. Daina Bāra, Dr.sc.pol. Valts Kalniņš, Dr.iur. Jānis Pleps un Dr.oec. Inga Vilka) atzinums par Ministru kabineta darba ...
3 komentāri
Jānis Bordāns
Tiesību politika
Tieslietu ministra sapnis par tiesisku valsti
9 komentāri
Marta Ošleja
Skaidrojumi. Viedokļi
Komentārs par EST prejudiciālā nolēmuma tiesvedību lietās C-277/12 Drozdovs un C- 371/12 Petillo un Petillo
Komentāra mērķis ir ilustratīvi aplūkot tiesvedības procesu Eiropas Savienības Tiesā (turpmāk – Tiesa) prejudiciālā nolēmuma lūguma lietās C-277/12 Drozdovs un C-371/12 Petillo un Petillo virzību, skatot tos kopsakarā ar Tiesas ...
Rīgas dome
Tiesību politika
Atgriežoties pie publicētā jeb vēlreiz par satiksmes ierobežojumiem 11. novembra krastmalā
Aizvadītajā nedēļā, 5. novembrī, "Jurista Vārda" redakcija saņēma Rīgas pilsētas izpilddirektora J. Radzeviča parakstītu vēstuli, kurā lūgts atsaukt kādu daļu no publikācijas 2012. gada 31. jūlija žurnāla numurā. Konkrēti ir ...
Gatis Litvins
Juridiskā literatūra
Lietuvas Konstitūcija un tās vēsture 14 valodās
2012. gadā "Latvijas Vēstnesis" izdeva Latvijas Republikas Satversmes 90 gadu jubilejai veltītu izdevumu ar priekšvārdu un Latvijas pamatlikuma tulkojumu astoņās valodās, tajā skaitā lībiešu valodā un latgaliešu rakstu valodā. ...
1 komentāri
AUTORU KATALOGS