ŽURNĀLS Viedoklis

27. Oktobris 2020 /Nr.43 (1153)

Ir nepieciešama adekvāta pēcnācējnorma svītrotā Satversmes 81. panta vietā
Vēlreiz caurskatot "Jurista Vārda" aptauju par Satversmes pilnveidošanas nepieciešamību ārkārtas situācijā
Dr. iur.
Ringolds Balodis
Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes profesors 

Ievada vietā

Raksta nosaukuma pamatā esmu izmantojis Valsts prezidenta Konstitucionālo tiesību komisijas (turpmāk – Komisija) viedoklī "Par iespējamo ministra noteikumu satversmību" (2011) sniegto situācijas novērtējumu par 9. Saeimas 2007. gada 3. maija Satversmes grozījumiem, kas izslēdza Satversmes 81. pantu. Lai arī Komisija šo vērtējumu neiekļāva starp trim citiem IV sadaļas secinājumiem,1 tas izlasāms dokumenta desmitajā atsaucē: "[..] tas, ka šī norma [Satversmes 81. pants] tika pilnībā svītrota, neatstājot Satversmē adekvātu pēcnācējnormu, kas būtu piemērojama nopietnām krīzes situācijām, nav uzskatāms par pārdomātas konstitucionālās politikas paraugu."2 Manuprāt, uzrakstīts eleganti un nepārprotami. Atgādināšu, ka izslēgtā Satversmes norma noteica, ka laikā starp Saeimas sesijām Ministru kabinetam ir tiesības, ja neatliekama vajadzība to prasa, izdot noteikumus, kuriem ir likuma spēks.

Ja neņem vērā šo deviņus gadus seno Komisijas repliku, pēdējos desmit gados normas iztrūkumam neviens īsti nepievērsa uzmanību. Veidojot Satversmes komentārus V nodaļai, man nācās lauzīt galvu, ko īsti ar vienīgo Satversmes "tukšo normu" darīt. Proti, komentēt to īsti nevar, jo panta taču vairs nav, bet nelikties ne zinis par normu, kuras izslēgšana rada tikpat daudz problēmu kā tās atrašanās Satversmē,3 arī nebūtu labi. Pēc ilgām konsultācijām ar kolēģiem V nodaļa tika papildināta ar pielikumu – piezīmēm par likumdošanas procesu, kur līdzās rakstiem par problēmjautājumiem (lobisma neesamību, iespējamiem uzlabojumiem un labas likumdošanas formulējumiem) tika iekļauts arī raksts par 81.

VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
visi numura raksti
Jānis Kārkliņš, Edijs Brants
Skaidrojumi. Viedokļi
Par Komerclikuma 172. panta sestajā daļā noteiktā trīs mēnešu termiņa juridisko dabu
8 komentāri
Vija Kalniņa
Akadēmiskā dzīve
Jauni tiesību zinātņu doktori
Latvijas Universitātes Juridiskajā fakultātē 2020. gada septembrī un oktobrī aizstāvēti divi promocijas darbi. 23. septembrī promocijas darbu "Efektīvs tiesību aizsardzības līdzeklis pret likumu" aizstāvēja Jānis Priekulis, bet 14. ...
3 komentāri
Andrejs Judins
Atsaucoties uz publicēto
Atgriežoties pie jautājuma par nepilngadīgo kriminālatbildības reformu
Edgars Džeriņš
Viedoklis
Kasācijas neesamība veicina nepieņemamus un tiesas necienīgus brāķus tiesas spriešanā
Vēršot uzmanību uz aktuālajām problēmām praksē, šajā rakstā autors dalās pieredzē par tiesu prakses gadījumu, kad tikai pēc lietas izskatīšanas sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem izdevās novērst personas prettiesisku ...
Inese Rendeniece, Stella Kaprāne
Skaidrojumi. Viedokļi
Preču zīmju sajaucamas līdzības konstatācija Eiropas Savienības Tiesas praksē
AUTORU KATALOGS