ŽURNĀLS Viedoklis

Šitais labs! Ja Alliks tomēr netiks par tiesnesi (par to, ka viņš ir lielisks profesionāli, neviens taču nešaubās, E.R.!), lai kļūst par ietekmeli! Tajā ampluā viņš varēs runāt tik abrazīvi, cik viens spēs, tuklāt valsts viņam par katru uzstāšanos 30 t samaksās.

Jūsuprāt, atzinumā minētie izteikumi atbilst advokāta vai prokurora nevainojamas reputācijas prasībai? Piemēram, teiktais 2022. gada intervijā: "Kaut kādā Latvijas sabiedrības nogatavināšanas posmā gan jau iecerēta arī pedofilijas dekriminalizēšana un tās atzīšana par “sociālo realitāti” faktiskā un tiesiskā izpratnē… Un, protams, sagaidāmi arī tādi zili brīnumi, kādi, kā esam dzirdējuši, nu jau kļūst par filmu industrijas standartu Holivudā, proti, tiks pieprasīts, lai katrā darbavietā tiktu nodarbināti ne tikai pa kādam nēģerim, imigrantam un invalīdam, bet arī vismaz vienam pederastam, vienai lesbietei un visādiem trans- un sazin kādiem vēl -seksuāļiem…"

Noklausieties Saeimas Juridiskās komisijas sēdes š.g. 14. aprīļa sanāksmes audioierakstu (JV numura redakcijas rakstā ir saite; es noklausījos, Jūs acīmredzot ne): viņš ir atvainojies, esot jau pirms tam arī personīgi atvainojies tiesnešiem, kā arī teica, ka respektēs Satversmes Tiesas spriedumu un uz tā pamata taisītos administratīvo tiesu spriedumus. Bet Jums jau ar to nepietiek, vai ne? To Alliku vajag sadedzināt uz sārta, publiski ar akmeņiem nomētāt u.tj.pr. - pareizi sapratu?

Tiesnešu ētikas komisija pamatoti atzina, ka tiesneša amata kandidāta publiskie izteikumi rada būtiskus reputācijas riskus tiesu sistēmai. Autora paustie viedokļi ir salīdzinoši neseni un klaji aizskaroši dažādām sabiedrības grupām. Līdzīgs atzinums, visticamāk, sekotu arī tad, ja šādi izteiktos esošs tiesnesis. Vienīgais iebildums ir par to, ka riski tika konstatēti tik vēlā izvērtēšanas posmā - tas kalpos kā mācība nākamajos procesos.

Te jau ir tas galvenais jautājums: vai tiešām viņš izteiksies tāpat, būdams tiesnesis? Jūsuprāt, te ir gatavs spriedums uz mūžu: ja vienreiz tā izteicies, vienmēr tā izteiksies. Vai tā drīkst izteikties amatā jau esošs tiesnesis - manuprāt, nē. BET. Satversmes tiesas spriedums nošokēja ne jau tikai vienu Alliku. Es savos 14 pratizēšanas gados daudzus tiesnešus esmu iepazinusi personīgi. Vārdus, uzvārdus nesaukšu, viņiem šajā valstī ir jādzīvo, jāstrādā, bērnus jāizaudzina. Arī divas manas augstskolas laika draudzenes tagad strādā tiesā. Arī viņas, tāpāt kā es, ir skolas vecuma bērnu mātes. Mēs jau tā bijām šokā vēl daudzus gadus pirms tā sprieduma, kad politiķi (Ilze Viņķele un citi) sāka runāt par pirmsskolas vecuma bērnu "izglītošanu LGBT lietās". Jā, Alliks nebaidījās pateikt skaļi to, ko daudzi baidījās. Nepārprotiet, es viņu personiski nepazīstu, neesam pat satikušies nekad nevienā tiesu lietā. Bet cilvēki esam mēs visi.

Kas konkrēti ir nepareizi, patiesībai neatbilstoši pateikts Jūsu citētajā? Vai "nevainojama reputācija", Jūsuprāt, nozīmē: melot, runāt nepatiesību, glaimot, izlikties, ka ir normāli tas, ko uzspiež no malas kāds? Neticēsiet, bet es arī izlasīju visus Tiesnešu ētikas komisijas atzinumā minētos rakstus, intervijas, lai saprastu: ko tad viņš ir tādu pateicis, ka nedrīkst par tiesnesi strādāt un Stupiša-prāt arī par advokātu vairs ne. Nekas tāds tur nav, izņemot pārmetumus Satversmes tiesai. Tā ir sarunvaloda, tāds stils var nepatikt, ja viņš tā tiesās runā. Taču Alliks nevienā tajā rakstā taču nav teicis, piemēram, "visi tie P ir jāliek cietumā", "lai tie N brauc prom no Latvijas, tiem te nav, ko meklēt" vai kaut kas tāds, kas liktu secināt: jā, skaidra bilde, viņš kā tiesnesis visus LGBT notiesās pat civillietu ietvaros un visus citu rasu pāŗstāvjus liks izraidīt no valsts. Kur Jūs kaut ko tamlīdzīgu izlasījāt? Nav. Nevajag taču Jums palikt pašai sev par apsmieklu, saskatot pilnīgi visur kaut kādu fobiju, kaut ko pret Jums personīgi vērstu. Jums ir pieņemami, ka Holivudas pasaku filmu mūsdienu versijās Sniegbaltīti tēlo transvestīts, melnādainais. Allikam, cik saprotu, tas neliekas normāli. Man, kurai ģimenē aug bērni tajā vecumā, kurā tādas filmas skatās, tas liekas vienkārši vājprātīgi. BET - es uzskatu, ka patiesi demokrātiskā valstī mums abām ir tiesības katrai uz savu viedokli. Protams, citādi ir, ja Saeimā tiešām ir pateikuši Strupišam, lai tiek vaļā no tā Allika - tad tiešām gan Strupišam, gan Tiesnešu ētikas komisijai visur rādīsies briesmīgs tas Alliks. Alliks, neticis par tiesnesi, var palikt advokāts vai iet par prokuroru. Strupišs, ētikas komisijas locekļi, citi tiesneši - viņiem nav, kur iet (izņemot uz viņu pašu tik ienīsto advokatūru), ja tāds judins pateiks, ka no viņiem jātiek vaļā.

Kuras Holivudas versijā Sniegbaltīti tēlo "transvestīts un melnais"?

Vai arī mēs te vienkārši izdomājam fiktīvas problēmas un hiperbolizējam līdz kosmosam, par ko tad pašiem ir iespēja būt mākslīgi satrauktiem un šūmēties?

Jums liekas (Jūsu pašu vārdu izvēle) vājpratīgi (teju bērniem acis jāizsedz ciet! :) ), ka, piemēram, mazajai nāriņai kāstings izvēlas melnādaino (sievieti) aktrisi, bet problēmu tajā, ka Alliks potenciāli grauj Satversmes tiesas leģitimitāti ar izteikumiem par to ka tā kā iestāde ir "hibrīdkara tanks", neredzat?

Manuprāt, Allika izteikumi ir abrazīvi, netoleranti, arī nevajadzīgi provokatīvi. Es saprotu, ka cilvēkiem, kuriem "gejs" šķiet ir kaut kas ar eksorcismu izdzenams, Alliks šķiet ir "savējais", bet tāda institūcija kā tiesa ar tādu uzlādētu valodu ir nesavienojama - neatkarīgi no tā kura politiskā spektra virzienā tāda valoda kotējas - un nenoliedzami daļas sabiedrības acīs grautu šīs institūcijas reputāciju.

Lasu un prātoju, kam gan te cepties un vārīties jums visiem. Neviens te nav neko jaunu pateicis. Ir vieni, kas saskata sliktu LGBT ideoloģijas uzspiešanu no bērnudārza vecuma, ir otri, kuriem pretošanās tādas ideoloģijas uzspiešanai valstiskā līmenī sazin kāpēc nozīmē personisku uzbrukumu seksuālām minoritātēm kā tādām. Par to Alliku runājot - nu, kas gan tā par leģitimitāti tai Satversmes tiesai, ja šī tiesa vēl joprojām (3 vai 4 vai cik tur gadus pēc politiku pametušas vienas personas izteikumiem 2 vai 3 vai cik tur avīželēs) joprojām trīc un dreb par savu autoritāti? :D Ja kaut kas grauj tiesas autoritāri vienas sabiedrības daļas acīs, tad tas ir konkrēts nolēmums. Nevis Alliks. Ja kaut kas ceļ uz augšu tiesas autoritāti citas sabiedrības daļas acīs, tad tas ir konkrēts nolēmums. Nevajag kaut kādu vienu Alliku te mums pataisīt par tik ietekmīgu, ka nupat jau arī "parastām" tiesām jātrīc un jādreb par savu leģimitāti, Allikam kļūstot par tiesnesi :D Izlasot šo rakstu, es saprotu, ka nav tīrs, skaidrs un caurcaurēm juridiski korekts tas veids, kā tiesu vara no viņa atkratījās. Taču vai, kā "advokāte" raksta, BET - ir, kā ir noticis. Tieslietu padomes lēmums ir tas, ko gaidām, un tas lēmums jau atkal būs tas, kas graus vai vairos Tieslietu padomes un tās vadītāja leģimitāti, nevis Alliks ar visu savu to gadījumu. Atpūšamies, baudām sauli (virs vienas Latvijas daļas) un lietus mākoņus (virs citas), un ļaujam darīt Tieslietu padomei savu leģitimitāti vairojošo vai varbūt graujošo darbu pašiem. Relax, people, take it eazy! :)

Atvainojat, LOL un pārējie - neesmu jurists, tamdēļ vietām sanāca man uzrakstīt leģitimitāti bez vienas zilbes tajā :D Man nācās apskatīties Guglā, kas tas tāds par vārdu, vēl jāpierod pie rakstīšanas ;)

Citāts no autora 2021. gadā paustā viedokļa: "Manā skatījumā šajā konvencijā ir ievīkšķīts liels, jau pa gabalu smirdošs mēsls, ko ventilatorā labāk nemest. Citādi mēsls noklās lielāku platību, un smaka izplatīsies vēl vairāk" (skat. https://nra.lv/neatkariga/intervijas/334820-aldis-alliks-vispirms-saviens-pa-gimeni-un-vecakiem.htm).
No Jūsu rakstītā izriet, ka nedrīkstētu „melot, glaimot vai izlikties, ka ir normāli tas, ko kāds no malas uzspiež”. Vai tas nozīmē, ka, ja nāktos piemērot konvenciju vai vērtēt citos izteikumos norādītās personas, arī spriedumā būtu jāatspoguļo šāda attieksme?