ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

29. Jūlijs 2025   •   Nr.30 (1400)

Mācības nākotnei no 1940. gada vasaras
3 komentāri
Dr. iur.
Jānis Grasis
Rīgas Stradiņa universitātes profesors 

Šogad aprit 85 gadi kopš 1940. gada vasaras, kad Latvijas Republika de facto beidza pastāvēt. Par Latvijas okupāciju 1940. gadā jau ir sarakstīts daudz pētījumu,1 grāmatu,2 un šos notikumus ir skatījusi un analizējusi arī Satversmes tiesa.3 Režisors Toms Treinis un dramaturgs Matīss Gricmanis Dailes teātrī ir iestudējuši lielisku izrādi “Kur pazuda valsts?” (pirmizrāde notika 2023. gada 6. janvārī). To papildināja Dailes teātra izdotais buklets ar tādu pašu nosaukumu, kurā vizuāli ar tekstu, fotogrāfijām un dokumentiem tiek sniegts ieskats 1940. gada notikumos. Šī raksta mērķis ir sniegt ieskatu par šiem notikumiem nedaudz no cita rakursa: ko tā laika politiskā elite varēja izdarīt labāk, lai mums pēc Latvijas Republikas de facto atjaunošanas ar Krievijas Federāciju nebūtu jāstrīdas par tik vienkāršu jautājumu: bija vai nebija okupācija?

Jau studējot doktorantūrā, šī raksta autors pastiprināti iedziļinājās Latvijas Republikas 20. gadsimta tiesību vēsturē, īpašu uzmanību pievēršot 1940. gada vasaras notikumiem. Toreiz, vēl būdams Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorants, autors jau publicēja vienu nelielu rakstu par šiem jautājumiem.4

Mēs parasti vairāk akcentējam sava lielā kaimiņa agresiju, bet mazāk esam veltījuši uzmanību pašu kļūdām. Pamatkoncepcijā Kārlis Ulmanis ir kļuvis par “svēto govi” – kritiku presē tauta nepieņem, jo pārlieka ir bijusi viņa slavināšana un atzīšana par mocekli 1940. gadā. Mūsu gadsimtā viens no pirmajiem, kas veltīja asāku kritiku K. Ulmanim, bija Rihards Treijs.5

Taču, pirms ķerties pie 1939./1940. gada notikumiem, jāapskata Latvijas un Padomju Krievijas, vēlāk PSRS, savstarpējās attiecības iepriekšējo divdesmit gadu laikā, kā arī K. Ulmaņa ceļš uz absolūto varu.

 

Latvija un PSRS – divas draudzīgas kaimiņvalstis

1920. gada 11. augustā Rīgā tika parakstīts “Miera līgums starp Latviju un Padomju Krieviju” (turpmāk – Miera līgums), kura II pantā noteikts: “Izejot no Krievijas Sociālistiskās Federatīvās Padomju Republikas pasludinātām visu tautu tiesībām uz brīvu pašnoteikšanos, neizņemot pat brīvu atdalīšanos no valsts, kuras sastāvā viņas ietilpst, un ievērojot Latvijas tautas noteikti izsacīto gribu uz patstāvīgu valsts dzīvi, Krievija bez ierunām atzīst Latvijas valsts neatkarību, patstāvību un suverenitāti un labprātīgi un uz mūžīgiem laikiem atsakās no visām suverēnām tiesībām, kuras piederēja Krievijai attiecībā uz Latvijas tautu un zemi kā uz bijušās valsts – tiesiskās iekārtas, tā arī uz starptautisko līgumu pamata, kuri še aprādītā nozīmē zaudē spēku uz nākošajiem laikiem. No agrākās piederības pie Krievijas Latvijas tautai un zemei neizceļas nekādas saistības attiecībā uz Krieviju.”6

Savukārt, turpinot stiprināt draudzīgās attiecības starp abām suverēnajām valstīm, 1932. gada 5. februārī Rīgā tika parakstīts Latvijas un Padomju Sociālistisko Republiku Savienības neuzbrukšanas līgums (turpmāk – Neuzbrukšanas līgums), kura preambulā bija atsauce uz 1920. gada Miera līgumu, vēlreiz apstiprinot, ka Miera līgums ir spēkā visā Padomju Sociālistisko Republiku Savienības teritorijā un tā noteikumi negrozāmi un uz visiem laikiem paliek par nesatricināmu pamatu augsto līdzēju pušu attiecībās. Tāpat preambulā bija atsaukšanās uz 1928. gada 27. augusta Vispārējo paktu par atteikšanos no kara. Neuzbrukšanas līguma 1. pantā tika noteikts, ka “Augstās līdzējas puses savstarpēji apņemas atturēties no jebkāda veida uzbrukuma viena pret otru, kā arī no jebkādiem varas darbiem, kas vērstos pret otras līdzēja puses teritoriālo integritāti un neaizskaramību vai politisko neatkarību, neievērojot to, vai tāds uzbrukums vai varas akts notiktu atsevišķi vai kopā ar citām valstīm, pieteicot vai nepieteicot karu”.

komentāri (3)
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Jurists II
30. Jūlijs 2025   •   11:32
0
ATBILDĒT
1. Raksta autors savā publikācijā ir minējis, ka tauta visai vienaldzīgi uztvēra K. Ulmaņa vadībā 1934. gada 15. maijā notikušo valsts apvērsumu un demokrātiskās valsts iekārtas likvidāciju, jo tautai bija apnikuši politisko partiju savstarpējie cīniņi Saeimā. Neapstrīdami, ka šis fakts ir ļoti nozīmīgs Latvijas kā neatkarīgas valsts vēsturē. Tāpēc šeit noteikti ir vērts sniegt plašāku skaidrojumu par to, kādēļ vispār bija iespējami tādi politisko partiju savstarpēji cīniņi. Neliela statistika: Satversmes sapulcē no 25 iesniegtajiem sarakstiem iekļuva 16 saraksti, 1. Saeimā no 31 iesniegtā saraksta iekļuva 20 saraksti, 2. Saeimā no 43 iesniegtajiem sarakstiem iekļuva 25 saraksti, 3. Saeimā no 43 iesniegtajiem sarakstiem iekļuva 27 saraksti, 4. Saeimā no 44 iesniegtajiem sarakstiem iekļuva 27 saraksti. Pirmais Latvijas Republikas prezidents Jānis Čakste (1859-1927) uzskatīja, ka galvenie viedokļi būtu pārstāvami ne vairāk kā trīs latviešu politiskajās partijās, kas būtu pietiekami plašas, lai tur nedominētu atsevišķas personas iespaids, lai tiktu minimizēta politiķu pērkamība. Tomēr nekāda tālāka rīcība nesekoja. Turpretim aizvien lielāku popularitāti ieguva sauklis, ka Satversme neiet.
2. Raksta autors savā publikācijā ir iekļāvis Vinstona Čērčila atziņu, ka demokrātija ir slikta sabiedrības pārvaldīšanas forma, bet nekas labāks par to neesot izgudrots. Taču demokrātijā ir svarīgi, kāda ir parlamenta vēlēšanu sistēma. Neaizmirsīsim, ka Lielbritānijā ir mažoritārā vēlēšanu sistēma. Ir maz ticams, ka Latvijā vispār valsts apvērsums būtu noticis, ja Latvijā būtu bijusi mažoritārā vēlēšanu sistēma. Tātad cēlonis ir jāmeklē tieši Satversmes 6. panta vārdos “proporcionālās velēšanās”. Piebildīšu, ka uz nepieciešamību mainīt vēlēšanu sistēmu Latvijā ir norādījis Latvijas Zinātņu akadēmijas īstenais loceklis Tālavs Jundzis.
3. 1920. gada 11. augustā Rīgā parakstītais “Miera līgums starp Latviju un Padomju Krieviju” Latvijai bija nepieciešams. Latvijai nebija nekādu nodomu nevienam uzbrukt. Kur nu vēl Padomju Savienībai. Vai Latvija varēja iztikt bez 1932. gada 5. februārī Rīgā parakstītā Latvijas un Padomju Sociālistisko Republiku Savienības neuzbrukšanas līguma? Minēto līgumu Saeima pieņēma un apstiprināja ar likumu. Uz šo jautājumu publikācijā atbildes nav. Turpretim raksta autors savā publikācijā ir secinājis, ka, ja Latvijā būtu parlaments 1939./1940. gada notikumu laikā, tad valsts de facto pazušana izskatītos citādi. Šobrīd neviens skaidri nevar pateikt, vai vispār un kādus konkrētus lēmumus būtu pieņēmis tāds parlaments ar deputātiem no tik daudziem sarakstiem. Turklāt Latvijā atšķirībā no Somijas nebija daudzu gadu garumā izbūvēta t. s. Mannerheima līnija aizsardzībai pret iespējamu PSRS uzbrukumu.
4. Paldies raksta autoram par publikāciju, kas ikvienam noteikti izraisa pārdomas par Latviju kā valsti!
J.G.R.
30. Jūlijs 2025   •   09:59
0
ATBILDĒT
Paldies profesoram par lielisko rakstu!
Līdzīgi kā izvirzītajam minējumam par O.Ūdentiņu, atsevišķi var minēt arī V. Muntera nevienozīmīgi vērtēto personību un darbības kā Ārlietu ministram (1936-1940), kā arī viņa dzīvi pēc Okupācijas.
Jurists
29. Jūlijs 2025   •   09:25
0
ATBILDĒT
Paldies,profesor! Lielisks raksts!
visi numura raksti
Andris Tauriņš, Andīna Brīvule
Skaidrojumi. Viedokļi
Juridiskas personas aizsardzība pret neslavas celšanu
Krimināllikuma (turpmāk – KL) 157. pantā ir paredzēta atbildība par neslavas celšanu – apzināti nepatiesu, otru personu apkaunojošu izdomājumu tīšu izplatīšanu. Latvijā ir nostiprinājusies prakse, ka neslavu var ...
5 komentāri
Irēna Kucina
Viedoklis
Tiesiskās sistēmas pienācīga reaģēšana uz valsts pastāvēšanai būtisko vērtību apdraudējumiem
Dace Tarasova, Agnese Reine
Skaidrojumi. Viedokļi
Darbinieka un darba devēja tiesību līdzsvarošana savstarpējā darba tiesisko attiecību izbeigšanā
Darba tiesiskās attiecības ietver gan nepieciešamību nodrošināt darbinieku interešu un pamattiesību, gan arī darba devēju interešu aizsardzību. Lai gan darba tiesisko attiecību ietvaros vispārēji tiek uzskatīts, ka darbinieks atrodas ...
Artūrs Kurbatovs, Inga Kudeikina
Skaidrojumi. Viedokļi
Bērna pārmaiņus dzīvošana pie abiem vecākiem: tiesiskais regulējums un praktiskās problēmas
Šī raksta mērķis ir analizēt bērna pārmaiņus dzīvošanas pie abiem vecākiem tiesisko regulējumu Latvijas Republikā, identificēt problēmas, kas saistītas ar tās praktisko piemērošanu tiesvedībā, kā arī piedāvāt priekšlikumus ...
2 komentāri
Ilze Ziemane
Viedoklis
Pienākumi un brīvība
AUTORU KATALOGS