ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

14. Jūnijs 2005 /Nr.22 (377)

No Satversmes puses uz Abreni raugoties
14 komentāri
Doc. Dr.iur.
Jānis Pleps
 

[1] Izcilais krievu rakstnieks Fjodors Dostojevskis romānā "Brāļi Karamazovi" ieskicējis epizodi, kas lieliski varētu ilustrēt visu Krievijas kaimiņvalstu teritoriālo pretenziju sadzīvisko izpausmi. Dmitrijs Karamazovs, dzīrojot kopā ar diviem poļiem, pirmo tostu pasludina "par Poliju, pani, [..] par jūsu Poliju, poļu zemi". Pēc glāžu iztukšošanas seko tosts par Krieviju, "за Россеюшку, старую бабусеньку".

No Satversmes puses uz Abreni raugoties

Jānis Pleps, LU Juridiskās fakultātes students, Administratīvās apgabaltiesas tiesneša palīgs
PLEPS.PNG (62933 bytes)
Foto: no personiskā arhīva

[1] Izcilais krievu rakstnieks Fjodors Dostojevskis romānā “Brāļi Karamazovi” ieskicējis epizodi, kas lieliski varētu ilustrēt visu Krievijas kaimiņvalstu teritoriālo pretenziju sadzīvisko izpausmi. Dmitrijs Karamazovs, dzīrojot kopā ar diviem poļiem, pirmo tostu pasludina “par Poliju, pani, [..] par jūsu Poliju, poļu zemi”. Pēc glāžu iztukšošanas seko tosts par Krieviju, “за Россеюшку, старую бабусеньку”. Tomēr par šo tostu izdzer tikai klātesošie krievi, kas nekavējoties rada spriedzi krievu un poļu vidū. Problēmu atrisina pana Vrubļevska kompromisa tosts – “Par Krieviju septiņsimt septiņdesmit otrā gada robežās!”1 Latvijā gan nav nācies manīt tukšojam glāzes par Krieviju 1940.gada robežās, lai gan, iespējams, tam būtu pamats.
[2] Viens no aktuālākajiem jautājumiem, kura risinājums Latvijas Republikā beidzamos mēnešos tiek meklēts arvien izmisīgāk, ir robežlīguma noslēgšana ar Krievijas Federāciju. Šajā kontekstā no konstitucionālo tiesību viedokļa svarīga ir (I) Krievijas puses atteikšanās robežlīgumā atsaukties uz 1920.gada miera līgumu2 un (II) Abrenes jautājums. “Jurista Vārda” lasītājiem ir pieejams autoritatīvs šās problēmas skaidrojums no starptautisko tiesību viedokļa.3 Ņemot vērā lasītāju interesi par šā jautājuma konstitucionālo tiesību aspektiem, autors šajā rakstā, nepretendējot uz visaptverošu analīzi, mēģinās iezīmēt nozīmīgākos robežlīguma ar Krievijas Federācijas satversmības problēmu punktus.

Kas ir Abrene: mazliet vēstures

[3] Raksta ietvaros ar jēdzienu Abrene pamatā tiek apzīmēta Latvijas Republikas teritorijas daļa (apm. 1293,6 km2)4, kas ar PSRS Augstākās padomes 1944.gada 23.augusta dekrētu tika iekļauta Krievijas PFSR sastāvā.5 Šajā teritorijā ietilpa Abrenes pilsēta un seši Abrenes apriņķa pagasti – Kacēnu, Gauru, Augšpils, Linavas, Upmalas un Purvmalas pagasti.
[4] Abrene ir sena latgaļu apdzīvota teritorija. Tā bija latgaļu valsts Adeles sastāvdaļa, kas robežojās ar citu latgaļu valsti – Tālavu.6 Uz to norāda arī tagadējā Abrenes pilsētas nosaukuma – Pitalova (Пыталово) – semantiskā cilme. Vārds ir darināts no baltu valodās lietota Adeles apzīmējuma – “pie Tālava” , “pie Tālavas”. Krievi gan šo versiju neatzīst, apgalvojot, ka pilsētai nosaukums dots par godu kādam Pitalovam.7 Kā norādījis prof. Edgars Andersons, “vēstures ironija ir tāda, ka tas būtībā ir sens latviešu nosaukums. Senlatvieši pazina šo apvidu ar Pietālavas vārdu (apvidus, kas atradās blakus latviešu valdnieku valstij Tālavai). Krievi sauca Tālavu par Tolovo, un Pitalovo ir vienīgi vārda Pietālava rusificēta forma”.8
[5] Nepastāv šaubas, ka XIII gadsimta sākumā Abrenes teritoriju apdzīvoja latgaļu ciltis. Vācu ekspansija Baltijā vēsturiski radīja Abrenes problēmas priekšnoteikumus. Adele neatradās ordeņa un Rīgas arhibīskapa interešu lokā, vai arī, ja arī atradās, tie nespēja nodrošināt šīs teritorijas aizsardzību pret nonākšanu senkrievu varā. Tās sākumu var iezīmēt ar XIII gadsimta otro desmitgadi, zināmu apogeju sasniedzot 1218.gadā, kad tika nodedzināta Abrenes senlatviešu pils. Krievu regulāro sirojumu rezultātā 1224.gadā Abrenes teritorija nosliecas par labu vāciešu varas atzīšanai, atdodoties Rīgas arhibīskapa aizbildniecībā. Tomēr acīmredzami Abrenes latgaļi nepareizi izvēlējās senjoru, jo Rīgas arhibīskapam nebija pietiekama spēka šīs teritorijas pilnvērtīgai apsardzībai. Turklāt šai laikā jau sāk iezīmēties pretrunas starp bīskapu un ordeni, kā rezultātā Abrene kļūst par spēkā pieņemošās Krievzemes kņazistu interešu objektu.
[6] “1431.gadā krievi triecienā iebruka Kacēnu un Augšpils apvidos un uzbūvēja tur labi nocietinātu cietoksni, kuru nosauca par Višgorodu. 1481.gadā Maskavas, Pleskavas un Novgorodas apvienotie spēki iekaroja Abrenes apriņķa atlikušās daļas un piespieda vietējos iedzīvotājus atteikties no katoļticības un pievienoties pareizticīgajai baznīcai”.

komentāri (14)
14 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
J.P.
15. Jūnijs 2005 / 18:11
0
ATBILDĒT
Juristam ir jābūt mazliet reālistam. Protams, ir jāaplūko un jāpamato pareizais risinājums, taču tiem jābūt spējīgiem politiķiem piedāvāt arī daudz maz saprātīgus citus risinājumus, kas ļautu sasniegt nepieciešamo mērķi juridiski saprātīgi. Jo pretējā gadījumā politiķi mērķi sasniegs nesaprātīgi un tad jau būsim bēdīgākā stāvoklī.

ES iestāšanās regulējums bija gana asprātīgs, ja visu nesabojātu ar ūdens spaiņa ieliešanu Satversmes 68.pantā par demokrātijas stiprināšanu.

lasītājs
15. Jūnijs 2005 / 18:07
0
ATBILDĒT
Jurists pēc definīcijas pārstāv un apskata tikai nostiprinātā principa izpildi un uzbūvi, bet nevērtē saturisko pusi. Tāpat šajā gadījumā nevar skatīties un meklēt kā vieglāk no Abrenes tikt vaļā. Tas, lai paliek uz politiķu sirdsapziņas.

Nedrīkst raudzīties uz to no gala rezultāta - pozitīvs balsojumu referendumā nedabūsim: ahā, tātad jādomā kaut kādi aplinkus ceļi. Jā, žēl ka tā tas bija ES gadījumā...
J.P.
15. Jūnijs 2005 / 17:51
0
ATBILDĒT
piedāvātais risinājums patiešām nav īsti atbilstošs Satversmes 77.panta būtībai, taču to rakstā arī neesmu noliedzis.

taču tāds pats risinājums lielā mērā bija iestāšanās ES regulējums un arī 4. un 77.panta ierakstīšana 77.pantā 1998.gadā. tā kā 77.pants pats par sevi jau lielā mērā ir sadragāts. jautājums ir par ko citu.

konstitucionālajām normām ir jākalpo valsts dzīves regulācijai. kad tās nespēj nodrošināt saprātīgu un politiski lietderīgu lēmumu pieņemšanu, ir iemesls grozīt konstitucionālo regulējumu. taču grozīt, ne barbariskā veidā no Satversmes tiesas mēģināt izspiest atzinumu, ka patiesībā viss atbilst Satversmei.

godīga 77.panta procedūras īstenošana? arī to var. noformulēsim referendumā jautājumu šādi - vai esat par 1920.gada miera līgumā noteiktās robežas saglabāšanu.

ja netiek savākts 77.panta balsu vairākums, mierīgi varam parakstīt līgumu ar Krieviju:)
lasītājs
15. Jūnijs 2005 / 16:00
0
ATBILDĒT
Tas viss būtu labi un piedāvātais risinājums arī būtu labs, ja vien tādējādi Satversmes konceptuālais pamats netiktu mainīts pēc būtības. Protams, nav formāls šķērslis izgrozīt Satversmes pantu, kuru neaizsargā 77.p., bet jebkurā gadījumā idejiski tiek grozīts Satversmes 3.p. tvērums. Ne?

Varbūt ir vērts nevis meklēt "ceļus" kā apiet 77.p. prasību, bet godīgi rīkoties kā to prasa Satversmes ideja. Ja pilntiesīgie pilsoņi to neatbalstīs, tad varbūt tiešām mums nevajadzētu atteikties no Abrenes.
profesors
15. Jūnijs 2005 / 15:17
0
ATBILDĒT
Piekrītu Jums par ikdienas politiskajām vajadzībām. Labs un argumentēts raksts.

Žēl, ka tādi erudīti cilvēki nav premjera padomnieku vidū.Tad tādas kļūdas varbūt valdība netaisītu.
stud.iur2
14. Jūnijs 2005 / 16:35
0
ATBILDĒT
J.Plepa kungam noteikti derēja atsaukties uz šādu rakstu: Andersons, E. Kā Narva, Pečori un Abrene tika iekļauta Krievijas Sociālistiskajā Federatīvajā Republikā. Latvijas Vēsture. 1991. Nr.1, 50.-59.lpp.

http://www.historia.lv/alfabets/A/AB/abrene/raksti/andersons.ht ,kā arī: Bērziņš A. Kā baltu tautas zaudēja teritorijas. Latvijas Latvietis, 1999,Nr.19,6 lp. http://home.parks.lv/leonards/latvietis/22_septembris/lapa6.htm
P'eteris
14. Jūnijs 2005 / 15:14
0
ATBILDĒT
6. un 7. komentam nav j'egas.

Vesturiskais un juridiskais atskaites punkts mums shodien ir 1920.g miera ligums.

Tam kas kur kadreiz bijis vai dzivojis nav svarigi.

Ja mes ta skatitos, tad Krievija butu max Zviedrijas izmeros, Latvija butu milziga, Turcijai nebutu ne piekrastes, ne Stambulas, ne Ararata, ne Krdist'anas. utt.utjprj.

Abrene pec miera liguma ir musu, bet ka teritorija mums nav vajadziga un tapec mes no tas atsakamies. Tomer saglabajam tisibas prasit materialu kompensaciju pilsoniem individuali un valstij kopuma.

(mans koments bez nopietnakass analizes - nebija tam laika, bet uzrakstit gribejas)
J.P.
14. Jūnijs 2005 / 14:04
0
ATBILDĒT
diskusijas problēma ir tajā, ka 1990.gadā mēs tiesībpolitiski izvēlējamies atjaunot veco konstitūciju. To atjaunojot, nākas ņemt līdzi arī visas problēmas. Arī Abrenes un robežlīguma jautājums ir veca problēma, kas nu ir jāatrisina.

Kabineta risinājums vērsties Satversmes tiesā gan šķiet mazliet dīvains. Man šķiet, ka valstī konstitucionālā tiesa nepastāv, lai spriestu politiski un apkalpotu ikdienas politiskās vajadzības, attiecīgi pieinterpretējot konstitucionālās normas.
stud.jur.
14. Jūnijs 2005 / 12:54
0
ATBILDĒT
Visa diskusija ir mazliet groteska. Mēs raujamies gandrīz vai pušu, lai atteiktos no kaut kā, kas mums nolaupīts, bet kas mums pieder.

Groteski ir arī tas, ka valdība tiek kritizēta par to, ka tā šajā procesā tomēr mēģina ievērot Satversmi (apzinoties, ka juridiski Abrene ietilpst Latvijas robežās, kaut gan tā vairs neatrodas Latvijas pārvaldībā). Vai šiem cilvēkiem, kas tagad ubrūk valdībai un ārlietu ministram personiski, vispār ir kaut kāda tiesiska apziņa? Ļoti žēl, ka šo cilvēku vidū ir arī Valsts prezidente.

Bet autoram paldies par ļoti sakarīgo rakstu.
Vilnis R.
14. Jūnijs 2005 / 12:49
0
ATBILDĒT
Ļoti labs labs raksts. Kopā ar Lēbera juridisko un senāku E.Andersonavēsturisku pētījumu par Abrenes jautājumu veido informatīvo pamatu jebkuriem lēmumiem par Abreni.

Autors skaidri pierāda, ka Abrene ietilpst Satversmes 3.panta tvērumā. Līdz ar to juridiska atteikšanno tās iespējamā tikai Satversmē paredzētā ceļā - iespējamo robežlīgumu pēc ratifikācijas nododot tautas nobalsošanai. Apzinoties autora uzrādītos šķēršļus, lai rezultāts būtu pozitīvs, valdība izšķīrās ar deklarāciju šo juridisko soli nespert, bet gan panākt pragmatisku risinājumu, formāli no Abrenes neatsakoties.

Interesants ir autora priekšlikums par Satversmes papildinājumiem, lai panāktu arī juridisku atteikšanos no Abrenes.

J.P.
14. Jūnijs 2005 / 12:19
0
ATBILDĒT
paldies komentāra autoram par plašo papildinājumu. tajā ietvertie fakti noteikti varētu noderēt Satversmes 3.panta tvēruma noskaidrošanā
Kalvis Kaimiņš
14. Jūnijs 2005 / 01:11
0
ATBILDĒT
Pītalova tika atdota Latvijai formāli it kā kompensācijas kārtībā par Drisu.

10) Bija vēl viens slepens aprēķins, atdodot Latvijai Pītalovu: Stučka Maskavā prasīja novilkt robežu ar Latviju tā, lai robeža ietu pa mežainu un purvainu apvidu ar simtprocentīgi krievu iedzīvotājiem, lai pa šo “caurumu” varētu netraucēti iesūtīt Latvijā spiegus un “revolucionārus”.

Kalvis Kaimiņš
14. Jūnijs 2005 / 01:11
0
ATBILDĒT
Kad 13-15.gadsimtos krievi lauzās Pītālovā, vēl tālu austrumos ne visi balti (var teikt: latvieši) bija iznīcināti; tur pastāvēja daudzas baltu saliņas.

5) Faktiskā tagadējā latviešu etniskā robeža ir tā robeža, uz kuras vācu bruņinieki spēja apturēt krievu invāziju; ja mūs nebūtu iekarojuši vācieši, tad visus tagadējās Latvijas baltus piemeklētu tagadējās Krievijas baltu liktenis.

6) Pītalovu vācu bruņinieki nenoturēja, un tāpēc tā atrodas ārpus latviešu etniskās robežas; ar tādu pašu pamatojumu kā uz Abreni, latvieši var pretendēt vispār uz visu Centrālo Krieviju.

7) 1920.gada miera sarunu laikā latvieši bija okupējuši Pītalovu, taču ne etnogrāfisku un ne ekonomisku apsvērumu dēļ, bet gan tīri militāru apsvērumu dēļ: Latgales operācijas laikā Pītalova tika ieņemta, lai pārgrieztu dzelzceļu, pa kuru no Petrogradas tika apgādāts un papildināts Sarkanās armijas Latgales grupējums.

8) Miera sarunu laikā latvieši nepretendēja uz Pītalovu un bija gatavi no tās atkāpties. Viņi prasīja Drisas apriņķi Latgales dienvidaustrumu stūrī kā (atšķirībā no Pītalovas) ietilpstošu latviešu etniskajās robežās.

9) Bet to viņiem nedeva ? un ne etnogrāfisku vai ekonomisku, bet gan stratēģisku apsvērumu dēļ: Drisas apriņķis atradās Polijas pierobežā, bet 1920.gadā Krievija atradās dinamiskā karastāvoklī ar Poliju, kad fronte vairākas reizes šūpojās starp Kijevu un Varšavu un atpakaļ. Pītalova tika atdo
Kalvis Kaimiņš
14. Jūnijs 2005 / 01:10
0
ATBILDĒT
Komentāri J.Plepa raksta vēsturiskajai daļai:

1) Nosaukums “Pitalova” ceļas ne no latviešu (t.i. lībiskotajām) izloksnēm (ar “ie”), bet gan no oriģinālajām latgaļu izloksnēm, kur šis nosaukums skan: “Pī Tālovas” ? tā ka tas gandrīz nemaz nav pat rusificēts.

2) 19.gadsimta beigās “Rīgas Latviešu biedrībā” (un citās latviešu organizācijās) valdīja uzskats, ka latvieši kādreiz dzīvojuši austrumos no tagadējās Latvijas robežas (toreizējo Līvlandes un Vitebskas guberņu robežām). Tādam uzskatam par pamatu bija pierobežā konstatētie vietvārdi (skat. toreiz izdoto “Konversācijas vārdnīcu” u.c. tamlīdzīgas publikācijas). Pie šī uzskata latviešu pārstāvji turējās arī 1918. un 1920.gadā).

3) Bet viņi domāja tikai par šauru pierobežas apgabalu, un viņiem pat prātā neienāca patiesība, kura tika neapgāžami pierādīta 1950-1970.gados ? ka šo vietvārdu areāls stiepjas līdz pašai Maskavai un tālāk līdz Volgai un uz dienvidiem līdz Ukrainai. Visa centrālā Eiropas Krievija bija baltu (arī latviešu) zeme, un visa rakstītās vēstures priekšvēsture bija baltu atkāpšanās slāvu invāzijas rezultātā. Paši latgaļi, kuri deva Latvijai tās vārdu, ienāca tagadējā Latvijā, atkāpdamies zem slāvu spiediena gar Daugavu neilgi pirms vācu iebrukuma.

4) Tādējādi Abrene (Pītālova) un tās pārkrievošana ir tikai viena (noslēguma) epizode teritoriāli milzīgā un vēsturiski ilgā procesā. Kad 13-15.gadsimt
visi numura raksti
Tiesību prakse
Par dāvinājuma un pirkuma līguma atcelšanu
4 komentāri
Informācija
Aicina sniegt juridisko palīdzību
Informācija
Akceptē likumprojektu par robežlīgumu
Informācija
Atbrīvo no tiesneša amata
Inese Luste
Informācija
Jauna iespēja lasīt konsolidētus tiesību aktus
Kopš šā gada 23.maija VSIA "Latvijas Vēstnesis" savu portālu www.vestnesis.lv un www.likumi.lv lietotājiem piedāvā jaunu sadaļu "Konsolidētie tiesību akti". Pašlaik tajā pieejami vairāk nekā 140 konsolidēti likumi (ar iekļautiem ...
AUTORU KATALOGS