ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Nobeigums. Sākums “JV” Nr.44(399), 22.11.2005.

Foto: no personiskā arhīva

Īpašs krāpšanas gadījums paredzēts arī KL 178.pantā – apdrošināšanas krāpšana. Saskaņā ar KL 178.panta pirmo daļu, apdrošināšanas krāpšana izpaužas kā savas mantas tīša iznīcināšana, bojāšana vai slēpšana nolūkā saņemt apdrošinājuma summu. Apdrošināšanas krāpšana KL ir formulēta kā nošķelts nodarījuma sastāvs, un tas nozīmē, ka likumā minēto darbību rezultātā iestājušās kaitīgās sekas – apdrošinājuma summas saņemšana – nodarījuma sastāva pazīmju skaitā nav iekļautas. Līdz ar to šā nodarījuma beigu moments tiek pārnests uz agrāku nodarījuma gaitas daļu un tiesu praksē par pabeigtu apdrošināšanas krāpšanu atzīst nepatiesa pieteikuma iesniegšanas brīdi apdrošinātājam. Tā tas tika fiksēts Latvijas Republikas Augstākās tiesas plēnuma 2001.gada 14.decembra lēmuma “Likuma piemērošana krimināllietās par svešas mantas nolaupīšanu” 4.5. punktā – apdrošināšanas krāpšana, par kuru paredzēta atbildība KL 178.panta pirmajā daļā, jāatzīst par pabeigtu noziedzīgu nodarījumu ar brīdi, kad apdrošinātās mantas, kas iznīcināta, sabojāta vai noslēpta, īpašnieks iesniedzis apdrošinātājam apzināti nepatiesu pieteikumu, lai saņemtu apdrošinājuma summu, neatkarīgi no tā, vai apdrošināšanas summa ir saņemta vai nav.
Tā paša plēnuma lēmuma 4.6.punktā skaidrots, ka, ja apdrošinātās mantas īpašnieks uz šāda iesnieguma pamata ir saņēmis apdrošinājuma summu, viņa nodarījums kvalificējams kā noziedzīgu nodarījumu kopība saskaņā ar KL 177. un 178.pantu.
Andrejs Judins rakstā “Par jaunāko Augstākās tiesas plēnuma lēmumu” norādījis uz šādas kvalifikācijas netaisnīgumu soda noteikšanas ziņā. Viņš raksta, ka arī izspiešanas gadījumā KL 183.panta dispozīcija neprasa naudas saņemšanu, pietiek ar prettiesisko pieprasījumu, taču, ja pieprasītā labuma saņemšana ir notikusi, tad nodarījumu kvalificē tikai saskaņā ar KL 183.pantu un nekādas papildu kvalifikācijas nav. Taču analoģiskā situācijā apdrošināšanas krāpšanas gadījumā, kā norāda minētā raksta autors, plēnums ierosina nodarījumu kvalificēt saskaņā ar nodarījumu kopības nosacījumiem.⁷
Uzskatu, ka plēnuma lēmuma piedāvātais risinājums ir pareizs, ievērojot to, kādā veidā šis nodarījums ir formulēts likumā. KL 177.pantā krāpšana ir formulēta kā materiāls sastāvs, un krāpšana uzskatāma par pabeigtu ar mantas iegūšanas brīdi, ja nodarījums saistīts ar materiāla priekšmeta, konkrētajā gadījumā naudas, tūlītēju iegūšanu.
Tātad KL 177.pantā ietvertas tās sekas, kas KL 178.pantā atstātas ārpus nodarījuma sastāva. Tā kā šīs sekas ir bargāk sodāmas atbilstoši KL 177.panta un tā daļu sankcijām (KL 178.panta sankcijas ir vieglākas), tad būtu netaisnīgi atstāt nesodītas atbilstoši citam pantam (KL 177.