ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

19. Decembris 2006 /Nr.50 (453)

Senāts un Satversme: vēlēšanu lieta
4 komentāri
Doc. Dr.iur.
Jānis Pleps
 

Modernajā valstī likumdevēja dominanti tiesību sistēmas veidošanā un attīstīšanā lielā mērā ir aizvietojusi arvien pieaugusī tiesu loma. Ne tik daudz likumdevējs, bet gan tiesas katrā konkrētā lietā noteic, kas ir tiesības. Lai spētu prognozēt interesējošās tiesību nozares attīstību, ir jālasa ne vien likumi un Ministru kabineta noteikumi, bet arī tiesu spriedumi. Šāda lietu kārtība ir normāla, un tiesību teorētiķi jau ir raduši tās teorētisko pamatojumu.

Senāts un Satversme: vēlēšanu lieta

Likums gan nekad ar pilnu skaidrību nespēs norobežot tiesas kompetences ārējās robežas, līdz ar to pašas tiesas kompetencē gandrīz vienmēr ietilpst arī lemšana par savu kompetenci, proti, pārbaude, vai tiesa ir kompetenta izskatīt konkrēto lietu.

 

Mg.iur summa cum laudeJānis Pleps, LU Juridiskās fakultātes doktorants

 

09.JPG (13795 bytes)
Foto: Māris Kaparkalējs

[1] Modernajā valstī likumdevēja dominanti tiesību sistēmas veidošanā un attīstīšanā lielā mērā ir aizvietojusi arvien pieaugusī tiesu loma. Ne tik daudz likumdevējs, bet gan tiesas katrā konkrētā lietā noteic, kas ir tiesības. Lai spētu prognozēt interesējošās tiesību nozares attīstību, ir jālasa ne vien likumi un Ministru kabineta noteikumi, bet arī tiesu spriedumi. Šāda lietu kārtība ir normāla, un tiesību teorētiķi jau ir raduši tās teorētisko pamatojumu.1

Šajā aspektā konstitucionālās tiesības ir visnotaļ īpašas, jo tās ietiecas gandrīz jebkurā tiesību nozarē un ar konstitucionālo tiesību jautājumu risināšanu var nākties saskarties gandrīz ikvienai tiesai. Lai arī tradicionāli lielāka vērība tiek veltīta Satversmes tiesas veiktajai Satversmes interpretācijai, bieži vien arī citu tiesu spriedumos var rast interesantas un pārdomu vērtas domas par daudziem konstitucionālo tiesību jautājumiem. 

[2] Pavisam nesen Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments publiskoja sprieduma Saeimas vēlēšanu lietā pilno tekstu.2 9.Saeimas vēlēšanu kampaņa Latvijas parlamentārisma vēsturē droši vien ieies ar pretrunīgi vērtēto “pozitīvisma kampaņu”, kad varējām pārliecināties par ciniskās tēzes “nav likuma, ko nevar apiet ar līkumu” patiesumu. Šī pozitīvisma kampaņa izraisīja pretrunīgu vērtējumu – no bikla sašutuma līdz skaļai sajūsmai par prasmīgo “polittehnoloģiju”. Tāpat arī droši vien šis Senāta spriedums tiks pretrunīgi vērtēts, jo Senāts nevairījās uzdot nepatīkamus tiesību jautājumus un meklēt uz tiem demokrātiskā tiesiskā valstī pieļaujamās atbildes.  

[3] Šajā rakstā nevērtēsim nedz administratīvā procesa, nedz arī partiju finansēšanas tiesību jautājumus, jo administratīvā procesa tiesības autors vairāk nekomentē, savukārt partiju finansēšanas lietās var rast krietni kompetentākus ekspertus.

komentāri (4)
4 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
jaunietis
21. Decembris 2006 / 10:57
0
ATBILDĒT
Ar tiesību prinicpiem, kas izriet no Satversmes ir kā ar rudens un pavasara modes kolekciju. Te ir modē, te vairs nav. 1996-2002.gadā modē bija 1.pants - demokrātijas, tiesiskuma prinicpi utt.. Tagad jau prevalē vienotības prinicps. Tāpat minēts, ka šis spriedums ir judikatūra nevis tiesu prakse. Atkal acīmredzot jauna mode tiesību teorijā. Kāda atšķirība starp jēdzieniem, nav pateikts. Interesanta doma par virsprincipiem.
Inga
19. Decembris 2006 / 20:18
0
ATBILDĒT
Nuja - un atdot tiem, kuri sūdzējās..... Katram pa vienam, un būtu mums Saeimā pārstāvētas visas partijas... :DDD
Inga
19. Decembris 2006 / 19:51
0
ATBILDĒT
Nu bet protams ka vēlēšanu izmaksas ir būtiskas! Tā taču ir mana - nodokļu maksātāja - nauda! Un mans balsojums nemainīsies tikai tāpēc, ka tiesa atzina par nelikumīgām reklāmas, par kurām jau tāpat bija zināms, ka tās ir nelikumīgas! Nedomāju, ka jāmaksā divreiz par vienu un to pašu rezultātu! Arī mācība partijām tā būtu tikai tad, ja rezultāti atšķirtos!!!
vahaks
19. Decembris 2006 / 09:19
0
ATBILDĒT
Šis raksts ir tipisks demagoģijas piemērs, autors, neraugoties uz to, ka tiesas argumentācija ir visai vāja, cenšas pamatot, ka viss ir vislabākajā kārtībā. Frāze "Nevar neatzīmēt, ka šajā lietā Senāts parādīja pareizu demokrātiskas tiesiskas valsts principu izpratni, spēju spriest taisnīgi šajā kategorijā" ir kronis visam. Atzīstot, ka atsevišķas partijas ir pārtērējušas atļauto līdzekļu apjomu, vienlaikus tiek atzīts, ka tas nav iespaidojis brīvu izvēli! Kāpēc tad likumdevējs ierobežojis priekšvēlēšanu izdevumus? Taču jau tāpēc, lai vienādotu iespējas. Tātad nevar būt nekādas runas par to, ka šīs vēlēšanas ir bijušas vienlīdzīgas.

Kaut gan patiesībā salīdzinājumā ar 5% barjeru, kas arī tiek atzīta par Satversmei atbilstošu, šis ir tikai nieks.
visi numura raksti
Egils Levits
Skaidrojumi. Viedokļi
Nozīmīgs spriedums par vēlēšanām
Satversmē abstrakti lietotajos jēdzienos nav jāiekonservē tās pieņemšanas brīdī pastāvošie priekšstati par šiem jēdzieniem. Šo jēdzienu saturs var attīstīties laika gaitā, nemainoties pašam tekstam. Tas sevišķi attiecināms ...
Dina Gailīte
Akadēmiskā dzīve
Vērtē Kriminālprocesa likuma darbības pirmo gadu
Sannija Matule
Informācija
Satversmes tiesai jauni tiesneši
Jānis Pleps
Informācija
Tiesai jāsaglabā "mugurkauls"
Valentija Liholaja
Skaidrojumi. Viedokļi
Soda noteikšanas principi: likums un prakse
Izstrādājot Krimināllikumu, likumdevējs tajā ietvēris speciālu nodaļu, kurā reglamentētas nepilngadīgo kriminālatbildības īpatnības, tostarp arī tiem piemērojamie soda veidi un apmēri, KL 65.pantā, piemēram, nosakot, ka ...
AUTORU KATALOGS