ŽURNĀLS Vēstules

Godātais lasītāj, varbūt patiesi vispirms pajautājiet JV, kāpēc redakcija ir publicējusi šādu vēstuli (un vēl citas reizes arī citu, dažam neizprotamu, nesaprotamu un nepieņemamu informāciju), un pēc tam izsakiet savu viedokli, nevis tik, atļaušos pat teikt - augstprātīgā tonī uzreiz paziņojat savu spriedumu - dzeltenā ievirze...



Redakcija ir brīva no apkārt klīstošajiem stereotipiem par to, kurš autors vai viedoklis ir labais un pareizais, kurš "sliktais", tāpēc galīgi nepiemērots mūsu žurnāla slejām, lai, pasarg Dievs, mēs nesamaitātu savu reputāciju un neizsauktu lasītāju protestus! Nē, nav arī tā, ka ņemam pretim visu, ko mums dod, un pilnīgi bez jebkādas analīzes un iedziļināšanās publicējam ikvienu rindu, ko mums kāds atsūta. Mums ir savs darba stils un kritēriji, pēc kuriem nosakām, vai, ko, cik lielā apmērā un kad publicēt.

Mūsu uzstādījums ir būt par Latvijas juristu forumu un diskusiju vietu, tādēļ, ja Jūsu kolēģis (pieņemu, ka tomēr esat vismaz jurists), zvērināts advokāts, ir atsūtījis uz redakciju vēstuli ar savu faktu izklāstu un redzējumu par attiecīgo tiesību normu interpretāciju un iztulkošanu, kādēļ gan mums tam liegt paust savu viedokli? Tāpat mēs arī pieņemam, ka mūsu lasītājs pats ir tik kompetents, ka spēj patstāvīgi izvērtēt žurnālā publicētos citu kolēģu viedokļus un izlemt, vai tiem pievienoties.

Redakcijai nav iebildumi pret kritiku vai komentāriem pie rakstiem. Bet man personīgi ir iebildumi, ja kāds lasītājs vienas sava kolēģa vēstules dēļ uzreiz spēj noniecināt redakcijas veikumu un darbu, jo nopietnam izdevumam pārmest "dzeltenumu" ir tas pats, kas kompetentam un profesionālam juristam piedēvēt "kaktu jurista" statusu.

Vēlētos cien.advokātei ieteikt iepazītieas ar Augstākās Tiesas Senāta 16.01.2002. spriedumu civillietā Nr.SKC?5

(tēze "Koroborācijas sekas ir lietu tiesības piešķiršana ieguvējam, tā ka minētā koroborācija šajā ziņā pilnīgi nodrošina dalībniekus, kaut arī tā būtu notikusi nepareizi")



Zināma lieta, ka civiltiesiskos strīdos, kur piedzīt zaudējumus ir neiespējami, kreditors cenšas papildus paradīzes ābolu iesviest tiesībsargājošo iestāžu dārziņā, sak, varbūt te būs kas līdzams! Paldies dievam, nebūs līdzams, jo attiecīgām iestādēm dažkārt pietiek drosme un izpratne..