ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

21. Oktobris 2008 /Nr.40 (545)

Tiesību uz taisnīgu tiesu pārkāpumi administratīvajās tiesās
69 komentāri

Pilnībā pievienojos Latvijas Juristu biedrības prezidenta Aivara Borovkova teiktajam, ka Latvijas tiesu vājais posms ir administratīvās tiesas.1 Par aprakstīto situāciju esmu nosūtījis iesniegumu Eiropas Padomei, Eiropas Cilvēktiesību tiesai, Ministru kabineta pārstāvim starptautiskajās cilvēktiesību institūcijās, tiesībsargam, Tiesībsarga biroja Labas pārvaldības departamenta vadītājam, Saeimas Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijai, kā arī tieslietu ministram un Augstākās tiesas priekšsēdētājam.

Ar 2006. gada 26. oktobra grozījumiem Administratīvā procesa likumā (APL) tika iestrādāti tā sauktie slinkuma panti. Līdz ar šiem grozījumiem šobrīd gan apelācijas instances tiesa, gan kasācijas instances tiesa masveidā neizskata administratīvo pārkāpumu lietas. Administratīvā apgabaltiesa saskaņā ar APL 307. panta ceturto daļu drīkst pievienoties zemākas instances nolēmumiem, savukārt Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (turpmāk tekstā – Administratīvo lietu departaments) drīkst atteikties ierosināt kasācijas tiesvedību saskaņā ar APL 338.1 panta otro daļu, ja "nerodas šaubas" par apelācijas instances sprieduma tiesiskumu (kaut patiesībā to var noskaidrot tikai tiesas sēdē).

"Slinkuma pantus" Administratīvā apgabaltiesa piemēro visās lietās pēc kārtas, vispār neskatot lietas un neizvērtējot lietas apstākļus. Visi spriedumi sastāv no faktisko apstākļu izklāsta un pāris rindkopām par APL 307. panta ceturto daļu. Kā piemēru varētu minēt Administratīvās apgabaltiesas 2008. gada 15. maija spriedumu lietā Nr. A42372705, 2008. gada 26. maija spriedumu lietā Nr. 138021306/1/07, 2008. gada 18. jūnija spriedumu lietā Nr. 115009507/13, 2008. gada 4. jūlija spriedumu lietā Nr. A42296706 un 2008. gada 29. jūlija spriedums lietā Nr. A42327606.

Visas šīs lietas balstās tikai uz policistu teikto, ko neapliecina nekādi citi pierādījumi, nemaz nerunājot par objektīviem pierādījumiem. Diemžēl Administratīvā apgabaltiesa objektīvajā izmeklēšanā (APL 103. panta otrā daļa, Augstākās tiesas 2005. gada tiesu prakses vispārinājums "Objektīvās izmeklēšanas princips – interpretācija un piemērošana") pat neuzskata par nepieciešamu uzaicināt šos policistus – nedara to pēc savas iniciatīvas, bet, ja es kā pieteicēja pārstāvis to lūdzu, tad mans lūgums tiek noraidīts (arī gadījumos, kad policijas darbinieki pat nebija nopratināti zemākas instances tiesā).

Savukārt Administratīvo lietu departaments atsakās ierosināt kasācijas tiesvedību visās lietās pēc kārtas, kaut 2007. gadā tika pieņemtas un izskatītas visas manis iesniegtās kasācijas sūdzības (aptuveni 10). Turklāt vairāk nekā pusē šo lietu tika lemts par labu kasācijas sūdzības iesniedzējam. Piemēram, Administratīvā apgabaltiesa izbeidza L.M. lietu ar 2007. gada 28. decembra spriedumu lietā Nr. P129070506, izskatot lietu atkārtoti pēc mums labvēlīga Senāta Administratīvo lietu departamenta sprieduma. Taču šobrīd identiskas kasācijas sūdzības bez jebkāda tiesiska pamatojuma netiek pat pieņemtas un netiek vērtētas, kaut juridiski nekas pa šo laiku nav mainījies. Kā piemērus vēlētos minēt Senāta rīcības sēdes 2008. gada 1. jūlija lēmumu lietā Nr. A42408205, Senāta rīcības sēdes 2008. gada 11. jūlija lēmumu lietā Nr. 111025007 un Senāta rīcības sēdes 2008. gada 18. jūlija lēmumu lietā Nr. A42362405.

Svarīgi piebilst, ka pirmās instances tiesas dažreiz izsakās: kā nu ir, tā ir, jo lietu tāpat viena no pusēm pārsūdzēs un lietu tāpat pēc būtības izskatīšot Administratīvā apgabaltiesa trīs tiesnešu sastāvā. Līdz ar to reāli administratīvo lietu vispusīgi, pilnīgi un objektīvi atbilstoši Latvijas Administratīvā pārkāpuma kodeksa (LAPK) 237. pantam un APL 154. panta pirma­jai daļai šobrīd neskata nevienā no trim instancēm! Patīkams izņēmums no administratīvo tiesu rīcības ir vispārējās jurisdikcijas rajona tiesas, kuras izskata atsevišķu kategoriju administratīvo pārkāpumu lietas – šeit notiek tiesu procesi, tiek aicināti liecinieki, tiek izvērtēti pierādījumi, tiek analizēti lēmumi un izteikti argumenti!

Taču tas, ka lietas neskata vai nepieņem kasācijas sūdzības, vēl nav pats traģiskākais. Diemžēl Administratīvās apgabaltiesas spriedumi 99% gadījumos ir jau iepriekš paredzami (tāpēc juristu un advokātu vidū Administratīvā apgabaltiesa tiek saukta par policijas un Valsts ieņēmuma dienesta filiāli, jo 99% spriedumu ir par labu šīm iestādēm). Uzreiz pamatošu savu viedokli ar konkrētu tiesas praksi. 2007. gadā Administratīvā apgabaltiesa kā pēdējā instance, kura lietu izskata pēc būtības, 100% visās lietās saistībā ar ātruma režīma ievērošanu sprieda par labu policijai, noraidot pilnīgi visas apelācijas sūdzības.

Datums

Numurs

Tiesas sastāvs

Spriedums

27.03.2007.

Nr. 143/AA43-0538-07/7

Kakste, Vīnkalna, Kupce

Noraidīt

13.04.2007.

Nr. AA43-0550-07/13

Kanenberga, Amona, Osmane

Noraidīt

11.05.2007.

Nr. 143/AA43-0405-07/4

Slica, Birzgalis, Osmane

Noraidīt

28.05.2007.

Nr. 143/AA-0601-07/12

Puriņš, Gintere, Osmane

Noraidīt

29.05.2007.

Nr. 143/AA-552-07/2

Mihailova, Bērziņš, Kanenberga

Noraidīt

31.05.2007.

Nr. AA0572-07/12

Puriņš, Amona, Mihailova

Noraidīt

29.06.2007.

Nr. AA43-0226-07/6

Kupce, Kakste, Vīnkalna

Noraidīt

29.06.2007.

Nr. AA43-0623-07/18

Šteinberga, Vīgants, Vīnkalna

Noraidīt

24.07.2007.

Nr. 143/AA43-419-07/16

Osmane, Gintere, Puriņš

Noraidīt

03.08.2007.

Nr. AA43-0654-07/9

Lilniņa, Gintere, Zakrevska

Noraidīt

17.08.2007.

Nr. 143/AA0610-07/12

Puriņš, Gintere, Vīgants

Noraidīt

14.09.2007.

Nr. AA43-0714-07/9

Liniņa, Endzelis, Bērziņš

Noraidīt

01.11.2007.

Nr. 143/AA43-0777-7/7

Kakste, Vīnkalna, Kupce

Noraidīt

12.11.2007.

Nr. AA43-0934-07/14

Vīnkalna, Kakste, Kupce

Noraidīt

29.11.2007.

Nr. AA43-0817-7/7

Kakste, Vīnkalna, Kupce

Noraidīt

28.12.2007.

Nr. 143/AA43-1066-07/14

Vīnkalna, Kakste, Kupce

Noraidīt

Visi minētie Administratīvās apgabaltiesas spriedumi balstās pamatā uz diviem nepatiesiem, nepierādītiem un antikonstitucionāliem pieņēmumiem.

Pirmkārt, transportlīdzekļu vadītāji tiek uzskatīti par vainīgiem tikai tāpēc vien, ka ir sastādīts protokols, kaut arī vadītājs nepiekrīt protokolam. Tieši tā tiek rakstīts spriedumos – vadītājs nepiekrīt protokolam, jo vēlas izvairīties no atbildības (tiesa ignorē, ka tā praktiski ir vadītāja vienīgā juridiskā iespēja aizstāvēties). Tātad konstitucionālo tiesību un APL nostiprināto tiesību izmantošana administratīvo tiesu praksē tiek definēta kā mēģinājumi izvairīties no atbildības.

Otrkārt, nekad netiek apšaubītas policistu liecības, jo neesot iegūti tādi pierādījumi (nekad arī netiek meklēti). 2007. gadā par kukuļu izspiešanu, draudot sastādīt protokolu, par kukuļņemšanu, dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, dienesta viltojumu u. c. noziedzīgiem nodarījumiem ir aizturēti vairāk nekā 30 ceļu policisti. Manā rīcībā ir vairākas video lietas, kur videoieraksti pierāda, ka policisti melo pat pēc parakstīšanās par patiesu liecību sniegšanu. Turklāt nevienā gadījumā tiesa objektīvās izmeklēšanas ietvaros nav veikusi nevienu darbību, lai atrastu kādu pierādījumu, kas ļautu apšaubīt policijas darbinieku liecības.

A.P. lieta (šobrīd iesniegta Eiropas Cilvēktiesību tiesā) uzskatāmi liecina par Administratīvās apgabaltiesas (2007. gada 31. maija spriedums lietā Nr. A42202304) un Administratīvo lietu departamenta (2007. gada 27. decembra spriedums lietā Nr. A42202304) apzinātām darbībām, lai vienotā frontē ar apšaubāmām metodēm aizsargātu aplamo un absurdo administratīvo tiesu praksi šīs kategorijas lietās, ignorējot neapgāžamus rakstveida pierādījumus gan par to, ka ceļu policisti fabricē ātruma pārkāpuma lietas, gan par to, ka policisti var kļūdīties, ja uz ielas atrodas vairāk par vienu transportlīdzekli. Administratīvā apgabaltiesa šajā lietā pēc mana lūguma atzina par pamatotu pieprasīt lietas materiālus par vēl trijiem tajā pašā laikā un vietā braukušiem motociklistiem. Kaut tiesa uzskatīja par nepieciešamu pieprasīt šīs pārējās trīs lietas, diemžēl Administratīvā apgabaltiesa nevērtēja šajās lietās esošos pierādījumus, jo tajās esošie rakstveida pierādījumi ne tikai pierāda, ka visi šie četri motociklisti tika sodīti, pamatojoties uz melīgiem policistu ziņojumiem (līdz ar to būtu jāatjauno tiesvedība tiesā jau izskatītajās lietās par diviem no četriem motociklistiem), bet arī pamatā sagrauj nepamatoto un nepareizo Administratīvās apgabaltiesas praksi ātruma režīma ievērošanas lietās.

Tātad Administratīvajā apgabaltiesā masveidā netiek ievērota nevainīguma prezumpcija (Satversmes 92.pants) un viens no administratīvā procesa pamatprincipiem in dubio pro civis,2 spiežot to pašu darīt zemāku instanču tiesām. Administratīvā apgabaltiesa kā pēdējā tiesu instance, kura visas administratīvās lietas izskata pēc būtības, ir attīstījusi jaunu antikonstitucionālu principu – semper pro vigiles,3 in dubio pro vigiles (vienmēr par labu policijai, šaubu gadījumā par labu policijai).

Esmu spiests secināt, ka kopš administratīvo tiesu izveidošanas indivīda tiesības administratīvajā tiesā tiek nevis aizstāvētas, bet gan atņemtas un metodiski ierobežotas. APL ietvertās normas ir formālas un tukšas, ko pierāda minētās lietas. Lietu izskatīšanas velkas gadiem, piemēram, jau minētajā taksista L.M. lietā viņš vairākus gadus bija bez tiesībām un bija spiests izciest administratīvo arestu, bet lietu tiesa izbeidza (pārkāpjot vēl vienu būtisku tiesību – tiesību uz lietas izskatīšanu saprātīgā termiņā saskaņā ar APL 103. panta otro daļu). Netiek ņemts vērā, ka 2007. gadā saskaņā ar Latvijas ceļu policijas priekšnieka E. Zivtiņa teikto4 30 ceļu policisti tika aizturēti par kukuļošanu un šogad jau ir vairāki aizturētie. Iespējams, ka tiesas spriedums Balvu lietā5 kaut ko mainīs [lietā piedzēries policists notrieca cilvēku, kurš gāja bojā, bet pēc tam visa Balvu policija (arī viens tiesnesis, kurš izskata administratīvās lietas par šādiem pārkāpumiem) iesaistījās pierādījumu viltošanā, lai vainīgajam neuzrādītu alkohola ietekmi, bet notriekto pataisītu par dzērušu]. Taču, no otras puses, 2008. gada jūlijā Saeimā pieņemtie budžeta grozījumi liek par to šaubīties, jo ar likumu policijai ir uzlikts par pienākumu iekasēt vēl vairāk naudas sodu – neatkarīgi no tā, vai tiek vai netiek izdarīti pārkāpumi! Un administratīvās tiesas turpinās varas neformāli uzlikto pienākumu sargāt, lai netiktu atcelts neviens Valsts ieņēmuma dienesta un Ceļu policijas uzliktais naudas sods (parasti jau nomaksāts un sen iztērēts, gaidot apelācijas instanci).

Nobeigumā gribu minēt kādu faktu, kas liecina par banānu republikas līmeni Latvijas administratīvajā procesā. Administratīvās tiesas masveidā piemēro tiesību atņemšanu un administratīvo arestu līdz pārsūdzību izskatīšanai (Administratīvajā rajona tiesā lietas izskatīšana jāgaida gandrīz divus gadus, bet Administratīvajā apgabaltiesā – vairāk nekā gadu), apzinoties, ka LAPK 283. panta pirmā daļa un 317. pants ir antikonstitucionāli – neatbilst augstāka juridiska spēka normatīvajam tiesību aktam (Satversmes 92. pants). Jau minētajā L.M. lietā lieta tika izskatīta bez viņa, neinformējot viņu par tiesas sēdi, bet līdz lēmuma atcelšanai viņš vairākus gadus sēdēja bez tiesībām (būdams šoferis) un izcieta administratīvo arestu (nepamatotu arestu nevar kompensēt ar naudu)! Piezīmēšu, ka par šo pantu neatbilstību Satversmei atbildes man ir sniegušas vairākas institūcijas, proti, Valsts cilvēktiesību birojs (2006. gada 14. decembra vēstule Nr. 3-2-1/27/2764), Tieslietu ministrija (2007. gada 4. janvāra vēstule Nr. 1-7-8/40), Iekšlietu ministrija (2007. gada 10. janvāra vēstule Nr. 1/63-33-1104-jur) un tiesībsargs (2007. gada 30. augusta vēstule Nr. 1.1-5/10). Turklāt Satversmes tiesa 2008. gada 17. aprīlī ierosināja lietu par LAPK 283. panta pirmās daļas un 317. panta neatbilstību Satversmes 92. pantam.

 


1 Intervija ar A. Borovkovu. Nedēļa, 25.08.2008., Nr. 35/36, 18. lpp.

2 Visas šaubas par labu cilvēkam (Eiropas Padomes Tieslietu direktorāts. Administratīvo tiesību principi attiecībās starp pārvaldes iestādēm un indivīdiem. Strasbūra, 1996, 23. lpp.)

3 Vigile – senās Romas policists.

4 Šiem Jāņiem mums ir milzīgs plāns. Diena, 18.06.2008., 11. lpp.

5 Balvu bijušajam policistam Pužulim piespriež četru gadu cietumsodu. LETA (www.leta.lv), 4.08.2008. plkst.16.05.

 

komentāri (69)
69 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
JUrijs
14. Februāris 2009 / 02:30
0
ATBILDĒT
ещё о суде. он настолько ... что не стесняется в моём присутствии- порассказать роман выйдет. на последнем судья спрашивает- ну приготовили письмо- а те понимают сразу будет крик с моей стороны. нет говорят и это через 7 лет одно единств док. ну тогда он\то есть я\сам сознался. и в решении написано- он знал......
jurijs
14. Februāris 2009 / 02:23
0
ATBILDĒT
a42295905, aa43-0607-09/9



я расскажу про другой цирк. моё дело рассматривается в адмю суде 5 лет. за это время судьи- два раза \\две команды\\ подделывали протоколы где я отказывался от иска. один раз попытались украсть доказательство -пришлось по русски судье сказать -куда пошла,отдай бумагу\\есть аудио запись. мне отказано в приватизации -атсавинашане- ещё во время действия закона по кадастровой стоимости в 2002 году потому ! что !!!!хоть и все строения суд признал моей собственностью одно не было в земельной книге записано\\С.Лининя 04.02.2009\\ документы приняты были без замечаний ответчиком на атсавинашану, через месяц после приёмки официальным письмом валстс некустамие сообщили что с доками всё в порядке и атсавинашана пройдёт по кадастровой стоимости и через два года ! я получил разрешение на атсавинашану по стоимости не 1000 лат а 40000. и как мне теперь любить эту сраную страну. сейчас пишу кассацию.
Baiba
24. Janvāris 2009 / 16:50
0
ATBILDĒT
Izlasīju rakstu http://www.iauto.lv/article.php?sid=15203&id=10&str= šajā mājas lapā, kas pieder iAuto. Tas pilnīgi sakrīt ar Džeriņa sacīto.

Gribas jautāt, kur tad skatās Augstākās Tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta vadība? Kāpēc šādi spriedumu parādās un ar vien biežāk? Vai tad nav pieredzējušo tiesnešu, kas apmācītu nezinīšus?

Vēl pieļauju domu, ka te ir saistība ar korupciju.
SKA
20. Novembris 2008 / 12:33
0
ATBILDĒT
Ideālistiskais > 31.10.2008 00:34

"Mīļie cilvēki, kur ir jūsu godaprāts? Lietā nepietiek ar to, ka jūs domājat sevi nevainīgu esam un nejūtaties izdarījuši pārkāpumu. ..

.. vēl nav bijis gadījuma, ka mans palīgs darītu manu darbu.

P.S. Interesanti, kurā mirklī pārkāpējs sāk ticēt, ka nav vainīgs? Pirms vai pēc sarunas ar advokātu?"

--------------------------------------------------------------- -------

Mmm, kā Jums ir paveicies – gan godaprāts piemīt, gan pats darāt savu darbu. Administratīvā apgabaltiesa tieši patlaban meklē tiesneša palīgu/-dzi. Lasu darba pienākumu aprakstu un domāju – vai manas acis rāda pareizi?

„.. sagatavot nolēmumu projektus..”

http://www.cvmarket.lv/view_jobad.php?job_id=47966

P.S. Interesanti, kuras tiesas kurā instancē mūsu Ideālistiskajam tā paveicās un kad tas notika?
Anonīms lietotājs
18. Novembris 2008 / 01:01
0
ATBILDĒT
„No vadītāja puses ir tikai apgalvojumi un tāds lietas atspoguļojums, kas ir izdevīgs tikai viņam un ir tikai viņas interesēs”.

„Praksē novērots, ka transportlīdzekļu vadītāji lielākā vairumā gadījumu cenšas izvairīties no atbildības un sodiem par izdarītajiem administratīvajiem pārkāpumiem ar visiem iespējamajiem līdzekļiem, par ko, turklāt, viņus nevar saukt pie atbildības”

„Ņemot vērā iepriekš izklāstīto, vadītāja pieteikums ir vērtējams ka mēģinājums izvairīties no administratīvās atbildības par izdarīto administratīvo pārkāpumu un soda”.



Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Sūdzību un iesniegumu izskatīšanas nodaļa.

=========================================

Sakiet mīļie, kā var tādas aplamības rakstīt lēmumā, paskaidrojumā tiesai? Un raksta tos pamatā Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Kārtības policijas pārvalde, tagad jau Rīgas reģionālā policijas pārvalde.



Uzskatu, ka AT Senātam vajadzētu bargi vērsties pret šādām aplamībām, pirms nav pasludinats tiesas spriedums.

Nav arī dzirdēts, ka policijas vadībai vai ministram tiktu nosūtīti blakus lēmumi par šada veida un cita veida aplamībām. Tas taču ir pilnīgi saprotams, ka jau iepriekš, pirms tiesas sprieduma pasludināšanas, persona tiek atzīta par vainīgu un apvainots un aizvainots, arī pazemots. Tas grauj ar Satversmi un citiem likumiem personas tiesības un taisnīgu tiesu. Vai poliicjas vadība to neizprot? Iespējams, ka ne, bet tad tas ir tiesas pienākums izlabot to, ko nespēj policijas vadība izdarīt.

Džeriņa raksts ir ļoti savlaicīgs. Iespējams, ka ne visam var tajā piekrist, tomēr acīmrezams, ka kaut kas nav kārtībā ar mūsu administratīvajām tiesām.
Pārstāvis tiesā
18. Novembris 2008 / 00:47
0
ATBILDĒT
„No V.Č. puses ir tikai apgalvojumi un tāds lietas atspoguļojums, kas ir izdevīgs tikai viņam un ir tikai viņas interesēs”.

„Praksē novērots, ka transportlīdzekļu vadītāji lielākā vairumā gadījumu cenšas izvairīties no atbildības un sodiem par izdarītajiem administratīvajiem pārkāpumiem ar visiem iespējamajiem līdzekļiem, par ko, turklāt, viņus nevar saukt pie atbildības”

Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Tie ir standarta argumenti, ko sniedz lēmumos un paskaidrojumos Kārtības policijas pārvaldes Sūdzību un iesniegumu izskatīšanas nodaļa un augstāk stāvošas policijas amatpersonas.

Uz kāda pamata tādi apgalvojumi tiek sniegti un kāpēc vēl tas nav aizliegts darīt - jājautā tiesai. Diemžēl tiesas to zina, bet neko nedara, lai šo bardaku no Valsts policijas amatpersonu puses apturētu un pārtrauktu.

Dzhordzhsh
31. Oktobris 2008 / 13:47
0
ATBILDĒT
Es izprotu Tavu viedokli Idealistiskais un piekritu, ka tajā ir daļa taisnības un TOMĒR, tieši tā arī ir problēma, ka aizejot uz tiesu visticamāk sastapsies ar iepriekšpieņemtu viedokli \"visbiežāk tomēr fantazē pieteicēji\" un tādiem vērtējumiem kā \"rūdīts soda punktu krājējs\". Būsim godīgi, ka pareizi šādā veidā lietas nebūtu vērtēt. Protams, ja vienā dienā sāktu pierādījumus vērtēt bez šādiem iepriekšējiem pieņēmumiem uz brīdi rastos haoss un pa starpu izspruktu sveikā arī vainīgi pārkāpēji. Un tomēr es personīgi uzskatu, ka tas būtu labāk, jo pirmkārt tas piespiestu sakārtot pārkāpumu fiksēšanas sistēmu pašos pamatos (to var izdarīt, tikai paši zinām cik grūti ir mainīt gadu desmitos iemītas taciņas) un Otrkārt, vai tiešām gribam pieturēties pie viedokļa, ka labāk ir sodīt visus vainīgos līdzi \"paķerot\" arī dažus nevainīgus, nekā nodrošināt, ka neviens bez vainas netiek sodīts un dažkārt sveikā izsprūk pa kādam vainīgam? Skan skarbi un nepiemēroti reālajai situācijai? Droši vien, bet tādēļ jau arī šis raksts ir labs pamats sākt par to diskutēt un galvenais - aizdomāties arī ikdienā.

Nevajag idealizēt policijas un vid darboņus, jo visi tāpat ir cilvēki un tāpat rutīnā pieļauj kļūdas, kā arī dažkārt ir tīri emocionāli apsvērumi, kādēļ viens vai otrs indivīds ir sodāms \"stingrāk\".

Ceru Ideālistiskais, ka tomēr lietu masveidīgums un daudzu personu sūdzētiesgribēšana, neatņems objektivitāti un būtisku vainas/pierādījumu vērtēšanas principu ievērošanu.

Ja sūdzētiesgribēšana sāk traucēt darbu, tas var būt pamats tiesu kapacitātes, nodevu u.tml. palielināšanai, nevis nepareizas prakses ieviešanai, lai atsistu vēlēšanos sūdzēties neviennozīmīgās lietās. Domāsim nedaudz globālākās kategorijās un raudzīsimies uz mūsu Latvijas tiesību sistēmu kopumā.

Ideālistiskais
31. Oktobris 2008 / 00:34
0
ATBILDĒT
Par kādu gan ētiku varam runāt, ja APK lietās daudziem pieteicējiem nav elementāra godaprāta? Nav gan zināms, kādi jūs te pārstāvji un interesenti esat - jurists, novērotājs, džordžs.. BET APK lietās, kas ietilpst kategorijā CSN, visbiežāk tomēr fantazē pieteicēji un pārstāvji, nevis policisti. Cik nav nācies redzēt, ka pārkāpējs noliedz savu vainu pat tādā lietā, kur IR policijas video. Mīļie cilvēki, kur ir jūsu godaprāts? Lietā nepietiek ar to, ka jūs domājat sevi nevainīgu esam un nejūtaties izdarījuši pārkāpumu.

Un kur tad vēl advokātu izdomātās pasaciņas, \"atrastie\" liecinieki..par kādu cieņu mēs varam runāt, ja cilvēks nespēj atzīt savu vainu un atbildēt par nodarīto. Aiziet rūdīts soda punktu krājējs pie tāda pārstāvja, kam nauda svarīgāka par godu, bet tas tik saka - pārsūdzi, pārsūdzi, cīnīsimies līdz galam! Lietā pilns ar vainas pierādījumiem, bet pārsūdzība balstīta uz to, ka protokolā norādīts neprecīzs tā sastādīšanas laiks, t.i., notikums bija 5 min. agrāk un nav video ieraksta. Un, vai tiešām jūs domājat, ka visu triju instanču tiesām vajadzētu strādāt pie šīs lietas??? Senāts nevērtē un nepārbauda pierādījumus, tāpēc pamatota arī no praktiskā viedokļa ir iespēja Senatoriem secināt (jūsu interpretācijā - slinkuma normas), ka pie lietas faktiskajiem apstākļiem apgabals ir veicis pareizu interpretāciju un lieta kasācijai nav pieņemama. Nav vērts atkārtot vispārzināmas un jau judikatūrā nostiprinātas patiesības tikai tāpēc, lai pieteicējs gūtu atziņu - \"eh, nepaveicās\"!.

Tāpēc jau tie izskatīšanas termiņi ir nenormāli, ka uz katrām 10 sēnalām ir tikai daži graudi - lietas, kur patiesi nepieciešama personas tiesību aizsardzība. Un, ja nu lietas izskatīšana nozīmēta pēc gada vai vairāk, tad padomājiet paši, KO var atcerēties policists, kuram dienā jeb vienā dežūrā (maiņā) ir vismaz 30 tādas lietas. Kāda būs amatpersonas jaunās liecības ticamība? Labākajā gadījumā atceras skandālistus un specifiskus pārkāpumus, citādi - neatceras vispār.

No pieteicējiem vēl izceļami jaunie, ambiciozie \"stūrētāji\", kuriem nobružātais CSN vienmēr līdzi + ļoti oriģināls viedoklis par tā saturu. Tikai ceļu satiksme nav reklāmbizness, kur jauna ideja ir zelta vērta. CSN ir pārbaudītas vērtības un tieši uz šo stabilitāti balstās braukšanas kultūra (CSN 4.p.).

Skatu APK lietas un neredzu še pamatu juridiskai diskusijai, jo tie, kas negrib dzirdēt, tāpat neklausīsies. Bet tie, kuri vēl nav samaitāti, vismaz padomās.

Speciāli novērotājam piebildīšu, ka vēl nav bijis gadījuma, ka mans palīgs darītu manu darbu. Viņam pašam darba pietiek, kaut juridiskās zināšanas ļoti labas. Protams, ka tāpat jau neticēsiet, jo kaut kā taču vajag sevi mierināt par zaudētu lietu, vai ne?

P.S. Interesanti, kurā mirklī pārkāpējs sāk ticēt, ka nav vainīgs? Pirms vai pēc sarunas ar advokātu?
noveerotaajs
30. Oktobris 2008 / 17:26
0
ATBILDĒT
Varu piekrist Kawaii, ka pierādīšanas robežām vajadzētu būt līdzīgām kā kriminālprocesā.

Ir saprotams, kāpēc tiesu sistēmas darbinieki \"aprej\" Džeriņa kungu, jo viņš pateica tikai sen zināmas lietas, protams, nedaudz sabiezinot - paspilgtinot administratīvo lietu prakses gleznu, tādejādi radot diskusiju un tikai diskusijā var rast patiesību, neskatoties uz valdošo uzskatu plūrālismu šajā jautājumā. Rajona tiesas atrodas banānu republikas līmenī un līdz \"pilngadībai\" ir ilgi jāaug, to pierāda kaut vai identiskās (pēc būtības) lietās tiesas bieži pieņem pat pretējus lēmumus. nav noslēpums, ka tiesas lēmumus raksta tiesnešu palīgi, kuriem augstākā juridiskā izglītība nav obligāta, un tiesneši tikai vispusīgi apskatās lietas savas noslogotības dēļ,protams, ja lieta nav žurnālistu redzeslokā. Paveicies ir tiem klientiem, kuru advokāts ir uz tu vai arī autoritāte, tad tiesas lēmums noteikti būs visizdevīgākais klientam. Pat Administratīvā apgabaltiesa ignorē argumentus, kurus nespēj apgāzt (esmu izbaudījis uz savas ādas), bet taisot spriedumu izmanto tikai tos argumentus, kuri pamato viņu tiesisko apziņu, taču šāda attieksme ir vairāk nekā nihilistiska, šeit nevalda common law, bet likuma burts. Administratīvās apgabaltiesas spriedumu nav jēgas pārsūdzēt kasācijas kārtībā Augstākajā tiesā, jo tur valda jau Džeriņa kunga pieminētās \"slinkuma tiesību nbormas\". Vārna vārnai acī neknābs, tāpēc Paldies Džeriņa kungam par rakstu, pēc kura gan es vairs negribētu būt viņa klients....

P.S. Ideālistiskie teorētiķi atveriet acis,izklepojiet arhīvu putekļus un izejiet no bibliotēkas, varbūt notiks brīnums...Fiat lux!!!
Kawaii
30. Oktobris 2008 / 14:42
0
ATBILDĒT
Ja runājam tieši par administratīvo pārkāpumu lietām (APK), tad šīs lietas pēc savas tiesiskās dabas mēdz dēvēt arī par mazajām krimināllietām. Un ja jau reiz tā, kad arī pierādījumu vērtēšanai šajās lietās būtu jālīdzinās krimināllietām, nevis administratīvajām lietām, kas izriet no valsts pārvaldes jomas. Tā kā krimināllietās visas šaubas tiek tulkotas par labu tiesājamam, tad arī šeit vajadzētu darboties tam pašam principam.
Dzhordzhsh
30. Oktobris 2008 / 13:38
0
ATBILDĒT
Atgriežoties vairāk pie paša raksta tēmas, kopumā vēlos piekrist aktualizētajai problēmai. Šajā gadījumā APK lietās ar ceļu policiju un VID nav tik būtiska problēma no normatīvo aktu viedokļa, cik no praktiskās pierādījumu vērtēšanas puses. Par piemēru - ja lietā ir tikai indivīda viedoklis un ceļu policista viedoklis. Vai pareizi uzskatīt, ka nepastāv \"pamatotas\" šaubas? Vēl jo vairāk, ja godīgi atzīsim, ka [gandrīz] nekad tiesā netiks nopietni vērtēti tādi apstākļi kā tas, ka (piemēram) pulksten 18.00 darbadienā uz Salu tilta varētu nebūt neviena cita auto, vai tas, ka otrs policists netiek uzaicināts dot liecības. Kādas tad ir reālas (nevis juridiski teorētiskas) iespējas indivīdam pierādīt šaubu pamatotību?

Bez \"savstarpējām laipnībām\", kas pavīd komentāros raksta būtība ir cita - tiesas lēnām pārņem leģendāro frāzi no a/a - nav iemesla neticēt amatpersonai, bet indivīdi parasti cenšas no atbildības izvairīties, tāpēc pēc noklusējuma viņiem ticēt nevar.

Vai ar šādu vispārinājumu to, ka tiesā tā būs kārtējā lieta (viena no tūkstoša) un to, ka administratīvās tiesas neesot radītas APK lietām, mēs varam attaisnot lietas nepienācīgu izspriešanu? Vēl derētu atcerēties par to, ka papildus juridiskiem apsvērumiem, ko tiesai jāvērtē un ko ne, neaizmirsīsim par pienākumu darīt visu iespējamo, lai atjaunotu uzticību tiesu varai.
Evita
29. Oktobris 2008 / 15:05
0
ATBILDĒT
Jūsu pēdējie komentāri tikai lieku reizi apliecina mana sākotnējā viedokļa pareizību. Juridisko argumentu vietā tiek piesaukti apvainojumi, t.sk., par šī izdevuma lasītāju zemo morālo līmeni. Gluži jākaunās, ka arī esmu latgaļu novadam piederīga.

Runājot par jautrītes skolnieku, visu cieņu, labprāt ar šo cilvēku iepazītos un uzklausītu viņa viedokli par tiesību jautājumiem. Tikai konkrētā diskusijā var izprast, vai cilvēks pauž savu motivēto viedokli vai runā citātu vārdiem.

Runājot par Aigara komentāru, Jūs domājat nedaudz specifiski, tā teikt - par APK lietām, bet es runāju par administratīvajām lietām vispār. Ļoti labs spriedums šaubu jautājumā ir Administratīvajai apgabaltiesai 01.02.2008., AA43-0181-08. Ne katru ekspertu var uzskatīt par ekspertu, jo pietiekami daudz gadījumos ekspertīzi apmaksā paši interesenti, maigi sakot.

seene
28. Oktobris 2008 / 10:09
0
ATBILDĒT
///Pašvaldības struktūrās tomēr nav tik traka korupcija kā valsts struktūrās. ///



Pilnīgs absurds, ja salīdzinu savu pieredzi darbā pašvaldībā ar darbu vienā no nozaru ministrijām, kurā strādāju šobrīd, tad jāteic, ka šermuļi skrien pār kauliem, atceroties pašvaldības laikus... Cilvēks ar tīru sirdsapziņu to neizturētu. Man gan tādēļ liekas, ka Jūsos vairāk runā skaudība, ka Jūsu "milzīgās" zināšanas un godaprāts netika novērtēts un tāpēc jāsēž arhīvā. NO otras puses varu piekrist - par kukuļa došanu arhivāriem līdz šim nekas nav dzirdēts :)
Guna
27. Oktobris 2008 / 11:37
0
ATBILDĒT
///Pašvaldības struktūrās tomēr nav tik traka korupcija kā valsts struktūrās. /// Sakrbs vispārinājums. Darba intervijā valsts pārvaldes iestādē, kur šobrīd strādāju, kā savu pozitīvo īpašību norādīju, ka esmu godīga pret sevi un citiem, un sagaidu no apkārtējiem to pašu. Mani pieņēma...
Jautrītes skolnieks
25. Oktobris 2008 / 13:44
0
ATBILDĒT
Pašvaldības struktūrās tomēr nav tik traka korupcija kā valsts struktūrās. Par to jau Džeriņš arī raksta. Ko tur slēpt: pirms vairākiem gadiem, pabeidzis studijas LU JF, mēģināju tikt Tieslietu un Iekšlietu ministrijās, bet man gan tur, gan tur pēc pārrunām pateica, ka es neesot izturējis pārbaudi. Cik noprotu, tas tāpēc, ka es uzreiz teicu, ka esmu godprātīgs un kukuļus neņemu. Bet tagad ļoti priecājos, jo tur, kur strādāju, nekādu korupcijas kārdinājumu nav!

Un ne jums, cienītā, man norādīt par ECT nezināšanu. Esmu par to mācījies pie Jautrītes, atšķirībā no Jums, bet Jautrīte visu šo būšanu pārvalda perfekti. Un kāpēc neko nesakāt par viņas atsevišķajām domām? Nav pietiekami daudz zināšanu, lai komentētu?! Tad tā arī pasakiet!
SKA
25. Oktobris 2008 / 13:16
0
ATBILDĒT
Lobsang Tenzin Chedrup 25.10.2008 02:46

Citāts: _“Sevi cienošas latgaliešu sievietes noteikti ir pamanāmas sekstūrisma valstī Latvijā“_

Sevi cienošas latgaliešu sievietes nenodarbojas ar nekautrīgu lielīšanos un plātīšanos interneta komentāros un nelieto prastu sētas žargonu.

--------------------------------------------------

Vārdu savienojums „sekstūrisma valsts Latvija” ir žurnālistu ieviesums. Kad palasīsiet ne tikai interneta komentārus, bet arī presi, ievērosiet to.

P.S. Man prieks, ka kādam Čaka ielas apmeklētājam esmu likusi justies pazemotam, jo nav pieticis prāta padarīt mani par viņam līdzīgu. :D

SKA
25. Oktobris 2008 / 13:14
0
ATBILDĒT
Jautrītes skolnieks 25.10.2008 00:22

"Cik labi, ka es strādāju pašvaldības, nevis valsts struktūrā!"



Ievērojot apstākli, ka saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 1.panta 2)punktu pašvaldība ir atvasināta publiska persona, nekur tālu no valsts neesat ticis.



Jautrītes skolnieks 25.10.2008 00:22

"Jā, atzīstu, esmu nepareizi uzrakstījis."

Lobsang Tenzin Chedrup 25.10.2008 03:19

"Mazs draudzīgs padoms: nevajag rakstīt par to, par ko nezināt, citādi pēc tam būs neērti citu cilvēku acīs."

:) Pat Jūsu draudziņš iesaka pēc iespējas mazāk runāt par to, ko nezināt... :D

Lobsang Tenzin Chedrup
25. Oktobris 2008 / 03:19
0
ATBILDĒT
Mazs draudzīgs padoms: nevajag rakstīt par to, par ko nezināt, citādi pēc tam būs neērti citu cilvēku acīs.

Izlasiet sākumā, piemēram, šādu rakstu: J. Frowein, „The binding force of ECHR judgments and its limits“ // Human rights, democracy and the rule of law, Zürich:Dike; Baden-Baden:Nomos Verlag, 2007, 261.lpp. – un tad parunāsim. Labi?
S
25. Oktobris 2008 / 02:57
0
ATBILDĒT
ECT spriedumi neveido judikatūru! ECT spriež katrā lietā uz individuālo apstākļu pamata, un ECT spriedumi tiek publicēti tikai un vienīgi informatīvajos nolūkos. Ar šo ECT būtiski atšķiras no citām tiesām, ka nesaista sevi ar Case Law. Pieņemtie spriedumi var sniegt ieskatu kā tika atrisinātas līdzīgas lietas, bet galīgo konvencijas pantu interpretāciju tas nedod.

Tas viss tikai vairāk saista katras valsts tiesas pašiem analizēt un piemērot konvenciju tā, lai nepieļautu pārkāpumu.



Lobsang Tenzin Chedrup
25. Oktobris 2008 / 02:46
0
ATBILDĒT
Citāts: _“Sevi cienošas latgaliešu sievietes noteikti ir pamanāmas sekstūrisma valstī Latvijā“_

Sevi cienošas latgaliešu sievietes nenodarbojas ar nekautrīgu lielīšanos un plātīšanos interneta komentāros un nelieto prastu sētas žargonu. Tas pats ir sakāms arī par sevi cienošām zemgalietēm, kurzemniecēm, vidzemniecēm un lībietēm.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 49
visi numura raksti
Agnese Rudzinska
Skaidrojumi. Viedokļi
Līdzdalības honorārs
un tā piemērojamība Latvijā
Līdzdalības honorārs ir viens no advokāta atlīdzības veidiem, ko plaši piemēro angloamerikāņu tiesību saimē, bet kritizē kontinentālās Eiropas tiesību saimē. Tomēr aizvien vairāk Eiropas Savienības dalībvalstu atļauj ...
2 komentāri
Anete Unbedahte
Skaidrojumi. Viedokļi
Netradicionālās medicīnas regulējums normatīvajos aktos
12 komentāri
Tiesību prakse
Eiropas Kopienu tiesa: svarīgākie spriedumi
Turpinām publicēt Tieslietu ministrijas Eiropas Kopienu tiesas departamenta sagatavotos apkopojumus par Eiropas Kopienu tiesas (EKT) svarīgākajiem spriedumiem. Šajā “Jurista Vārda” numurā piedāvājam 2008. gada otrajā ceturksnī ...
Informācija
Apspriež tiesiskās aizsardzības procesu un deleģē funkcijas
Latvijas Zvērinātu advokātu padome
Informācija
Zvērinātu advokātu padomē
1 komentāri
AUTORU KATALOGS