ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Soila,



kas liedza toreiz pajautāt?

Autors skāris jautājumu, kas mani nomāc mūsu valstī, proti, par adresēm. Ja juridiska persona nav sasniedzama juridiskajā adresē, tad tā ir šīs personas problēma. Vismaz tam tā būtu jābūt un citām personām (t.sk. tiesām) būtu tiesības pieņemt, ka normatīvajos aktos noteiktajā termiņā visi sūtījumi ir saņemti. Un viss - par to nevarētu būt nekādi strīdi. Citādi ar šo jautājumu ir bardaks. Otrkārt, Latvijā ir spēkā Iedzīvotāju dzīvesvietas deklarēšanas likums, kurš klaji netiek ievērots. Un to kultuvē arī pašas tiesas, jo man pašai tiesā vienmēr prasa divas adreses: deklarēto un faktisko. Gribētos pajautāt tiesnešiem, kas tad viņu izpratnē ir šī "faktiskā" adrese?

Jebkurā gadījumā, tā kā lielākā daļa pieteikumu tiek noraidīta tieši tāpēc, ka parādnieks juridiskajā adresē nav sastopams, nevis tāpēc, ka sastaptais parādnieks neatzītu parādu, rakstā ieteiktā prakses piemērošana ļautu kaut soli pietuvoties Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/35/EK 2000. gada 29. jūnijs)par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos reālai (ne formālai) ieviešanai

Par to iebildumu pierādīšanu nevar īsti piekrist, jo saistību piespiedu izpilde Latvijā ir bezpierādījumu variantā (t.i., kreditors arī neiesniedz pierādījumus par saistību). Taču, tā kā CPL 406.3.p. 2.d. 3.pkt. nosaka, ka kreditors pieteikumā norāda saistību pamatojošo dokumentu identificējošu informāciju, tad to pašu varētu prasīt arī no parādnieka, proti, lai arī viņš savos iebildumos norāda iebildumu pamatojošu informāciju un ar parakstu apliecina, ka tā atbilst patiesībai.

Iebildumam būtu jābūt motivētam un tas būtu jāpierāda!

Bet kā novērst, ka norāda īstenībā neesošus iebildumus nolūkā novilcināt laiku?



- jāpiedzen arī zaudējumi par nepamatotiem iebildumiem

Šī jau vēl ir tikai viena problēmas puse. Var gan autoram piekrist, ka patiešām - ja juridiska persona neizņem savu pastu, tad tā nav kreditora problēma. Otra problēmas puse - negodprātīgs parādnieks var vienā mierā ievilkt ķeksīti, norādot, ka ir iebildumi pret parādu, un tad arī šo kārtību nevarēs īstenot. Uz to gan man nav gatava risinājuma, jo, no otras puses, tāpēc jau šī procedūra ir bezstrīdus, ka nevajadzētu iebildumiem būt. Bet kā novērst, ka norāda īstenībā neesošus iebildumus nolūkā novilcināt laiku?

Tiesām kā parasti ir cita izpratne par pasta sūtījumu saņemšanu, bet parādnieki staigā un krāpj citus nesodīti!