ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

12. Oktobris 2010 /Nr.41 (636)

O!K pret ZZ: nākotnē jādzīvo draudzīgi un korekti
8 komentāri
Dr.iur.
Jānis Grasis
Banku augstskolas asociētais profesors 

Neesmu ne "O! Kartes", ne "Zelta Zivtiņas" lietotājs, tomēr savulaik nejauši pievērsu savu uzmanību SIA "Latvijas Mobilais Telefons" un SIA "Tele2" reklāmu cīniņam televīzijas kanālos. Man kā vienkāršam patērētājam pie zilā ekrāna sākumā bija vispār neizprotama reklāmas klipu būtība: kā tas var būt, ka brīvas konkurences apstākļos Latvijā, kur darbojas trīs mobilo telefonu operatori, vienas priekšapmaksas kartes (turpmāk – O! Karte) sarunu tarifs ir vairāk nekā trīs reizes zemāks nekā konkurentu (turpmāk – Zelta Zivtiņa) tarifs? Tad jau SIA "Tele2" visi Zelta Zivtiņas klienti pāries pie konkurenta, jo kāpēc jāmaksā 27 santīmi par minūti, ja konkurenti piedāvā to pašu par 7,7 santīmiem!

Vēlāk jau parādījās citi klipi, no kuriem man visvairāk prātā palicis "Grēksūdze", kurā O! Karte atvainojas par reklāmā sagvelztajām muļķībām.

Šobrīd interneta tīmeklī "Youtube" ikviens nesteidzīgi var noskatīties visus klipus, lai saprastu lietas būtību.1

Lietas būtība ir par salīdzinošās reklāmas korektumu. Lai nodrošinātu iespēju patērētājiem saņemt pilnu informāciju par konkurējošu sabiedrību piedāvātajiem pakalpojumiem, salīdzinošā reklāma ir pat vēlama ar nosacījumu, ka tā objektīvi parāda salīdzināmo pakalpojumu būtību. Reklāmas likuma2 9. panta pirmā daļa nosaka, ka salīdzinoša reklāma ir jebkura reklāma, kurā izmantots salīdzinājums, kas tieši vai netieši norāda uz konkurentu vai konkurenta piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem, ar atrunu, ka salīdzinājumu veido atbilstoši godīgas konkurences principiem, izmantojot faktus, kurus var pierādīt.

komentāri (8)
8 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
bite
17. Oktobris 2010 / 21:32
0
ATBILDĒT
Piekrītu kritikai, ka autoram vajadzēja sagatavot žurnāla auditorijai atbilstošu rakstu. Ar interesantu keisu vien nepietiek.

Starp citu, šādus rakstus labprāt publicē Saldo. Šaubos, vai rakstā uzrunātie reklāmas speciālisti lasa JV.
es
17. Oktobris 2010 / 19:17
0
ATBILDĒT
Jā,var redzēt,ka tas ir Graša stilā,pamuldēt,uzrakstīt kaut kādu sviestu un viss jau notiks,vai ne Jāni?

neko gudru tur neieguvu, varbūt 1,kursa jurstiem tas der,kā ievads tiesību zinātnē.

Ja arī es pakonsultētos ar juristu,ko tad viņš man teiktu? ka jāsamaksā nauda viņam? sviests.
Ieva
15. Oktobris 2010 / 17:35
0
ATBILDĒT
Super rakstiņš. Nedomāju, ka tas bija domāts kā dikti zinātnisks, bet gan, lai paskatītos uz notiekošo no juridiskās puses, tai pašā laikā izklaidējot. Man patika.
Livux
12. Oktobris 2010 / 19:18
0
ATBILDĒT
bet vismaz beidzot bija interesanti skatīties reklāmas un gaidīt nākamo sēriju tele2 uz LMT cīniņā :)
lasītājs
12. Oktobris 2010 / 10:56
0
ATBILDĒT
Raksts jau kopumā interesants no tematiskā viedokļa, tikai žēl, ka raksta saturs ir vietējās lauku avīzes papļāpāšanas stilā- bez juridiskiem argumentiem un konstruktīviem izvērtējumiem. Kāpēc tik daudz izmantoti Tele2 iekšējie materiāli (piem., vēstule PTAC), bet nav neviena EKT vai citu valstu sprieduma? Vai tas nenorāda uz ieinteresētu saikni ar Tele2? Labprāt par šo tēmu dzirdēju kompetentu juristu viedokļus/vērtējumus.

Vāji
12. Oktobris 2010 / 10:28
0
ATBILDĒT
Visticamāk, ka reklāmas speciālisti pakonsultējās ar juristiem. Tikai reālajā dzīvē, atšķirībā no juristu uzburtās/pieņemtās ideālās lietu kārtības, pārsvarā uzvar tūlītējā reklāmas atdeve no biznesa viedokļa, nevis iespējamais sods kaut kad nākotnē.
ako
12. Oktobris 2010 / 10:10
0
ATBILDĒT
Diezgan pavirši "uzgrūsts" materiāls. Salīdzinošās reklāmas lietās ir samērā izvērsta Konkurences padomes prakse, lai arī dažos gadījumos pretrunīga, tomēr arī labi argumentēta. Šeit tas nav pat apskatīts. Rodas iespaids, ka autors ir kompilējis abu operatoru preses relīzes un pieņēmis Zālamana lēmumu - jāsoda abus. PTAC argumentācija pat nav apskatīta (lai gan jāsaka, ka pats lēmums ir švaks). Autora secinājumi varbūt pat varētu būt pareizi, taču argumentācijas līmenis nepievelk.
labs raksts
12. Oktobris 2010 / 09:20
0
ATBILDĒT
Ja Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC)darītu savu darbu, tad šādu rakstu rakstīt nevajadzētu. (PTAC) nespēj atsķirt ābolus no bumbieriem:)
visi numura raksti
Gundega Slaņķe
Skaidrojumi. Viedokļi
Morālā kaitējuma institūta civiltiesībās iztulkošana
Tā kā Latvijas Republikas Civillikuma (turpmāk – CL) 1635. pants uzskatāms par morālā kaitējuma institūta1 civiltiesībās pamatu, tajā ietvertās ar morālo kaitējumu saistītās tiesību normas interpretētas jeb iztulkotas2, ...
2 komentāri
Ludvigs Švarcs
Juridiskā literatūra
Nozīmīgs pētījums par tiesību socioloģiju
Ikvienai valstij mūsdienās ir sava tiesību sistēma. Pamatā to veido likumu teksti un tiesu nolēmumi. Taču ne mazāk būtiska nozīme ir tiesību zinātnieku darbam.Zinātnieku raksti, likumu un tiesu prakses komentāri, polemika liecina par ...
1 komentāri
Andris Guļāns
Nedēļas jurists
Andris Guļāns
8 komentāri
Dina Gailīte, Gatis Litvins
Notikums
Tieslietu padomes pirmā sēde
"Jurista Vārds" jau vairākkārt ziņojis par Tieslietu padomes tapšanas procesu – vasarā izdarītajiem grozījumiem likumā "Par tiesu varu" sekoja padomes locekļu izvēles process, kuram beidzoties savukārt bija iespējams sasaukt pirmo ...
Dina Gailīte
Notikums
Kāda būs "juristu frakcija" Saeimā
Kaut gan oficiāli 10. Saeimas vēlēšanu rezultātus Centrālā vēlēšanu komisija paziņos tikai pēc tam, kad būs saņēmusi arī visu ārvalstīs izvietoto vēlēšanu iecirkņu protokolu oriģinālus un rūpīgi pārskaitījusi visus ...
AUTORU KATALOGS