ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Rakstam tiešām nav zinātniskas vērtības. Kā arī nevar nepieminēt "Ābelu" Kaina brāli!

Izskanēt var, bet vai tam ir vieta akademiskā publikācijā... un manā skatījumā juristu aprindās tas nekur nav iesakņojies, protams sarunvalodā tas tiek lietos.

Šis likuma citāts ir mana augstāk minētā apgalvojuma noliegums vai apstiprinājums?

Ai, kolēģi, Tu gan dzīvo citā pasaulē, ja ko tādu sauc par lakmusa papīrīti... Tev, protams, pēc būtības, ir taisnība, tikai te ir tāds izņēmums, ka šis vārds ar attiecīgu izpratni vienkārši tradicionāli jau ir iesakņojies ne vien sabiedrībā vispār, bet arī juristu aprindās, tostarp izskan daudz un bieži gan no profesoru, gan citu autoritāšu mutes. Un kaut kā dīvaini ar to "lakmusu" vērtēt profesora atbilstību ieņemamajam amatam:D

Likums "Par nodokļiem un nodevām":

14.pants. Nodokļu maksātāju klasifikācija

(1) Latvijas Republikas likumos noteiktos nodokļus (nodevas) maksā:

1) iekšzemes nodokļu maksātāji (rezidenti);

2) ārvalstu nodokļu maksātāji (nerezidenti).

(2) Nodokļu likumos fiziskā persona tiks uzskatīta par rezidentu, ja:

1) šīs personas pastāvīgā dzīvesvieta ir Latvijas Republikā vai

2) šī persona uzturas Latvijas Republikā 183 dienas vai ilgāk jebkurā 12 mēnešu periodā, kas sākas vai beidzas taksācijas gadā, vai

3) šī persona ir Latvijas pilsonis, ko ārzemēs nodarbina Latvijas Republikas valdība.

Tas ir kā tāds lakmusa pāpīrs...

Atskārtu šo pirms 8 gadiem un kopš tā laika arī uzskatu šādu termina nepareizu lietošanu par diezgan nepiedodamu kļūdu juristam.

Nu gan paspīdēji ar vecu joku! Gan jau tikko augstskolā uzzināji, ka likumdošana patiesībā ir process, nevis normatīvo aktu kopums, lai gan visi jau gadu gadiem saprot, par ko ir runa. Arī civiltiesību kontekstā lietas neviens neved ar zirga pajūgu un, vācot augļus, neviens nedomā par sārtvaidzīšu - ābolīšu savākšanu groziņā.. Tomēr, protams, protams, tīrība terminoloģijā ir jāievēro:-)

Vajadzēja laikam tomēr iet \"dziļāk\" - šoreiz tāds prasts reklāmraksts ar Gaida rekomendāciju sanāca. Nekas - gan dzīve izmācīs un tad jau labāk sanāks.

Klausāties Jāni, viņš šobrīd prakses ziņā ir viennozīmīgi vispieredzējušākai jurists Latvija fizisko personu maksātnespējas jomā.

Bet attiecībā uz DP komentāru, diemžēl, nevienā likumā nav tāda jēdziena kā nodokļu rezidents, bet ir jēdziens nodokļu maksātājs, kas nozīmē to pašu un tas ir pilnīgi skaidrs:

Likums "Par nodokļiem un nodevām" 1.panta 4.punkts:

nodokļu maksātāji — Latvijas Republikas vai ārvalstu fiziskās un juridiskās personas un uz līguma vai norunas pamata izveidotas šādu personu grupas vai to pārstāvji, kas veic ar nodokli apliekamas darbības vai kam tiek garantēts ienākums nākotnē. Konkrētā nodokļa objekts un maksātāju loks tiek noteikts katra konkrētā nodokļa likumā. Šā likuma un konkrēto nodokļu likumu izpratnē par nodokļu maksātājiem uzskatāmas arī ar pievienotās vērtības nodokli apliekamās personas un personas, to grupas vai grupu pārstāvji, kuras ietur vai kurām jāietur nodoklis no maksājumiem citām personām, to grupām vai grupu pārstāvjiem.



Savukārt 6 mēneši ir 180 dienas, kuras saskaņā ar Imigrācijas likuma normām ir termiņš pēc kura ir jāiegūst uzturēšanās atļauja.

Tātad 6 mēneši + nodokļu maksātājs. Pilnīgi skaidri norāda, ka likumdevējs ir noteicis kā kritēriju fakstiski rezidenta statusu nevis ienākumu esamību vai neesamību.

"Personas maksātnespēja nav konstanta situācija, kas, reiz izvērtēta ar spriedumu, vairs nemainās. Apstākļi un pamats maksātnespējas procesa piemērošanai ir mainījies, arī mainoties likumdošanai."



Mainoties kam? Likumdošanai? Likuma došanas procesam Saeimā? Vai tomēr autors bija domājis mainoties normatīvajai bāzei... ja tā tad kļūda ne visai maza.

Autoram vajadzēja likumprojektā uzreiz ielikt nevis \"nodokļu maksātājs\", bet \"nodokļu rezidents\". Kamēr tas nav izlabots, tiesām šo apstākli būtu jātulko saskaņā ar likumu „Par nodokļiem un nodevām”. T.sk. ņemot vērā, ka būtiskākais sājā definīcijā ir nevis faktiska kāda nodokļa samaksa, bet subjekta pienākums maksāt nodokļus Latvijā (ja vien viņam ir apliekamais ienākums vai apliekamais objekts).

Bērziņam tiešām nav ne vainas! Un ''pirmkursnieks'' so jautājumu tiešām pārzin.

Saki - pirmkursnieks?! Nezināju, toties zinu, ko viņš savā praksē šajā jomā jau ir padarījis. Es teiktu, ka šis ir no gadījumiem, kad praksē iegūtās zināšanas iet pa priekšu diplomam.



Un G. Bērziņam arī nav ne vainas!

maigi sakot.. murgs. Maksātnespējīgs pirmkursnieks citē dažus provinces tiesu nolēmumus (tikai sev labvēlīgos)! Un, protams, parādnieku un "uzmetēju" aizstāvis - G.Bērziņš, viņu paslavē! Tikai raksta juridiskās analīzes vērtība = 0.

p.s. tad jau varēja JV kā pielikumu pievienot tiesu nolēmumus, bez tā murga.