Lietā Nr. SKC –879
2011. gada 8. jūnijā
Darba likuma 110. panta otrajā daļā noteikts termiņš, kādā arodbiedrībai ir pienākums informēt darba devēju par savu lēmumu, kā arī pieņēmums, ka arodbiedrība piekrīt darba līguma uzteikumam, ja tā šajā termiņā atbildi nav sniegusi. Tas nozīmē, ka arodbiedrībai ir iespēja izvēlēties sniegt vai nesniegt atbildi uz darba devēja pieprasījumu, tomēr, sniedzot atbildi, likums neuzliek tai par pienākumu motivēt savu lēmumu. Savā lēmumā arodbiedrība var norādīt, ka tā piekrīt vai nepiekrīt darba līguma uzteikumam, nepaskaidrojot, pēc kāda tieši Darba likuma punkta tā piekrīt uzteikumam un kāds ir šāda lēmuma pieņemšanas pamatojums.
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs senators V. Jonikāns, senatore referente I. Garda, senatore A. Briede, piedaloties prasītāja A.Š. pārstāvei zvērinātai advokātei Inesei Kukainei, atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu sakarā ar atbildētājas Rīgas 273. pirmsskolas izglītības iestādes kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2010. gada 24. septembra spriedumu A.Š. prasībā pret Rīgas 273. pirmsskolas izglītības iestādi par darba līguma uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības piedziņu par darba piespiedu kavējumu.
Aprakstošā daļa
[1] Rīgas 273. pirmsskolas izglītības iestāde kā darba devējs un A.Š. kā darbinieks 2001. gada 14. oktobrī noslēdza darba līgumu uz nenoteiktu laiku, ar kuru darba devējs pieņēma darbinieku darbā par sargu, nosakot darba samaksu pēc faktiski nostrādātajām stundām ar minimālo stundas tarifa likmi Ls 1,083.
[2] Ar darba devēja 2009. gada 8. jūlija paziņojumu par darba līguma uzteikumu Nr. 1-10/71 darbiniekam uzteikts darba līgums, pamatojoties uz Darba likuma 101. panta pirmās daļas 2. punktu (darbinieks, veicot darbu, rīkojies prettiesiski un tādēļ zaudējis darba devēja uzticību).
Uzteikums pamatots ar šādiem apstākļiem:
1) Rīgas 273. pirmsskolas izglītības iestādes sardze I.C. 2009. gada 5. jūlijā ziņojusi darba devējam par A.Š. neētisko uzvedību un draudiem izplatīt iestādes dokumentos ietverto konfidenciālo informāciju attiecībā uz viņas meitu J.C., kura it kā pieņemta darbā fiktīvi;
2) darba devējs 2009.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!
Abonentu ieguvumi:
- Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
- Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
- Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
- Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes