ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

3. Jūlijs 2012 /Nr.27 (726)

Komentārs Administratīvās apgabaltiesas spriedumam elektroenerģijas tarifu lietā
7 komentāri
Mg.iur.
Sandis Bērtaitis
zvērināts advokāts birojā "ADVERSUS" 
Dace Cīrule
zvērināta advokāte birojā "ADVERSUS" 

Administratīvās apgabaltiesas 2012. gada 25. jūnija spriedumu pieteicējs Ilmārs Poikāns un šī komentāra autori kā viņa pilnvarotie pārstāvji vērtē, vadoties no pieteikuma mērķa un sasniegtā rezultāta. Vēršoties ar pieteikumu tiesā, no pieteicēja puses jau sākotnēji tika definēts, ka elektroenerģijas tarifu atcelšana nav pašmērķis. Mērķis ir panākt vispusīgu tarifu noteikšanas kontroli, kā arī pilnvērtīgu precedentu, kas kalpotu par mērauklu citām lietām. Augstu vērtējama ir Administratīvās apgabaltiesas tiesnešu gatavība izskatīt lietu pēc savas labākās pārliecības, nebaidoties pieņemt dažādi vērtējamu, bet tomēr tiesiskumu veicinošu spriedumu. Vienlaikus jāatzīst, ka no sākotnēji iecerētā rezultāta ir sagaidīta vienīgi daļa. Par to arī būs turpmākais komentāra izklāsts.

1. Vispārējas piezīmes

Pirmo komentāru prasa apgabaltiesas sprieduma datums – 2012. gada 25. jūnijs. Ievērojot konkrētās lietas iznākuma ietekmi uz tautsaimniecību kopumā, pārsūdzama sprieduma pieņemšana vairāk nekā gadu pēc pieteikumu iesniegšanas tiesā ir neadekvāta. Nav pieņemama pašreizējā situācija, kad administratīvās tiesas izskata plašu sabiedrības daļu skarošas lietas hronoloģiskā kārtībā kopā ar citām administratīvajām lietām.

Likumdevējam steidzami būtu jānosaka saīsināti procesuālie termiņi administratīvajās lietās tiesās, kur pieteikuma priekšmets skar SPRK izdotos administratīvos aktus vai veikto faktisko rīcību. Citiem vārdiem sakot, likumā būtu jānoteic prioritātes kārtība administratīvajām lietām, kur tiesa īsteno tiesiskuma kontroli attiecībā uz SPRK veikto sabiedrisko pakalpojumu regulēšanu. Prioritātes kārtības noteikšana šādā situācijā būtu adekvāta un sabiedrības vispārējās interesēs.

Līdzās procesuālo termiņu jautājumam pārdomas raisa arī apstāklis, ka pieteicēju vidū bija tikai viena komercsabiedrība, bet pārējie pieteicēji bija fiziskas personas. Latvijas Patērētāju interešu aizstāvības asociācijas priekšsēdētāja Tekla Žabova dalījās ar negatīvu pieredzi attiecībā uz patērētāju interešu aizsardzību tiesā. Lai gan pēc SPRK lēmuma pieņemšanas 2011. gada sākumā asociācija pietiekami koordinēja savu darbību un sagatavoja pieteikumu tiesā vairāku tūkstošu savu biedru vārdā, Administratīvā apgabaltiesa atteicās pieņemt biedrības pieteikumu un neierosināja administratīvo lietu, norādot, ka asociācijai nav tiesību iesniegt pieteikumu tiesā savu biedru interesēs.

VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri (7)
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Sandis
4. Jūlijs 2012 / 14:05
0
ATBILDĒT
Saprotu, ka šis ir vairākiem cilvēkiem aktuāls jautājums. Varu vēlreiz apstiprināt, ka no lietas sākuma brīža un līdz pat šim Ilmārs Poikāns tiesvedības ietvaros tiek pārstāvēts Pro Bono kārtā. Līdz ar to kā pārstāvji nesaņemam nekādu atlīdzību par šīs lietas vešanu ne no Ilmāra Poikāna, ne kādas citas personas.
Egle
4. Jūlijs 2012 / 13:01
0
ATBILDĒT
Man, kā ar lietu nesaistītai juristei, likās ļoti interesants un vērtīgs komentārs, paldies! Kā arī, raisīja ziņkārību, kas maksāja kolēģiem honorāru par šo juridisko palīdzību, jo diez vai Poikāna kungs un patērētāju savienība varēja to visu atļauties. Vai tā bija Pro Bono lieta?
Jurists
4. Jūlijs 2012 / 10:55
0
ATBILDĒT
Tiesvedības gaita liecina, ka pieteicējiem bija gan dažādi prasījumi, gan - dažādi argumenti. Nepatīkami ietekmēja Ilmāra Poikāna pārstāvju rīcība - kavējot tiesvedības gaitu. Sākotnēji prasīja pagaidu noregulējumu, tad vairākus grūti saprotamus lūgumus, kas lika tiesai atlikt lietas izskatīšanu. Nav saprotams, kā var piedzīt zaudējumus, ja Metodika paredz, ka tiek samazināts jaunais tarifs, ņemot vērā pārmaksāto summu.
anonīoms
3. Jūlijs 2012 / 16:27
0
ATBILDĒT
ja mani atmiņa neviļ, tad iepriekšjais regulatora sastāvs pretojās valdības spiedienam ieviest bez to ekonomiska pamatojuma diferecētus tarifus. iepriekšējais regulatora vadītājs pat paziņoja, ka tarifu uzdevums nav pildīt sociālu funkciju, t.i., nodrošināt elektroenerģijas pieejamību visiem, neatkarīgi no to ienākumiem. pēc tā regulatora sastāvs tika pamainīts un tas pieņēma tarifus, kādus valdībai vajadzēja. tas viss man atgādina epopeju ar pensiju apcirpšanu, ko pēc tam par prettiesisku atzina satversmes tiesa. nojauta jau, ka tā rīkoties nedrīkst, bet kā tādos gadījumos saka: \"bija dažādi juristu viedokļi\". pēc līdzīga principa rīkojas gandrīz visas valsts iestādes- nojaušs, ka tā darīt nedrīkt, bet apzināti paļaujas uz to, ka tiesa šo jautājumu skatīs gadiem ilgi un iespējams lēmumu beigās neatcels, bet, ja arī atcels, lēmumu pieņēmji personīgi nekādu atbildību par to tāpat nenesīs.
Pasniedzējs
3. Jūlijs 2012 / 13:32
0
ATBILDĒT
Paldies autoriem par labu rakstu! Manuprāt, šis raksts un arī visa lieta kopumā norāda uz visai būtisku Regulatora (SPRK) problēmu - samērīgas, pamatotas un reizē efektīvas nozares regulācijas trūkumu. No malas raugoties var rasties iespaids, ka Latvenergo tarifi \"iekrita\" Regulatoram izvērtēšanai tieši tajā brīdī, kad Regulatora padomes sastāva maiņas vai citu iemeslu dēļ regulācija bija sevišķi vāja. Lūk arī rezultāts. :)
S. Matule
3. Jūlijs 2012 / 11:58
0
ATBILDĒT
Paldies par viedokli! Tomēr turpmāk ieteiktu izvēlēties korektāku kādai personai veltītu apzīmējumu.
ne tik sen
3. Jūlijs 2012 / 10:20
0
ATBILDĒT
viens apaļģīmis aplauzās komentēdams tiesu praksi nekustamo īpašumu spekulantu lietās.



Labāk būtu izpētījis jautājumu par to, ka šajā lietā \"Latvenergo\" ir tikai 3.persona, kura, SPRK lēmuma atcelšanas gadījumā nevarēs turpināt iekasēt pēc šī tarifa, bet zaudējumi sakarā ar prettiesisku administratīvo aktu, ja kādam tie ir nodarīti, būs jāatlīdzina Latvijas Republikai. Savukārt, Latvijas Republika no \"Latvenergo\" kaut ko varēs atprasīt tikai tad, ja tiks konstatēti APL 86.panta otrās daļas 4.punktā norādītie apstākļi.
visi numura raksti
Kristīne Kuprijanova
Skaidrojumi. Viedokļi
Pārmaiņas, kas izriet no Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma
Kā “Jurista Vārda” lasītāji jau informēti iepriekš, 2012. gada 1. jūlijā ir stājies spēkā Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likums1 (OPTIL), kas tagad aizstājis ikvienam juristam tik pazīstamo un ...
18 komentāri
Sandijs Statkus, Dita Amoliņa
Skaidrojumi. Viedokļi
Piezīmes par "Satversmes lasīšanu Satversmes tiesā"
2012. gadā aprit 90 gadi kopš Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk – Satversme) pieņemšanas un spēkā stāšanās. Par godu šai gadskārtai 13. jūnijā atvēršanas svētkus svinēja arī grāmata “Latvijas ...
5 komentāri
Dina Gailīte
Juridiskā literatūra
Satversmes iztulkošanai veltīts pētījums
Ceļu pie lasītājiem tikko kā sākusi jauna grāmata – tiesību zinātņu doktora Jāņa Plepa darbs “Satversmes iztulkošana”. Grāmata tapusi, balstoties uz autora promocijas darbu “Satversmes iztulkošanas konstitucionāli tiesiskie un ...
Tiesību prakse
Sabiedrisko pakalpojumu regulators formāli vērtējis elektroenerģijas tarifus
Pagājušajā nedēļā, 25. jūnijā, par pārsteigumu daudziem Latvijas iedzīvotājiem un amatpersonām Administratīvā apgabaltiesa ar spriedumu lietā Nr. A43004511 (A43–0018–12/1) atcēla Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas ...
Informācija
Jaunākie normatīvie akti Latvijā
Šajā tabulā atspoguļoti pagājušajā nedēļā Latvijas Republikas oficiālajā laikrakstā “Latvijas Vēstnesis” publicētie normatīvie akti – Valsts prezidenta izsludinātie likumi un Ministru kabineta pieņemtie noteikumi. ...
AUTORU KATALOGS