ŽURNĀLS Redaktora sleja

15. Oktobris 2013 /Nr.42 (793)

Brīvība kā cūcība
42 komentāri

Oktobra sākumā mūsu kaimiņvalsts Lietuvas sabiedrību satricināja TV pārraide, kurā tika noliegti un pārinterpretēti 1991. gada 13. janvāra jeb "Asiņainās svētdienas" notikumi Viļņā, kad padomju specvienības izrēķinājās ar Lietuvas brīvību aizstāvošajiem demonstrantiem – 14 cilvēki toreiz gāja bojā, simti tika ievainoti. Daļu no neapbruņotajiem civilistiem sabrauca padomju tanki, daļa tika nošauta.

Minētajā raidījumā daudzu citu atklāsmju vidū īpaši, protams, izcēlās kāds padomju Ļeņingradas "žurnālists" Aleksandrs Ņevzorovs, apgalvodams, ka pats esot redzējis slaktiņa upurus un viņš jau nu gan viegli varot atšķirt cilvēku, ko sabraucis tanks, no tāda, pār kuru braukalēts ar žiguli vai krazu provokatīvā nolūkā sakropļot līķi...

Nepārsteidz nedz Lietuvas sabiedrības, nedz amatpersonu asā reakcija. Lietu izskata arī Latvijas Nacionālā elektronisko plašsaziņas līdzekļu padome, kuras "jurisdikcijā" atrodas skandalozo raidījumu translējušais Pirmais Baltijas kanāls.

Vienlaikus, protams, sākušās debates par vārda brīvību ar/bez robežām.

Tomēr šķiet, ka šajā gadījumā galva nav daudz jālauza, jo velosipēds jau vienreiz ir izgudrots. Rietumeiropas un starptautiskās tiesas gadu desmitiem ir slīpējušas praksi, izvērtējot padomju režīma cienīgā pārinieka – nacionālsociālisma – apoloģētu tiesības uz vārda brīvību.

Tā, piemēram, Eiropas Cilvēktiesību tiesa vairākkārt norādījusi, ka no vārda brīvības tvēruma tiek izslēgta ne vien rasisma, genocīda u.tml. naida ideju sludināšana, bet arī skaidri pierādītu vēsturisku faktu – kā, piemēram, holokausta – noliegšana vai revidēšana.

Uz savas ādas vārda brīvības robežas tādējādi ir izbaudījuši daudzi rūdīti naciķi, piemēram, arī "slavenais" britu pseidovēsturnieks Deivids Ērvings (David Irving), kurš cita starpā "atklājis", ka holokausta nemaz nav bijis un arī Aušvices koncentrācijas nometnes gāzes kameras ir tikai izdomājums. Vairākas valstis D. Ērvingu ir pasludinājušas par nevēlamu savās teritorijās (persona non grata), tai skaitā Austrija, Kanāda, Vācija, Itālija, Austrālija u.c. Zīmīgi arī, ka šogad, kad beidzās viņam noteiktais 20 gadu aizliegums iebraukt Vācijā, šīs valsts viesnīcu asociācija paziņoja, ka neļaus D. Ērvingam apmesties savās viesnīcās. Sabiedrība pievienojās tieslietu sistēmas viedoklim.

Secinājums skaidrs: domā, ko runā!

komentāri (42)
42 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
:)
18. Oktobris 2013 / 11:27
0
ATBILDĒT
Kā saprotu, esat jurists un spriežat no šīs profesijas skatu punkta. Savukārt, kādā no komentāriem pareizi tika norādīts, ka žurnālists - tā arī ir profesija, un arī to jāveic atbilstoši profesionālām ētikas normām, ko šoreiz noteikti nedarīja PBK žurnālisti. Un Lietuvas valsts nostāšanās pret publsiki redzamiem neprofesionāliem sava darba darītājiem ir pareiza. Pie mums arī tā vajadzētu - visās sfērās :)
Jurčiks
17. Oktobris 2013 / 21:46
0
ATBILDĒT
P.S. Izskatās, ka principiāli nekas daudz nav mainījies. Staļins aizbāza mutes vieniem. Tagad mutes tiek bāztas ciet citiem. Cilvēki, acīmredzot, nemainās
Jurčiks
17. Oktobris 2013 / 21:43
0
ATBILDĒT
>>Latviete > Jurčiks 16.10.2013 11:10



Acīmredzot tāds ir Jūsu viedoklis, un Jums uz tādu ir tiesības.

Man ir svarīgāk, lai cilvēka rīcība būtu saskaņā ar viņa paša pārliecību un sirdsapziņu (par atkāpēm no normas, piem., terorismu, nerunāsim), nevis to, kā viņš izskatās citu acīs.

Ar šādiem klauniem, kuri rīkojas \"lai labi izskatītos citu acīs\" ir pilna pasaule un mūsu mīļā tēvzeme arī.



Pirmais teikums ir daudzsološs. Otrais arī. Diemžēl tikai teorētiski. Praktiski jūs noliedzat šo prncipu. Kāds pamats jums ir apgalvot, ka raidījuma veidotāju rīcība nebija saskaņā ar viņu pārliecību. Ja bija, tad, noliekot viņus, jūs nonākat pretrunās ar saviem principiem.



Starplaikā padomājiet, vai, piemēram, mežabrāļi pēc 2.PK bija teroristi vai brīvības cīnītāji?



Te viens nupat pieminēja ebrejus. Slikts piemērs. Jo mēģinājumi a priori aizbāzt muti oponentam, neļaujot viņam argumentēt ir vai vājuma pazīme. Kāda vājuma, tas jau ir cits jautājums.
Arguments
17. Oktobris 2013 / 10:30
0
ATBILDĒT
Ei, nav godīgi savas domas paust ar manu segvārdu (skat. komentārus pie citiem rakstiem)! Cerams, ka tā ir tikai sakritība, nevis tīša izvēle.
Arguments
16. Oktobris 2013 / 20:34
0
ATBILDĒT
Deputāti runā juristu mēlēs.

Kā tur varētu būt? Vai nu Cilevičs lasa JV komentārus vai arī pats raksta vai arī viņu ar tiem saista Pokaiņu biostrāvas?

Skat. Latvijas avīzi šodien:

\"Arī vairākums citu Cilvēktiesību komisijas deputātu aicināja NEPLP būt izlēmīgai un aktīvai. Citās domās bija vienīgi Boriss Cilevičs (\"SC\"), kurš aicināja uz šo lietu skatīties mazāk emocionāli un vairāk juridiski un brīdināja, ka pārāk stingras sankcijas pret PBK varētu novest Latviju pie kārtējās zaudētās lietas Eiropas Cilvēktiesību tiesā (ECT). Nesen ECT kādā spriedumā esot norādījusi, ka vārda brīvība jāievēro arī gadījumā, ja sabiedrības vairākumam paustā informācija šķiet nepatīkama un šokējoša. Cilevičs arī atgādināja franču filosofa Voltēra vārdus: \"Es nepiekrītu jūsu viedoklim, bet esmu gatavs atdot savu dzīvību par jūsu tiesībām to paust.\" Citi deputāti gan aizrādīja, ka šis citāts bieži vien tiek piemērots vienpusēji. \"Ar ko atšķiras vienas totalitāras varas meli no otriem? Ja kāds nacistiskās Vācijas atbalstītājs noliegtu holokaustu un apgalvotu, ka ebreji paši šāva citus ebrejus, tad diez vai ebreji uz šo jautājumu skatītos juridiski un bez emocijām. Tādēļ es aicinātu šoreiz saprast lietuviešus un baltiešus kopumā, kuriem padomju režīma stila melu kampaņa izraisa līdzīgas emocijas,\" teica Janīna Kursīte (\"Vienotība\"). Cilevičam uz to vairs nebija ko piebilst.\"
ai_bi
16. Oktobris 2013 / 14:59
0
ATBILDĒT
To sižetu redzēju un palika žēl to Krievijas (u.c.valstu) iedzīvotāju, kuri noticēja vienas personas paustajam, bez mazākās cieņas pret bojāgājušajiem cilvēkiem. Bet tas bija ļoti neraksturīgi arī pašam raidījumam \"Cilvēks un likums\", kas ir rādījis skandalozus un Krievijas varai neglaimojošus sižetus. Jācer, ka kāda daļa guva pārliecību (pierādījumus), patiesībā - ļoti ierobežotajai vārda brīvībai Krievijā un tās sekām, jeb ietekmei ārpus Krievijas robežām.
Magone
16. Oktobris 2013 / 12:06
0
ATBILDĒT
Esmu pārliecināta, ka Lietuva rīkojās pareizi. Ir jāņem vērā šī raidījuma veidotāju subjektīvais mērķis (ņirgāties, pazemot, atriebties par izstāšanos no PSRS, sagrozīt faktus), nevis objektīvais mērķis (pasniegt savu redzējumu par vēstures faktiem, paust vārda brīvību). Vai šādā gadījumā bija pareizi Lietuvai meklēt pretargumentus, skaidroties? Nē, tas efektīvi ir tikai gadījumos, kad pretējā puse ir maldināta, spējīga uzklausīt. Mani biedē, ka atrodas juristi, kas iestājas par neierobežotu vārda brīvību, bet neredz acīmredzamo.
sponger
16. Oktobris 2013 / 11:23
0
ATBILDĒT
Lasu un brīnos, vai tad kādam ir ienācis prātā, ka lietuviešiem nav konstatētu faktu par tā laika notikumiem un viņiem jāizvēlas emocijas jeb kā te bija rakstīts \"lietuvieši deva priekšroku sirdij\". Bijušais prokurors Petrausks, kurš raudāja piedurknē, ka viņam pietrūkst Lietuvas, kādu iemeslu dēļ tur nevar rādīties? OMONieši bija balti un pūkaini jēriņi? Jūs piekrītat raidījumā teiktajam, ka ka uzbrukumā neesot bijis neviena upura, kura nāvē būtu vainojama padomju armija, un viss notikušais esot liela Lietuvas varasiestāžu provokācija?
Latviete
16. Oktobris 2013 / 11:10
0
ATBILDĒT
Acīmredzot tāds ir Jūsu viedoklis, un Jums uz tādu ir tiesības.

Man ir svarīgāk, lai cilvēka rīcība būtu saskaņā ar viņa paša pārliecību un sirdsapziņu (par atkāpēm no normas, piem., terorismu, nerunāsim), nevis to, kā viņš izskatās citu acīs.

Ar šādiem klauniem, kuri rīkojas \"lai labi izskatītos citu acīs\" ir pilna pasaule un mūsu mīļā tēvzeme arī.
Jurčiks
16. Oktobris 2013 / 11:02
0
ATBILDĒT
Ja prātu nodala no sirds, tad parasti sanāk lielas nepatikšanas. Labākajā gadījumā vari kļūt par stulbeni citu acīs. Sliktākajā...
Latviete
16. Oktobris 2013 / 10:26
0
ATBILDĒT
hi, hi, ļoti smieklīgi!

Domāju, Jūs labi sapratāt, par ko es runāju un lieliski tās lietas protat nodalīt.

Jā, kad tiesnesis sēž tiesas zālē un izspriež konkrētu lietu, viņš vadās pēc likuma, faktiem un argumentiem. Lai gan, piedodiet, emocijas mēdz būt klātesošas arī tur..

Konkrētā gadījumā mēs nerunājam par tiesas procesu, bet gan vēlmi uz visām dzīves situācijām lūkoties tikai caur skaitļu un faktu jeb juridisku prizmu. Taču pasaulē ir lietas, kur prāts un sirds kompromisu nevar atrast - ir jāizšķiras par vienu no abiem. Lietuvieši deva priekšroku sirdij.
Jurčiks
16. Oktobris 2013 / 09:40
0
ATBILDĒT
\"Savukārt Komunistiskās partijas aizlieguma gadījumā pievienojos ALD. Izmantojot salīdzinošo tiesību perspektīvu, jāsaka, ka grūti būtu iedomāties, ka Vācijā atļauj reģistrēt nacionālsociālistu partiju, kas ir tie paši vēži tikai citā kulītē.\"

===========



ALD sajauca ideoloģiju ar varas nesējiem. Komunisms i ideoloģija, kuru noziedzīgām metodēm mēģināja realizēt padomju vara. Tas, ka šīs varas \"vadošais spēks\" nosauca sevi par komunistiem, neko nenozīmē, jo līdz komunismam viņiem bija tālāk kā līdz Mēnesim. Varbūt pie viena aizliegsim Platonu? Komunists tak, kā nekā...



Vai tiešām tik grūti saprast, ka lietu būtība nav automātiski saistīta ar nosaukumu, kādu mēs šīm lietām piesķiram?



Patiešām - pret stulbumu paši dievi cīnās veltīgi...
Jurčiks
16. Oktobris 2013 / 09:35
0
ATBILDĒT
Es gribētu redzēt jūsu emocijas, kad jūsu lietā tiesnesis nevērtēs jūsu faktus un argumentus. Viņš tak arī ir tikai cilvēks... :)
Preses brīvība
16. Oktobris 2013 / 08:59
0
ATBILDĒT
Diskusijas korektumam jāatceras elementārs pamatprincips: preses un vārda brīvība nošķir ziņas un viedokli.

Tas ir cieši saistīts un izriet no tā dēvētajām preses kā sabiedrības sargsuņa pamatfunkcijām un demokrātiskas sabiedrības tiesībām uz objektīvu informāciju.

Pat vissubjektīvāko viedokli (\"tu esi stulbs kā sētas miets\") var paust brīvi un nedrīkst ierobežot. Kaut gan var gadīties civiltiesiski atbildēt par goda un cieņas aizskaršanu.

Savukārt ziņa (tu esi slepkava) žurnālistam ir skaidri jāpamato ar pierādītiem faktiem.

Aizstāvēt kļūdainu, nepārbaudītu vai apzināti nepareizu ziņu nenozīmē aizstāvēt vārda brīvību.

Tādas tās pamatlietas!

Savukārt Komunistiskās partijas aizlieguma gadījumā pievienojos ALD. Izmantojot salīdzinošo tiesību perspektīvu, jāsaka, ka grūti būtu iedomāties, ka Vācijā atļauj reģistrēt nacionālsociālistu partiju, kas ir tie paši vēži tikai citā kulītē.
Baraks Osama
15. Oktobris 2013 / 23:34
0
ATBILDĒT
Bet lūdzu, par to jau arī ir runa! Droši paudiet emocijas, nosodiet, iebilstiet, izsmejiet, dusmojieties! Bet kādēļ tas jādara ar valsts varas un likumu palīdzību? Kādēļ noteikti viedokļi jācenzē no publiskās telpas un par tiem jāsoda, pamatojoties uz to, ka tie aizskar sabiedrības vairākuma uzskatus? Ar kādām tiesībām tas pats AT Senāts savā spriedumā paziņo, ka komunisma ideja ir aizskaroša katram (sic!) sabiedrības loceklim (man tā tāda neliekas, tātad es Senāta skatījumā laikam neesmu sabiedrības loceklis)? Kontekstā ar nesen publiski diskutēto par pilsoņa lojalitātes pienākuma saturu gandrīz vai jāsāk baidīties - ja neatteikšos no pragmatiskām, skeptiskām, postmodernām idejām un vienlaikus sev ietekmi turpinās vervēt konservatīvie nacionālisti, varbūt pēc kāda laika pie varas nāks kāds, kas par \"vēstures necienīšanu\" aicinās man atņemt pilsonību vai liegs pasē rakstīt tautību (jo \"īstam latvietim\" neklājas tā domāt, viņam jābūt uzticīgam nacionālromantisma ideāliem)? Jūs, ceru, saprotat, ka jebkurš šauru mērķu vadīts tautas suverēnās varas vai vārda brīvības ierobežojums var negaidīti pavērsties pret tā autoriem?
Latviete
15. Oktobris 2013 / 22:06
0
ATBILDĒT
\\\"..mani pārsteidz, ka atrodas JURISTI, kuri nevis vērtē faktus un argumentus\\\".



Mī un žē, nu beidzot lietas nostājas savās vietās. JURISTI ir vienkārši skaitļojamās mašīnas, kas sver un mēra (faktus un argumentus), un beigās izskaitļo pareizo atbildi, vai tā?! Manā ieskatā, jurists vai ārsts, vai politiķis, vai zemnieks - viņi visi pirmām kārtām ir CILVĒKI. Jurists - tā ir tikai profesija un laika pavadīšanas veids, savukārt Lietuvas tauta sastāv no dzīviem, reāliem, taustāmiem cilvēkiem, un paldies dievam, ka viņiem vēl piemīt spēja just un caur to arī piedzīvot EMOCIJAS - tā ir lieta, kas cilvēku atšķir no ierīces - datora, blendera, irobota un sazin vēl kāda kombaina, kas nereti darbu var padarīt labāk un efektīvāk par cilvēku, taču dzīvu radību un tādu, kas spēj just, nevar aizstāt nekas. Tādēļ, manuprāt, emociju esība un spēja tās izpaust - arī klaja un absolūta nosodījuma veidā, iestājoties pret savas tautas pazemošanu, ko mērķtiecīgi īsteno viena cita demoralizēta uzskatu grupa, ir apsveicami.



Es domāju, nevienam nav šaubu - ja tādu sižētu sagatavotu un rādītu ķīnas vai Austrālijas Tv, sliktākajā gadījumā lielais vairums padomātu, ka šamējiem visi nav mājās, jo ir lieli robi vēstures faktos. taču šeit mēs runājam par vienas lielas kaimiņvalsts subjektiem, kuri ilgi un mērķtiecīgi, kā arī sistemātiski izsaka aizskarošus un cilvēkus pazemojošus izteikumus - ne tikai konkrētajā gadījumā lietuviešiem adresētus,bet arī tiešā tēmējumā latvjiem veltītus. Bet, izrādās, latviešu juristi ir tie, kas vēl metas par šo huligānu advokātiem. Tad te nevienas Satversmes kodols, rieksts vai preambula nevar līdzēt, jo mūs, kā izrādās, ir jāglābj no mums pašiem.
nav vārds
15. Oktobris 2013 / 20:46
0
ATBILDĒT
Ar idiotiem nav jādiskutē. Grieķiem ir tāds sakāmais\"cīņā pret stulbumu pat dievi ir bezspēcīgi\". Šī ir provokācija un ielaižoties tajā Lietuva tikai mērkaķosies līdzi.
Jurčiks
15. Oktobris 2013 / 19:16
0
ATBILDĒT
Staļina gars postsovjetos ir dzīvs. Ka tik kaut ko aizliegt. Ja tu neesi ar mums, tu esi pret mums. Un mani pārsteidz, ka atrodas JURISTI, kuri nevis vērtē faktus un argumentus, bet pakļaujas emocijām. Varm atgriezties pie pāris nedēļas vecās diskusijas par Satversmes \"kodolu\" un preambulu. Vai kāds vēl brīnās, kādēļ cilvēki, kuri nesaskata šajās idejās jēgu un pat saskata to kaitīgumu, vairās to paust atklāti?
Krasnaja zvezda
15. Oktobris 2013 / 18:53
0
ATBILDĒT
Delfi, 15.oktobris:



Krievijas televīzijas Pirmā kanāla programmas \"Cilvēks un likums\" autors un vadītājs Aleksejs Pimanovs, kura veidotā skandalozā pārraide par 1991.gada notikumiem Viļņā izraisījusi \"Pirmā Baltijas kanāla\" (PBK) retranslācijas apturēšanu Lietuvā, nolēmis pirms termiņa nolikt Federācijas padomes deputāta pilnvaras, vēsta \"Izvestija.ru\".

Kā skaidrojis pats žurnālists, kas parlamenta augšpalātā ievēlēts no Tuvas Republikas un partijas \"Vienotā Krievija\", viņa lēmums esot saistīts ar pāriešanu citā darbā, kuru pagaidām viņš atteicies atklāt. Vienlaikus viņš piebildis, ka tagad varēšot sevi \"pilnībā veltīt darbam televīzijā un kino\". Pimanova deputāta mandāta termiņš beidzas pēc gada.



Tikmēr \"Kommersant\" raksta, ka Pimanovs turpmāk varētu vadīt Krievijas aizsardzības sistēmas koncerna \"Oboronservis\" struktūrvienību \"Krasnaja zvezda\", kas darbojas \"kultūras, kinematogrāfijas un masu informācijas jomā Krievijas Federācijas Bruņoto spēku, valsts un citu pasūtītāju interesēs\".
Ugo Čavezss
15. Oktobris 2013 / 17:33
0
ATBILDĒT
labošu manu jautājumu...



kāpēc Jūsu argumetns nav poztivists? Es par Jums neņemos spriests
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 22
visi numura raksti
Andrejs Judins
Skaidrojumi. Viedokļi
Izvairīšanās no nodokļu nomaksas: vai piespriežamie sodi ir taisnīgi un samērīgi
Izstrādājot Kriminālsodu politikas koncepciju1 un tai atbilstošus grozījumus Krimināllikumā2 (turpmāk – KL), tiek mēģināts radīt sistēmu, kas sekmētu efektīvāku kriminālsodu politikas mērķu sasniegšanu. Valsts reakcijai uz ...
12 komentāri
Aivars Latkovskis
Skaidrojumi. Viedokļi
Komercķīlas regulējuma iecerētie grozījumi
Atbilstoši Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra (turpmāk – Uzņēmumu reģistrs) apkopotajai statistikas informācijai1 2013. gada 1. augustā komercķīlu reģistrā bija 32 198 aktuālas komercķīlas. Vienlaikus, salīdzinot ar ...
Sannija Matule
Informācija
Tiesu darbinieki aktīvi iebilst pret jaunajiem pienākumiem
Pirmajā oktobrī jeb dienā, kad apritēja pirmais mēnesis, kopš stājās spēkā izmaiņas normatīvajos aktos attiecībā uz tiesu nolēmumu anonimizāciju un publiskošanu tīmeklī, 16 Jelgavas tiesas darbinieki saistībā ar šiem ...
71 komentāri
Tiesību politika
Saeimā nerimst diskusija par administratīvā aresta lietderību
Kā vēstīts iepriekšējā "Jurista Vārda" numurā, septembra izskaņā Saeimā notika starptautisks seminārs "Atteikšanās no administratīvā aresta: ieguvumi un alternatīvas". Diskusija par atteikšanos no administratīvā aresta un ...
Tiesību prakse
Trešās personas administratīvajā procesā tiesā atzīšanas priekšnoteikumi
Lai personu atzītu par trešo personu administratīvajā procesā tiesā, ir nepieciešams secīgi konstatēt visu tālāk norādīto priekšnoteikumu esību: 1) personas subjektīvo tiesību pastāvēšanu; 2) personas subjektīvo tiesību esošu ...
AUTORU KATALOGS