ŽURNĀLS Redaktora sleja

19. Aprīlis 2016 /Nr.16 (919)

20 gadi bez nāvessoda
21 komentāri

Aprīļa sākumā klajā nāca ikgadējais Amnesty International ziņojums par nāvessodu piespriešanu un izpildi pasaulē. 2015. gadā pasaules mērogā sasniegts ceturtdaļgadsimta "rekords": organizācijai izdevies savākt pierādījumus par vairāk nekā 1634 nāvessodiem 25 pasaules valstīs (tas ir par vairāk nekā 50% lielāks skaitlis nekā 2014. gadā). Turklāt ir pamatotas aizdomas, ka skaitļi patiesībā ir pat daudzkārt lielāki. Aprēķinos nav iekļauta informācija, piemēram, par Ķīnu, kur nāvessodu izpilde ir valsts noslēpums, taču katru gadu šajā valstī ar nāvi varētu tikt sodīti pat vairāki tūkstoši notiesāto – visādā ziņā tiek uzskatīts, ka Ķīna ir līdere nāvessodu piemērošanā pasaulē.

Ar satriecošu efektivitāti nāvessodi 2015. gadā tikuši īstenoti trijās pasaules valstīs – 89% no visiem zināmajiem nāvessodiem izpildīti Irānā (vairāk nekā 977!), Pakistānā (326) un Saūda Arābijā (vairāk nekā 158). Vienlaikus ar nenormāli lielo nāvessodu skaitu tiek norādīts, ka tiesas procesu taisnīgums un humānums šajās valstīs bieži vien ir ārkārtīgi apšaubāms: nereti apsūdzētajam netiek nodrošināta pienācīga juridiskā palīdzība, bieži vien nav pat tulka un apsūdzētais nesaprot tiesas procesu, atzīšanās un liecības tiek panāktas ar spīdzināšanu, nāvessods tiek piespriests nepilngadīgām personām utt.

Amnesty International arī apkopojusi datus par valstīm, kas pilnībā atteikušās no nāvessoda – 2015. gadā to skaits pieaudzis līdz 102 (klāt nākušas Kongo, Fidži, Surinama un Madagaskara). Projektu stadijā nāvessoda aizliegums ir vēl vairākās citās valstīs, jau zināms, ka Mongolijā attiecīgi grozījumi kriminālkodeksā stāsies spēkā 2016. gadā. Iepriecinošu tendenci uzrādījusi pat Ķīna, kur samazināts noziedzīgu nodarījumu skaits, par kuriem var piespriest nāvessodu. Tāpat līdz 18 pieaudzis "no nāvessoda brīvo" ASV štatu skaits – lēmumu par moratoriju nāvessodu izpildē pieņēmusi Pensilvānija. Tomēr vienlaikus vairākās citās valstīs atsākušās diskusijas par nāvessoda atjaunošanas nepieciešamību, piemēram, Krievijas parlamentā un citur šādi aicinājumi izskanējuši saistībā ar bažām par terorisma pieaugumu.

Kopumā 2/3 pasaules valstu krimināllikumos šobrīd vai nu vispār nav paredzēts nāvessods, vai arī ir noteikts tā piemērošanas moratorijs. Diemžēl atlikušajā trešdaļā nāves mašīna darbojas ar pieaugošu jaudu.

Iepriecinoša – ja vien šādu terminoloģiju iespējams lietot šajā kontekstā – ir būtiskā nāvessodu piespriešanas samazināšanās tendence 2015. gadā (1998 gadījumi salīdzinājumā ar 2014. gadā piespriestajiem 2466 nāvessodiem). Tomēr 2015. gada nogalē pasaulē joprojām bija vairāk nekā 20 tūkstoši aktīvu tiesas procesu, kuros apsūdzība pieprasa nāvessodu.

Aplūkojot nāvessoda problemātiku, ar gandarījumu jākonstatē, ka šogad Latvija svinēs zīmīgu gadskārtu: pirms 20 gadiem arī mūsu valstī pārtrauca piemērot nāvessodu. Par šādu moratoriju, viesojoties Eiropas Padomē, 1996. gada 24. septembrī paziņoja Valsts prezidents Guntis Ulmanis.1 Tas bija viens no daudzajiem soļiem, ko neatkarību atguvusī Latvija spēra, lai apliecinātu, ka ir civilizēta valsts, kas gatava respektēt cilvēktiesības, tai skaitā galveno no tām – tiesības uz dzīvību.

Kaut arī nāvessods Latvijā netika piemērots kopš 1996. gada, no Krimināllikuma sodu sistēmas tas pilnībā tika izslēgts tikai pirms pieciem gadiem – vien 2011. gada nogalē. Līdz tam nāvessods bija saglabājies kā viens no iespējamiem sodiem par slepkavību sevišķi pastiprinošos apstākļos.

RAKSTA ATSAUCES /

1. Skat.: Valsts prezidents — EP Parlamentu asamblejas sesijā. Latvijas Vēstnesis, 25.09.1996., Nr. 160.

ATSAUCE UZ ŽURNĀLU
Gailīte D. 20 gadi bez nāvessoda. Jurista Vārds, 19.04.2016., Nr. 16 (919), 2.lpp.
komentāri (21)
21 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Maija
20. Aprīlis 2016 / 12:02
9
ATBILDĒT
Atbaidoši lasīt komentārus. Cik drausmīga sabiedrība dzīvojam.
Jurčiks > Maija
20. Aprīlis 2016 / 14:11
7
ATBILDĒT
Kāpēc tāds pesimisms? Kamēr notiek diskusijas, tikmēr sabiedrība ir daudzmaz normāla (tas ir, diskusijas pēc būtības). Atbaidoši un drausmīgi būtu, ja būtu tikai viens - "politkorektais" - viedoklis...
Eņģelis
19. Aprīlis 2016 / 21:18
12
ATBILDĒT
Pārsteidz, ka joprojām atrodas nāvessoda cienītāji, kas sevi iedomājas Dieva vietā.
Vispirms pacentieties iztēloties sevi pie elektriskā krēsla pogas vai taburetes, kas jāizsit zem pakaramā cilvēka kājām, vai ar nāvējošu šļirci rokās, kad meklējat vēnu, kur iedurt, un tad šie jūsmīgie teorētiskie spriedelējumi iegūs objektīvāku kontekstu. Vismaz es tā ceru.
Ja nelīdz ētiskie argumenti, tad var izlīdzēties ar racionāliem. Valstīs, kur nāvessodi ir atcelti, noziedzība nav lielāka, bet gluži otrādi visbiežāk ir pat zemāka (stipri zemāka) nekā tur, kur nāvessodi tiek piemēroti.
Jurčiks > Eņģelis
20. Aprīlis 2016 / 09:13
4
ATBILDĒT
cITĀTS: "Valstīs, kur nāvessodi ir atcelti, noziedzība nav lielāka, bet gluži otrādi visbiežāk ir pat zemāka (stipri zemāka) nekā tur, kur nāvessodi tiek piemēroti."
============

Kļūda slēdzienā. Pat ja tā ir patiesība, tas vēl nenozīmē, ka noziedzība kļūst zemāka nāvessoda atcelšanas rezultātā. Parasti tieši otrādi - nāvessoda ieviešana ir sekas augstajai kriminalitātei, nevis tās cēlonis. Pēc tavas loģikas sanāk, ka, atceļot visus sodus, noziedzība pazudīs. Kas, iespējams, no formālās juridiskās loģikas arī būs taisnība, jo, (a) ja noziegumu definē likums un (b) nav likuma, kas definē noziegumus, tad (c) nav noziegumu...
Magone > Jurčiks
20. Aprīlis 2016 / 09:27
3
ATBILDĒT
Bravo, Jurčik, par Taviem komentāriem!
Turpinot tēmu es teiktu tā -daži nāvessoda piekritēji uzskata, ka noziedznieka tiesības uz dzīvību ir lielākas, nekā normālu cilvēku tiesības uz dzīvību un drošību. Noziedznieks jau iepriekš ir noslepkavojis, kad noziedznieks iznāks ārā, turpinās slepkavot. Normāliem cilvēkiem ir tikai tiesības cerēt, ka tie upuri nebūs viņi. Šis ir spilgts pārspīlētās demokrātijas paraugs. Jeb citiem vārdiem -pārkāpējiem ir lielākas tiesības, nekā aizskartajiem vai potenciāli aizskaramajiem. Un vēl atrodas cilvēki, kam tas viss liekas normāli. Tas ir tas, kas mani patiešām satrauc! Tas sāk kļūt populāri daudzās jomās.
Magone > Magone
20. Aprīlis 2016 / 09:28
1
ATBILDĒT
Laboju sevi -bija domāts "nāvessoda nepiekritēji".
Jurčiks > Eņģelis
20. Aprīlis 2016 / 08:07
4
ATBILDĒT
Pirms iedomāties sevi uz elektriskā krēsla, iedomājies sevi ar cirvi slepkavojam bērnus. Ja izdosies, tad arī elektrisko krēslu iedomāties nebūs problēmas... Kļūda ir reducēt sabiedrības objektīvās vajadzības uz savām subjektīvajām sajūtām. No tā arī liela daļa nelaimju. Tāpēc jau valstis uzplauka, kad pie varas bija īsti vīri ar vīziju - Bismarks, Rišeljē, Rūzvelts, de Golls, bet nevis puņķaini memmesdēliņi, kuri prot tikai saimniekam roku laizīt...
Dzēsts lietotājs > Jurčiks
20. Aprīlis 2016 / 10:43
13
ATBILDĒT
No tā būtu jāsaprot, ka Jurčiks nav puņķains memesdēliņš un viņam nebūtu problēmu nogalināt? Tipa, ja Latvija izstāsies no liberastu Eiropas un atjaunos nāvessodu tad Jurčiks pirmais Ieslodzījuma vietu pārvaldei nosūtīs CV.

Savukārt runājot par Rišeljē un Bismarku tad viņu politikas panākumu atslēga noteikti nebija galvas nociršana slepkavam Fransuā un pedofīla Friča pakāršana. Cinisku reālpolitiku var īstenot arī bez nāvessoda. Kļūda slēdzienā Jurčik!
Jurčiks > Dzēsts lietotājs
20. Aprīlis 2016 / 11:26
3
ATBILDĒT
Liberastu klasika - "argumentācija" sākas ar uzbraucienu oponentam, pārējais vairs nav svarīgi. Piedod, bet šādā "diskusijā" neiesaistīšos.
Stils > Jurčiks
20. Aprīlis 2016 / 12:02
14
ATBILDĒT
Jurčiks pārstāv klasisku radikāla sektantisma diskusiju "kultūru"', kas agresīvi uzspiež savu viedokli un nepieņem nekādas citas domas. Visus pretiniekus viņš dēvē par liberastiem un uz nepatīkamiem pretargumentiem izvēlas neatbildēt, saucot tos par personiskiem, kaut gan pats piekopj faktiski vienīgi tieši šādu ad personam stilu.
Dimitera sieva ir viens šāds eksemplārs un tie, kas uz ielas piesienas ar "reliģisko literatūru" :))
Jurčiks > Stils
20. Aprīlis 2016 / 14:13
5
ATBILDĒT
Un tagad paskaties uz sevi: vai tu spēj izteikties par jautājuma būtību, vai tikai par oponentu...
Baraks Osama > Eņģelis
19. Aprīlis 2016 / 21:47
3
ATBILDĒT
Nu, tas vien, ka nāvessoda aizstāvji paši, iespējams, nebūtu spējīgi to izpildīt, ne par ko neliecina. Daudzi cilvēki arī nespētu iztēloties sevi rakņājamies pa vēdera dobumu, tīrot aizdambējušās tualetes vai no kilometra attāluma ar snaipera šauteni šķaidot galvas. Bet starp mums pietiek tādu, kas to dara par naudu. Es nezinu, cik kandidātu atrastos, ja nāvessods būtu legāls un šodien tiktu izsludināts konkurss uz bendes amatu, bet diezgan droši domāju, ka tādi būtu. Pat, ja pieņemam galējo pozīciju, ka noziedzniekus nonāvēt būtu gatavi tikai sociopāti un citi cilvēki ar zināmām nosliecēm, strikti utilitāri domājot - varbūt tieši šāds amats ir viens no retajiem veidiem, kā cilvēki ar šādu pasaules uztveri var būt noderīgi sabiedrībai, nevis to apdraudēt?
Citrons
19. Aprīlis 2016 / 17:27
3
ATBILDĒT
Nāvessoda pretinieki pārmērīgi akcentē soda kā atriebības nepieļaujamību, taču "aizmirst" divas svarīgas, ja ne pašas svarīgākās soda funkcijas - sabiedrības aizsardzība no konkrētā noziedznieka un viņa atturēšana no turpmāku noziegumu izdarīšanas. Nāvessods ir VISefektīvākais soda veids šajā ziņā. Soda pāraudzināšanas funkcija - piedodiet, bet neticu, ka 3 cilvēkus noslepkavojušais varētu tikt "izaudzināts" ar 20 gadiem cietumā. Par Breiviku ar viņa 70+ nepilngadīgajiem upuriem nemaz nerunāsim...

Piekrītu "Barakam Osamam", ka ir potenciālas problēmas gan ar tiesas kļūdām, gan ar sabiedrības spiedienu. Pret sabiedrības spiedienu var noturēties tiesneši ar mugurkaulu. Pret tiesas kļūdām noturēties ir grūtāk. Tur universālu risinājumu nav.

Bet sabiedrība ir jāaizsargā. Citādi tā sāks aizsargāt sevi, un līdz tam negribētos nonākt...
Jurčiks > Citrons
19. Aprīlis 2016 / 17:31
4
ATBILDĒT
P.S. Vācijā un dažās citās valstīs cilvēki jau sāk organizēties pašaizsardzībai pret "bēgļiem". Un interesantākais ir tas, ka valsts šos cilvēkus tiesā...

P.P.S Un jā, "Jurčiks" un "Citrons" abi ir mani niki, ja kādu tas satrauc. "Jurčiks" ir vēsturiskais, ar kuru man nezināmu iemeslu dēļ vairs nevaru iekomentēt Delfos. Tāpēc reizēm tie niki sajūk...
Dzēsts lietotājs > Jurčiks
22. Aprīlis 2016 / 09:34
7
ATBILDĒT
Pārlasīju komentārus un pilnīgi uz dusmu pavilka. Plika demagoģija. Kur ir dati, kas apstiprinātu Jurčikcitrona tēzi par nāvessoda nepieciešamību sabiedrības aizsardzībai? Tie taču domājams būtu gana viegli iegūstami gan par Latviju, gan par importa valstīm, vajag tikai noskaidrot recidīva procentu starp par konkrētiem nodarījumiem notiesātiem. Ja izskatās, ka tā ir problēma tad pirms nāvessoda atjaunošanas ir arī mazāk skarbi pasākumi - garāki termiņi, nosacītās atbrīvošanas ierobežojumi (laifs bez paroles kā Amerikā) un vēl sazin kas. Priekš kam tur nāvessodu? Vai varbūt sabiedrību apdraud no cietuma izmukušo mūžinieku noziegumi? Cik tādu gadījumu ir bijis? Un pat ja ir bijis es bez konkrētiem datiem iedrošinos apgalvot, ka to ir nesalīdzināmi mazāk par nepamatoti notiesātiem un likumīgi nogalinātiem cilvēkiem.

Nav ko liekuļot, ja kāds mūsdienās grib nāvessoda atjaunošanu tad tā ir prasība pēc plikas atriebības vai klasisks lumpenproletariāta reflektīvais brēciens no sērijas "ar dakšām uz Saeimu" un bla bla bla. Var diskutēt par atriebības morālo pieļaujamību, bet priekš kam gudri pļurkstēt par sabiedrības aizsardzību? Un tas, ka Vācijā visādus "pašaizsardzībniekus" tiesā ir labi un pareizi nevis interesanti.
Baraks Osama
19. Aprīlis 2016 / 14:47
3
ATBILDĒT
Tīri morālu iebildumu (piemēram, ka valstij nevajadzētu nogalināt neapbruņotus iedzīvotājus vai ka nāvessodu izpildē iesaistītie ārsti pārkāpj savu uzdevumu glābt dzīvības) pret nāvessodu kā soda veidu man laikam gan nav. Es pat būtu ar mieru apsvērt ideju, ka nāvessods būtu piemērojams arī par citiem noziegumiem, nevis tikai slepkavību sevišķi pastiprinošos apstākļos. Galvenās un pagaidām pa īstam neatrisinātās problēmas manās acīs ir saistītas ar soda praktisko pusi. Neatgriezeniskākajam sodam būtu izvirzāmi maksimāli augsti kritēriji, kas ne vienmēr ir iespējams. Pirmkārt jau - kā nodrošināt, ka sods tiks piespriests tikai Breivīkiem, Mensoniem un līdzīgām personām, par kuru vainu un ļaunajiem nolūkiem nepastāv laikam gan absolūti nekādas šaubas? Iepazīstoties ar ASV pieredzi, piezogas drūmas pārdomas par šī soda piemērošanas patvaļīgumu. Piemēram, vienā gadījumā par līdzīgu nodarījumu nāvessods, citā - 10 gadi cietumā, nemaz nerunājot par virkni lietu, kas no malas liekas izlemtas uz itin apšaubāmu un netiešu pierādījumu pamata.
Magone > Baraks Osama
19. Aprīlis 2016 / 15:00
6
ATBILDĒT
Pie mums nav Amerika un zvērinātie. Tas ir viens. Bet otra lieta saistībā ar negatīvo Amerikas pieredzi -tajā laikā, kad daudzas personas ASV tika nepamatoti apsūdzētas slepkavību izdarīšanā, vēl nebija atklāts DNS. Tagad iespējas identificēt slepkavu ir pavisam citas, nākotnē tehnoloģijas attīstīsies un atklājumu skaits pieaugs.
Baraks Osama > Magone
19. Aprīlis 2016 / 15:43
1
ATBILDĒT
DNS testi nepalīdzēs, ja vainīgais nozieguma izdarīšanas laikā nebūs atstājis bioloģisko materiālu, un tādu gadījumu ir vairāk, nekā varētu domāt - amerikāņi raksta, ka lielākā daļa. Un viena lieta ir pareizi identificēt personu, kas varētu būt pastrādājusi noziegumu (amerikāņiem tas teorētiski dažreiz pat varētu būt vieglāk t.s. felony murder likumu dēļ, kas ļauj par slepkavību notiesāt visus, kas kaut kādā veidā piedalījušies noziegumā, kura laikā kāds gājis bojā), bet vēl jau paliek otra lieta - novilkt robežu starp noziegumiem, kas ir pelnījuši nāvessodu, un tiem, kas nav. Ja nāvessodu ir pelnījis Breivīks, kādēļ ne cits sadistisks noziedznieks? Ja nāvessodu ir pelnījis cietsirdīgs noziedznieks, kādēļ ne kāds cits sabiedrības sašutumu izpelnījies vainīgais? Laikam gan tas beigu beigās reducēsies uz katra atsevišķā prokurora un tiesas iekšējo taisnības izjūtu, un kas to lai zina, kādi faktori to būs ietekmējuši. Ne katrs būs gatavs iet pret "pūļa gribu" sevišķi skandalozos noziegumos. Nāvessoda lietās tādu nenoteiktību kaut kā negribētos.

Jā, zvērināto tiesas mums nav (vidējais amerikānis gan to droši vien uzskatītu par Latvijas mīnusu), taču tas nenozīmē, ka krimināltiesības, ieskaitot tiesnešu kvalifikāciju, mums būtu augstā līmenī. No JV publicētajiem tiesu spriedumiem un rakstiem nereti lielāko smīkņāšanu par izmantotajiem argumentiem un loģikas neesamību var novērot tieši pie krimināltiesību materiāliem.
Magone > Baraks Osama
20. Aprīlis 2016 / 09:12
1
ATBILDĒT
Bet es jau nerunāju par gadījumiem, kad pierādījumu nav vai tie ir apšaubāmi. Novilkt robežu starp tiem noziegumiem, kas ir pelnījuši nāvessodu un kas nav -nesaskatu nekādu problēmu. Tas ir tikai tehniskas dabas jautājums, kam būtu nepieciešams strikts regulējums. Jā, piekrītu, tiesnešu kvalifikācija krimināltiesībās ir zemāka, salīdzinot ar tiesnešiem citās tiesību nozarēs. Bet es jau neapgalvoju, ka nāvessodi būtu izpildāmi pa labi un kreisi. Atrastos reizes, kad šaubas par to nebūtu, ja tikai nāvessods vispār būtu atļauts.
Tie, kas te runā par elektriskajiem krēsliem, ir drusku atpalikuši no dzīves. Nāvessodus civilizēti izpilda iešļircinot vēnā attiecīgas vielas. Jautāsiet -kurš gan ārsts to darītu, kurš būtu tāds necilvēks? Bet ginekologi katru dienu izdara abortus, nogalina un pa gabaliņiem izvelk mazu cilvēciņu. Vai tad viņi tiek uzskatīti par necilvēkiem? Tāds ir ārsta darbs. Nedomāju, ka nāvessoda izpilde ar kaut ko būtiski ētiski atšķiras.
Magone
19. Aprīlis 2016 / 09:55
8
ATBILDĒT
Ja godīgi, tad neuzskatu to par progresu, ka valstis, t.sk.Latvija, ir atteikušās no nāvessoda. Par slepkavību sevišķi pastiprinošos apstākļos nāvessodu vajadzēja saglabāt. Latvija esot civilizēta valsts, kas esot gatava respektēt cilvēktiesības, t.sk.tiesības uz dzīvību...Vai tiem noslepkavotajiem arī nebija tiesības uz dzīvību? Un kurš ir redzējis noziedznieku, kurš par šādiem noziegumiem iznāk no cietuma visu sapratis un sāk dzīvi dzīvot kā normāls cilvēks? Tas ir tikai laika jautājums, kad būs nākamā slepkavība. Kamēr šāds cilvēks atrodas cietumā nodokļu maksātājiem par savu naudu viņš ir jāuztur. Stāstiet kādam citam, cik tas viss ir civilizēti un pareizi, ka nāvessods atcelts.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 1
visi numura raksti
Ilona Žavoronkova
Skaidrojumi. Viedokļi
Nepiedzenamo nekustamā īpašuma nodokļa parādu administrēšana
Pienācis kārtējais nekustamā īpašuma nodokļa (turpmāk – NĪN) taksācijas gads. Nekustamo īpašumu īpašnieki, tiesiskie valdītāji, lietotāji saņēmuši pašvaldību izdotos administratīvos aktus – maksāšanas paziņojumus par ...
20 komentāri
Jurista Vārds
Informācija
Aizvadītais gads zvērinātu advokātu kolēģijā  
Piektdien, 8. aprīlī, notika Latvijas zvērinātu advokātu kopsapulce. Tajā tradicionāli tika pasniegti apbalvojumi, un šoreiz Advokatūras Goda zīmes saņēma Regīna Brīze, Vilhelms Kozlovskis un Aleksandrs Laiviņš. Pēc tam sekoja vēl ...
Vadims Mantrovs
Skaidrojumi. Viedokļi
Cēloniskā sakara problēmjautājumi civiltiesību kontekstā
Iepriekš publicētajā rakstā (Cēloniskā sakara izpratnes jautājumi civiltiesību kontekstā, Jurista Vārds, 29.03.2016., Nr. 13) tika skarti cēloniskā sakara izpratnes jautājumi no civiltiesību konteksta viedokļa. Šajā rakstā tiks ...
Dace Šulmane
Informācija
Ikgadējai diskusijai par Latvijai aktuāliem cilvēktiesību jautājumiem  – 10
2016. gada 8. aprīlī Rīgas Juridiskā augstskola (RJA) jau desmito gadu organizēja diskusiju par Latvijai aktuāliem cilvēktiesību jautājumiem, kas kā allaž pulcināja pilnu klausītāju zāli. Diskusijā piedalījās RJA asociētais ...
Tiesībsargs
Tiesību politika
Tiesībsargs: bērna tiesību aizsardzības mehānisms nav efektīvs
Tiesībsargs Juris Jansons nesen uzrunāja gan Valsts prezidentu, gan Saeimu, šīm institūcijām adresētā vēstulē norādot, ka ir veicis visaptverošu pētījumu par vardarbības pret bērniem izpratni un situāciju Latvijā. Tajā arī ...
AUTORU KATALOGS