7. Marts 2017 / 17:35
Godātā Magone, Jūs tā kā drusciņ apmaldījāties pašas iestādītajās trijās priedēs.
Nerakstīšu te garus palagus, tikai dažas piebildes.
Jādomā, nav strīda par to, ka ienākums ir plašāks jēdziens nekā darba samaksa. Iespējams, Jūsu biznesā ir vēl daudz citu ienākumu, atskaitot darba samaksu, taču parasti darba vietā ir tikai darba samaksa, līdz ar to nebūtu jābrīnās, ka attiecīgā uz algotā darbā gūtiem ienākumiem ir jēdziens "darba samaksa", nevis ienākums.
Taču cilvēka bankas kontā līdz ar darba samaksu var ieplūst daudz un dažādu citu naudas līdzekļu, ko vienā vārdā glīti var dēvēt par "ienākumiem". Lūk, no šiem ienākumiem tad arī 1/3 kreditoriem jāatdod.
2) "VSAA izziņās un arī nodokļu likumos termins „ienākumi” tiek norādīts un saprasts kā ienākumi pirms nodokļu nomaksas". Protams, ka tā tur norādīts, jo VSAA nestrādā ar kategorijām "pirms" un" pēc nodokļu nomaksas", jo viņiem visa pasaule rotē ap jēdzienu "iemaksu objekts", no kura tad tālāk aprēķina visus pabalstus. Tas, ko katrs saņem "uz rokas", ir subjektīvs lielums - bezbērnu cilvēks no minimālās algas uz rokas saņem zem 300, tas, kam mājās 4 bērni, saņem visus 380. Tātad summa uz "papīra" (bruto) ir viena, bet ienākumi ļoti atšķirīgi.
Arī VID interesē ienākums kā kategorija, nevis darba samaksa, jo ar nodokli, kā zinām, apliek ne tikai darba samaksu. Un VID nu nekādi neinteresē summas "pēc nodokļu nomaksas", laikam nav jāizskaidro - kādēļ.
Un tas ir tikai loģiski, ka kaut ko samaksāt var no naudas, kas tev reāli pieder. Kā tad Jūs to esat iedomājusies. Proti, ja ir 3/3 - tas nozīmē, ka visas 1/3 daļas ir identiskas, citādi nemaz nevar būt - vismaz pēc matemātikas. Un, ja kreditoriem ir 1/3, bet parādniekam paliek 2/3, tātad -tīrā matemātija jeb 2x 1/3. Līdz ar to, ja alga bruto ir 900 eiro, pēc Jūsu loģikas kreditoriem jāatdod 1/3 jeb 300 eiro. Labi, tātad parādniekam pašam ir tiesības uz 600 eiro (jo 2/3)? Protams, ka nē, jo no tiem 600 apmēram trešdaļa aiziet nodokļiem, un neto summa sanāk zem 500.
Un tagad tad gan lūdzu paskaidrojiet, kā Jūsu un AT izpratnē, tulkojot likuma normas, var dabūt vienu veselu jeb 900, ja 1/3 ir 300 eiro, bet 2/3 - 450 eiro [piedodiet, aprēķins aptuvens, neesmu grāmatvede]?
Tad, kā tas ir, ka kreditora ienākumiem 1/3 ir bruto izpratne, bet parādnieka ienākumam 2/3 ir neto izpratne? Var būt tikai tā, ka abiem bruto vai abiem neto, bet ne jau ka vienā normā divi dažādi.
Savukārt tas, ka minimālā alga ir konstants (bruto) jēdziens ir elementāri - tā ir lieta, ka ir precīzi un konkrēti noteikta un mainīga, līdz ar to līdz centam precīzi aprēķināma un visiem piemērojama.
Saņemot to pašu minimālo algu (uz rokas), rezultāts ir atšķirīgs. Tādēļ arī likumdevējs izvēlējās mērauklu, kas VISIEM ir vienāda, gluži tāpat kā minimālie uzturlīdzekļi bērnam.