ŽURNĀLS Tiesību politika

Labi. Reputācijas krīze tātad ir tikai šķietama.
Tad apstipriniet, ka tā statistika par ceļojošajiem uzņēmumiem ir izdomāta. Ja nē, tad pasakiet, ar ko tā izskaidrojama.
Ar to vien puse no žurnālistu teiktā būs atspēkota.

Padomju okupācijas režīma laikā tiesai bija radikāli citas funkcija nekā demokrātiskā valstī, t.i., tiesa bija padomju represīvā aparāta daļa, kas nodrošināja komunistiskās partijas diktatūras stabilitāti. Ar taisnīgu tiesas spriešanu tai nebija nekāda sakara. Atgādināšu, ka padomju sistēmā neeksistēja arī privātīpašums, vārda brīvība, tiesības uz privāto dzīvi utt.
Mūsdienu tiesu nespējīgums stāvēt par demokrātiskas un tiesiskas valsts pamatvērtībām un pašatkarība no kāda cita (maksātnespējas karteļiem, korumpētiem tiesu sistēmas darboņiem, izpildvaras vai jebkā cita) ir tieši viena no padomju okupācijas sekām, kas diemžēl nešķiet tuvākajā laikā pārvarama.

Ir ļoti dažādi viedokļi par to, kāpēc masu medijos gadiem konsekventi tiesas tiek atspoguļotas negatīvi - Jūs uzskatat, ka pie vainas PSRS, citi, ka - liberālā ideoloģija, nereālā slodze, Saeimas un izpildvaras varaskāre, zemās algas, sliktā atlase, lielais sieviešu īpatsvars utt..
Realitātē, tiesneši ir vnk cilvēki, kuri nāk uz darbu un veic to, kas viņiem jādara. Fascinējošās cīņas par demokrātiju, pamatvērtībām vai pret kādu, īpašu nozīmi dienas kārtībā neieņem. Nu varbūt vienīgi augstākās instancēs, jo tur fiziski ir mazāk darba :)
A ,,smagie" teksti par nepārtrauktām korupcijām, maksātnespējas lietām utt. gandrīz vienmēr izrādās parasti murgi.

Vai jūs runājat par to pašu valsti, kuras pirmajā un otrajā varas atzarā joprojām (arī 2018.gada 4.janvārī) komandē kompartijas un komjaunatnes pīlāri? Tos negribat "atlaist"? Šajā ziņā neesat "ierāvis galvu plecos"? Vai arī te nav jāsaka Jūsu vārdiem, ka Sistēma pati sevi atražo, nekas nemainās un arī nemainīsies? Sāciet rindas kārtībā - 1.,2., un tikai tad sanāks - 3.

Vienmēr var teikt otram - sāc tu pirmais, es pēc tam. Bet var arī sākt ar sevi un rīkoties.
Tiesu vara nav hierarhiski zemāka par pārējām divām (trim), tāpēc tai arī ir leģitīmas tiesības kontrolēt visus citus varas zarus.
Loģisks secinājums: ja tiesu vara būtu efektīva, attīrītos arī visa pārējā valsts, pirmkārt jau atbrīvojoties no oligarhu neleģitīmās varas un korupcijas, kas ir mūsu valsts divas galvenās pamatproblēmas.

Skan jau labi, tikai te derētu ievērot vēsturisku faktu - kopš neatkarības atjaunošanas tiesu vara ir turēta īsā pavadiņā tieši no divu pirmo puses. Tas pēc būtības nav mainījies līdz pat šodienai. Kaut vai pēdējo padsmit gadu nemainīgā politiķu pakāpšanās uz tiesu sistēmas muguras ikreiz,kad pašiem sanāk kāds nesmukums, sak, ķeriet zagli. Un prese nemainīgi uz to pavelkas - mūžīgi muļļājama tēma. Trīs visiem zināmās dāmas sev veiksmīgi(vietā un nevietā) ar to nodrošināja TV rēgošanās laiku gadiem ilgi. Nu visas ir projām. Cerams, ka ies labāk ar to efektivitāti un "leģitīmajām tiesībām kontrolēt visus citus varas zarus." Piebildīšu vēl tikai to, ka attieksmi uzskatāmi demonstrē pirmo divu un tiesu varas pārstāvja Tieslietu padomes attiecības. Padomes lēmumi, kuri kaut cik ir ņemti vērā, ir saskaitāmi uz pusrokas pirkstiem. Ja sanāks pilna roka, tad atvainojos.

Gribētu jautāt, vai no tās informācijas, kas izskanēja medijos, apsūdzība tika atspēkota? Vai tomēr palika tā, ka tiesneši ir vai nu stulbi vai korupmēti. Manuprāt, vismaz to tiesnešu labā, kuri publiski tika apsūdzēti, būtu jāsaņemas nopietnai informācijas apstrādei, kuras rezultātā varētu nākt klajā ar nopietniem pretargumentiem medijos izskanējušajam, protams, neatmetot domu, ka var uzdurties arī kādiem nesmukumiem. Domāju, ka visas sabiedrības interesēs ir tiesu varas reputācija. Būtu pēdējais laiks to saprast un domāt, kā to visu „menedžēt", nevis atstāt pilnīgā pašplūsmā.

Ko nozīmē "vai apsūdzības tika atspēkotas"? Vienalga, ko tiesu sistēma atbildēs, gaudotāji gaudos tālāk. Atkal tiks citētas tautas gudrības "roka roku mazgā", "vārna vārnai acī neknābj" utt. Jo pūlis netic, ka kāds nevar būt korumpēts. Netic, nekad nav ticējis un neticēs arī...

Magonei: ar interesi lasu jūsu komentārus par maksātnespējas tēmu. Bet par šo esmu visai šokēts. Ja jums ir informācija par konkrētu tiesnešu izdarītiem noziegumiem, vai jūs sniedzāt šo informāciju tiesībaizsardzības iestādēm? Ja nē, vai sniegsiet?

Mani tiešām šokē it kā juristu rīcība, bezatbildīgi mētājoties ar apvainojumiem, faktiski prasot linča tiesu. Un tie ir cilvēki, kuriem it kā vajadzētu būt priekšstatam par pienācīgu procesu, par pierādījumiem utt. Patiesībā tiešām traki...

Vai vērsos tiesībaizsardzības iestādēs? Konkrētajā gadījumā, nē.
Kā lai Jums to pasaka....ja es sāktu stāstīt savu pieredzi ar tiesībaizsardzības iestādēm un gadījumiem, kad tur vērsos un gadījumiem, kad bez pamata vērsās pret mani, tad Jūs saprastu, ka tie šausmīgie stāsti par tiesnešiem salīdzinājumā ir vēl balti un pūkaini. Jo ar vairumu tiesnešiem viss ir kārtībā. Bet tiesībaizsargājošās iestādes.... (es, protams, nedomāju gadījumus, kad standarta atbilde ir, ka nav noziedzīga nodarījuma sastāva, tā jau ir norma un tas neskaitās nekas šausmīgs, tādas vēstules man ir vairāki desmiti). Ja es stāstīšu, nez vai Jūs noticēsiet, ka tā vispār var būt.
Cik ļoti es sapratu Poikānu (NEO), kuram pārmeta, kādēļ viņš nevērsās par jaunatklāto problēmu pašā VID un citur, bet vērsās uzreiz pie žurnālistiem. Tādēļ, ka bija iepazinis sistēmu. Stāstīja, cik ļoti grūti viņam ir pārliecināt, ka viņš to nav darījis, lai gūtu naudu (kuru neguva), kaut kādu savtīgu mērķu labad, bet gan savas pārliecības dēļ, tādēļ, lai lietas mainītos uz labu. Un to neviens nekādi nevarot saprast un tam noticēt. Es viņu sapratu. Jo biju iepazinusi sistēmu. Tas ir grūtākais, ko sistēmai var ieskaidrot. Kā arī to, ka visi administratori nav, nu jūs jau paši zināt tos visus apzīmējumus...
Mēs, administratori, esam smejoties apsprieduši - ja mēs par to, ko esam piedzīvojuši maksātnespējas procesos, uzrakstītu grāmatu...tad tā patiešām būtu šausmu grāmata.

Murgi?! Nē, tie nebūt nav nekādi murgi un uzbrukums atsevišķiem tiesnešiem. To zināja visi, kas ir saistīti ar maksātnespējas lietām. Tas notika gadiem ilgi. Man arī būtu ko pastāstīt par dažiem tiesnešiem maksātnespējas lietu sakarā. Minētie maksātnespējas tiesneši ir godam pelnījuši atlaišanu.

Me Too, Magone?? Ja jau "ir ko pastāstīt", tad nevajadzētu vilkt garumā un mētāties ar neko neizsakošiem komentāriem. Normālais ceļš - papīrs,pildspalva,iesniegums. (var arī elektroniski parakstīt)

Un Jūs domājat, ka es neko nedarīju?! Darīju. Tiesneša Bula "koruptīvais" spriedums tika pārsūdzēts protesta kārtībā, jo AT atzina to par nelikumīgu un atcēla. Kopā ar banku iesniedzām Bičkovičam un disciplinārlietu komisijai iesniegumu ar lūgumu uzsākt disciplinārlietu. Sākumā mums atbildēja, ka neesot pierādījumu, ka tiesas lēmums ir nepareizs. Vēlāk, kad tiesas lēmumu par nepareizu atzina arī AT, tad tika sniegta atbilde, ka pats par sevi nepareizs tiesas lēmums vēl neliecina, ka tiesnesis ir ko pārkāpis. Neviens pat neuzskatīja par nepieciešamu uzsākt disciplinārlietu pret Bulu. Tiesas lēmuma negatīvās sekas tikai daļēji izdevās novērst, kaut arī tiesas lēmums tika atcelts. No tā secināju, ka tiesnesis šajā valstī ir dievs, kurš var darīt visu, kas vien iepatīkas un nekādu negatīvu seku tam nebūs. Viņu uzrauga citi tiesneši, kuriem viņš ir vajadzīgs (iespējams, ka padod kukuļus uz augšu, citu iemeslu es neredzu).
Šis nav vienīgais gadījums.
Žurnālisti netika izskatījuši gadījumus, kad administrators nepieņem parādnieka piedāvātos kukuļus un tad parādnieks dodas pie tiesneša, kur viss notiek. Tajā skaitā tiesnesis atceļ administratoru, lai tas netraucētu maksātnespējas procesā. Tiesas lēmums ir nepārsūdzams (tikai pēdējos gados tas ir mainīts).
To vairāki administratori ir teikuši, ka tādu beztiesiskumu kā esot administratora amatā nekur citur nav jutuši (šī ir otra maksātnespējas puse, bet par to jau medijos neviens nestāsta, bet stāstīt varētu daudz).

(c) Magone: Un Jūs domājat, ka es neko nedarīju?! Darīju. Tiesneša Bula "koruptīvais" spriedums tika pārsūdzēts protesta kārtībā, jo AT atzina to par nelikumīgu un atcēla
================

Nu bet tad viss kārtībā. Tiesu SISTĒMA strādā, jūs sasniedzāt jums vajadzīgo rezultātu, taisnība trimfēja. Tāpēc jau tiesai ir 3 instances - lai labotu zemāko instanču kļūdas. NEVIENĀ CIVILIZĒTĀ valstī tiesnesi netiesā par nepareizu spriedumu. Bet linča pūlim, protams, vienalga, jo viņi PRINCIPIĀLI netic, ka kāds var nebūt korumpēts...

Banka sasniedza rezultātu. Es nē -ja reiz tiesa tevi kā administratoru ir atcēlusi, tad tas tā arī paliek. Pat, ja AT protesta kārtībā (tiec līdz protestam, kuram interesē kaut kāda administratora atcelšana, ja jau atcēla, tad pats vainīgs, visi viņi tādi) atzīst šādu tiesas lēmumu par prettiesisku. Jo pēc atcelšanas uzreiz tiek iecelts cits administrators un tas arī paliek (tikai pēdējos gados atcelšanu var pārsūdzēt un arī tikai tāpēc, ka viens administrators vērsās Satversmes tiesā un tādēļ Saeima pati nolēma ieviest šādu normu).

OK. Pēc kārtas. Ko Buls jūsu gadījumā pārkāpa?

Īsi un kodolīgi. Buls jau sen bija solījis mani atlaist (toreiz vēl tiesas sēdes netika ierakstītas), jo ar banku pieteicām noraidījumu viņa kolēģei, tiesnesei, kura visu lēma mums par sliktu, kavēja maksātnespējas procesu, vēlāk otrā instance atcēla viņas lēmumus (izsoles lietās). Tiesnese pieņēma noraidījumu, viņas vietā stājās Buls. Atcēla mani, jo uzskatīja, ka esmu nepareizi sastādījusi izsoles izmaksu aprēķinu (nodrošinātais kreditors, banka, un Maksātnespējas administrācija uzskatīja, ka aprēķins ir pareizs, bet tas Bulu neinteresēja). Piesēja neesošus interešu konfliktus (kaut šis jautājums jau iepriekš tika skatīts atsevišķās tiesas sēdēs un gala nolēmums jau bija pieņemts). Tiesas sēdē neļāva izteikties, kaut uzstāju uz savām tiesībām. Pārmeta, ka nav iesniegti dokumenti, kas apliecina interešu konflikta neesamību, kaut tikai tiesas sēdē uzzināju, ka šāds jautājums par atcelšanu tiks paralēli skatīts. Īsāk sakot, ne tur process ievērots, ne materiālās normas. Labi, ka AT protesta kārtībā visu šo atcēla, jo aprēķins bija sastādīts pareizi un interešu konflikta nebija.

Papildināšu. Kad rakstīju, ka tiesneši lēma mums par sliktu, to var lasīt arī šādi -lēma visu maksātnespējīgajam parādniekam par labu (bijušajam miljonāram, varbūt arī esošajam, kura interesēs bija panākt, lai viņa n/ī pēc iespējas vēlāk nonāktu citu personu īpašumā, jo par šo laiku viņš varēja gūt ievērojamu nomas maksu (vidējais mn process)). Buls uzskatīja, ka izsoles izmaksu aprēķins bija sastādāms tādējādi, ka mn parādnieka drauģeļiem/citiem kreditoriem pienāktos daļa no izsolē atgūtās naudas. Pārmeta, ka man ir interešu konflikts ar banku, jo lēmu bankai par labu -ka visa nauda pienākas bankai, nodrošinātajam kreditoram. Man jau nebija daudz iespēju lemt savādāk, jo uz n/ī bija reģistrēta spēkā esoša hipotēka bankai par labu.