ŽURNĀLS

Ja krimināllietas izskata pēc Krimināllikuma 260.panta 3.daļas

Turpinājums. Sākums “JV” Nr.16, 29.04.2003.

Pirmstiesas izmeklēšanas nepilnības, neuzrādot apsūdzību pēc Krimināllikuma 262. panta, saskatāmas vairākās krimināllietās. Piemēram, Gulbenes rajona tiesa izskatīja krimināllietu Oskara Eglīša apsūdzībā pēc Krimināllikuma 260. panta 3. daļas. Lietas materiālos ir izziņa no Ceļu policijas reģistra, kurā redzams, ka O. Eglītim 2000. gada 22. jūlijā sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 124. panta, bet Krimināllikuma 260. panta 3. daļā paredzētais nodarījums izdarīts 2001. gada 18. maijā. Līdz ar to O. Eglītim apsūdzība bija ceļama pēc kopības — Krimināllikuma 260. panta 3. daļas un 262. panta.

Saldus rajona tiesā izskatītajā krimināllietā Nr. K34—76/01 Agra Košuka apsūdzībā pēc Krimināllikuma 260. panta 3. daļas no lietas materiāliem redzams, ka sākotnēji tika pieņemts lēmums par krimināllietas ierosināšanu pēc Krimināllikuma 262. pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma pazīmēm. Pēc lietas nosūtīšanas Saldus rajona prokuratūrai, iespējams, kļūdas dēļ tika uzturēta apsūdzība tikai pēc Krimināllikuma 260. panta 3. daļas.

Arī Liepājas rajona tiesā izskatītajā krimināllietā Nr. K20—137/2 Edgara Kambūta apsūdzībā pēc Krimināllikuma 260. panta 3. daļas lēmumā par krimināllietas nodošanu prokuroram kriminālās vajāšanas uzsākšanai norādīts uz diviem noziedzīgo nodarījumu sastāviem — Krimināllikuma 260. panta 3. daļu un 262. pantu. Tomēr prokurora v. i. lēmumā par apsūdzētā saukšanu pie kriminālatbildības secināts, ka ar savām darbībām E. Kambūtis izdarījis noziedzīgo nodarījumu, kāds paredzēts Krimināllikuma 260. panta 3. daļā, neuzrādot apsūdzību pēc Krimināllikuma 262. panta.

Vienā gadījumā Jelgavas tiesa (tiesnese I. Freimane) ar 2001. gada 27. jūnija lēmumu krimināllietā Nr. K15—414/01 Jāņa Mizera apsūdzībā pēc Krimināllikuma 260. panta 3. daļas, 262.panta tiesvedību lietā izbeidza sakarā ar to, ka apsūdzētais miris 2001. gada 27. aprīlī. Nāves cēlonis bija mirušā izraisītā ceļu satiksmes negadījuma laikā iegūtā vaļējā galvaskausa smadzeņu trauma.

Kvalifikācija pēc Krimināllikuma 260. panta un 312. panta

Krimināllietās, kurās persona ir ne tikai izdarījusi Krimināllikuma 260. panta 3. daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, bet arī izvairījusies no tiesas iepriekš piespriestā soda izciešanas, nodarījums kvalificējams pēc kopības ar Krimināllikuma 312. pantu.

Tā, piemēram, Valmieras rajona tiesa (tiesnesis J. Grīnbergs) ar 2001. gada 28. septembra spriedumu krimināllietā Nr. K39—263/01 atzina par vainīgu Vilni Setkovski noziegumu izdarīšanā, kādi paredzēti Krimināllikuma 260.