ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Erlens Kalniņš, zvērināts advokāts, – “Jurista Vārdam”

Nobeigums.
Sākums “JV” Nr.12, 30.03.2004.

Foto: no personiskā arhīva

Jāpiebilst, ka DL 126.p.2.d. lietotais apzīmējums “pārcelšana citā darbā” (sk. arī CPL 620.p.6.d.: “pārceltais darbinieks”) ir tulkojams paplašināti, ar to saprotot darba līguma noteikumu grozīšanu DL 98.p.1.d. noteiktajā kārtībā vispār. Atbilstoši DL 98.p.4.d. darbinieks var celt prasību par atjaunošanu darbā ne tikai tad, ja tiek grozīti viņa darba pienākumi vai darba veikšanas vieta (ko sadzīviski uztver kā “pārcelšanu citā darbā), bet arī tad, ja tiek grozīti darba samaksas vai jebkādi citi darba līguma noteikumi.
(2) Tādējādi gan tad, ja darba tiesiskās attiecības tikušas “izbeigtas”, gan tad, ja darba līgums ticis “grozīts” DL 98.p.1.d. noteiktajā kārtībā, darbinieka celtās prasības priekšmets ir materiāltiesisks prasījums “par darba līguma uzteikuma saistībā ar tajā piedāvātajiem grozījumiem atzīšanu par spēkā neesošu” (sk. DL 98.p.4.d.). Gan vienā, gan otrā gadījumā šis prasījums ir vērsts uz iepriekšējā stāvokļa atjaunošanu, resp., uz to, lai darba tiesisko attiecību izbeigšana vai grozīšana tiktu atzīta par prettiesisku un darbinieks tiktu atjaunots iepriekšējā darbā.

4. Prasības pamats civilprocesuālo tiesību izpratnē ir apstākļi, uz kuriem prasītājs pamato savu materiāltiesisko prasījumu (sk. CPL 128.p.2.d.5.pk.). Prasības pamatu veidojošie apstākļi ir juridiskie fakti, ar kuriem tiesību normas sastāvs (hipotēze) saista zināmu, šajā normā paredzēto materiāltiesisko seku iestāšanos starp strīda pusēm. Turklāt piespriešanas prasībās tiek izšķirts prasības aktīvais pamats jeb prasītājam piederošā tiesība, kuras aizsardzību tiesā viņš lūdz, un prasības pasīvais pamats jeb atbildētāja pieļautais minētās tiesības aizskārums.¹³
(1) Prasības par atjaunošanu darbā pamats regulēts DL 122.p., 124.p. un 98.p.4.d. Attiecībā uz darba līguma uzteikšanu tas konkretizēts DL 124.p.1.d., nosakot, ka prasība ir apmierināma, ja darba devēja uzteikums nav tiesiski pamatots vai ir pārkāpta noteiktā darba līguma uzteikšanas kārtība (sal. DL 98.p.4.d., kur ir runa vienīgi par darba līguma uzteikuma “tiesisko pamatotību”).