ŽURNĀLS Viedoklis

Var tikai piekrist godātā autora argumentācijai, papildus varētu piebilst, ka, piemēram, Rīgas pašvaldības iestādēs auditori sīki un smalki pētīja dokumentus par izdevumiem saistībā ar autotransporta un degvielas rēķiniem un uzdeva pamatotus jautājumus - kāpēc privātpersonai, kura būvējas Rīgā vairākos objektos, un kurai ir vairākas tiesvedības lietas Administratīvajā tiesā saistībā ar būvobjektiem Rīgā, visas tiesvedības tiek skatītas Rēzeknē, sakarā ar ko nodokļu maksātājiem uzlikts jūgs atmaksāt transporta un degvielas izdevumus turpceļam un atpakaļceļam. Uz minētajiem jautājumiem Seskim bija tikpat daudz atbilžu, piemēram, attālinātas tiesas sēdes nav tiesas sēdes, jo nevar pārliecināties par procesa dalībnieku un tiesneša identitāti. Vēl - attālinātas tiesas sēdes iepriekš tiek iestudētas, spriedumus un protokolus raksta korumpēts mākslīgais intelekts vai tiesas sēžu sekretārs. Būtiski, ka atklātās tiesas sēdēs oponents ir vieglāk sasniedzams, un to var pirms/pēc tiesas sēdes izlamāt vai uzspļaut. Daļa dalībnieku uzskata, ka attālinātas tiesas sēdes nevar būt pilnvērtīgas un neatbilst procesa likumiem, jo tajās nav iespējams aizturēt procesa dalībnieku kriminālprocesa uzsākšanai vai psihiatriskās ekspertīzes nozīmēšanai (tas attiecas arī uz civillietām un administratīvā procesa lietām). Tāpat attālinātās tiesas sēdēs nevar dzirdēt, ko sēdes pārtraukumos procesa dalībnieks apspriež ar savu advokātu, lai atsākoties lietas izskatīšanai, varētu izteikt lūgumu tiesai pārbaudīt, par ko runāja pārtraukumā advokāts ar klientu. Attālinātās tiesas sēdēs nav redzamas oponenta vai tiesneša kurpes, līdz ar ko nevar uzrakstīt sūdzību, ka tiesnesis bija neatbilstoši tērpies vai oponents pauda necieņu pret tiesu. Pārējos 666 iemeslus, kāpēc nav pieļaujamas attālinātas tiesas sēdes, Seskis auditoriem nemaz neklāstīja, un tie arī nejautāja.