JAUNUMI

4. Jūnijs 2018 / 12:42

Tiesībsargs: "Normatīvo aktu līmenī nav skaidri atrisināta maksātnespējas tiesību un nodokļu tiesību pretruna"
4 komentāri

Likumdevējs sācis risināt tiesībsarga izgaismotu problēmu attiecībā uz pienākumu maksāt iedzīvotāju ienākuma nodokli (IIN) no kapitāla pieauguma, pārdodot nekustamo īpašumu maksātnespējas ietvaros.

Fiziskas personas maksātnespējas process sastāv secīgi no bankrota procedūras un saistību dzēšanas procedūras. Bankrota procedūras ietvaros tiek realizēta visa parādnieka manta, tai skaitā nekustamais īpašums, un iegūtie līdzekļi novirzīti kreditoru prasījumu apmierināšanai.

Savukārt saistību dzēšanas procedūras ietvaros parādnieka ienākumi tiek novirzīti kreditoru prasījumu apmierināšanai, un pēc saistību dzēšanas procedūras termiņa beigām tiek dzēstas šīs procedūras ietvaros nesegtās saistības.

Likumdevējs ir paredzējis, ka no IIN nomaksas ir atbrīvoti tādi parādi, kas saistību dzēšanas procedūras ietvaros ir norakstāmi. Tāpat no IIN nomaksas ir atbrīvoti parādi, kas ir norakstāmi sakarā ar to, ka nav iesniegts kreditora prasījums. Savukārt kas attiecas uz bankrota procedūras ietvaros pārdotu nekustamo īpašumu – likums maksātnespējīgai fiziskai personai paredz pienākumu par to maksāt IIN.

Tiesībsargs uzskata, ka maksātnespējas procesa būtība un mērķis no taisnīguma viedokļa prasa, ka arī bankrota procedūras ietvaros gūtais ienākums būtu atbrīvojams no IIN nomaksas līdzīgi kā saistību dzēšanas procedūras ietvaros. Tam ir racionāls pamatojums – uz vienlīdzīgiem nosacījumiem visā maksātnespējas procesā atgūt naudas līdzekļus, lai dzēstu parādsaistības, un īstenotu maksātnespējas procesa mērķi – atbrīvotu parādnieku no saistībām un maksimāli apmierinātu kreditoru intereses.

Tiesībsargs rekomendēja Saeimai veikt grozījumus likumā “Par iedzīvotāju ienākuma nodokli” ar skaidru norādi, ka bankrota procedūras ietvaros gūtais ienākums, pārdodot kustamo un nekustamo īpašumu, netiek aplikts ar iedzīvotāju ienākuma nodokli.

Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu) komisija 2018. gada 29. maija sēdē tiesībsarga secinājumus atzina par pamatotiem. Tomēr, tā kā Finanšu ministrijai un Tieslietu ministrijai ir pretēji viedokļi par likuma izmaiņām, komisija nolēma nosūtīt vēstuli Ministru kabinetam, lai ministrijas līdz šī gada 3. septembrim vienojas par kopīgu nostāju. Vēlāk komisija lems par šī jautājuma virzīšanu atsevišķa likumprojekta ietvaros.

Tiesībsarga atzinums pārbaudes lietā Nr. 2018-7-27E

komentāri (4)
4 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
L1
5. Jūnijs 2018 / 18:32
0
ATBILDĒT
Paša būtībā uzskatīt, ka parādnieks guvis ienākums no tā, ka administrators vai tiesu izpildītājs to pārdeva dārgāk nekā iegādes vērtība un kad parādnieks neko nesaņem ir aplama. Nevar runāt kapitāla pieaugumu, kad visi iegūti līdzekļi tiek novirzīti parādu segšanai. VID darbinieki vienkārši ir grūtgalvi vai kaitnieki, ja uzstādījums ir nodokļi pāri visām.
XJ
4. Jūnijs 2018 / 15:22
2
ATBILDĒT
tas ir jautājums, kuras intereses ir prioritāras - sabiedrības (iekasējot nodokļus) vai konkrētā indivīda. tikpat labi varētu prevalēt sabiedrības interese, jo ikviens ienākums ir apliekams ar IIeN, kamēr vien nav izņēmuma no tā. maksātnespējīgs pārdevējs arī ir tikai pārdevējs, tāpat kā cits, kas pārdod savu īpašumu. kādēļ lai to atbrīvotu no IIeN tikai tāpēc, ka IIeN ir liels? likumdevējam jāizlemj, kurām interesēm tas dod priekšroku.
Magone > XJ
5. Jūnijs 2018 / 08:51
0
ATBILDĒT
Šeit nav jautājuma, vai ienākums ir liels vai mazs un kā intereses ir svarīgākas. Ienākums ir lielums, kuru ienākuma saņēmējs saņem. Maksātnespējas procesā parādnieks neko nesaņem, jo visa nauda tiek novirzīta kreditoru parādu dzēšanai. Turklāt maksātnespējas procesa mērķis ir atbrīvot parādnieku no saistībām, dot "otro iespēju", nevis apkraut ar jauniem nodokļu parādiem, kurus viņš nevar segt (tāpēc jau ir maksātnespēja), turklāt no ienākuma, kuru viņš nesaņem. Tik vienkārši.
Es bieži esmu domājusi par tēmu -juristiem būtu vajadzīgs loģikas tests, ja to nokārto ar sliktiem rezultātiem, tad diplomu nemaz neizsniedz. Nu nav mums vajadzīgi šitie -ja likumā tas nav rakstīts, ja tas nav noteikts kā izņēmums utt. Laukums ir jāķer plašāk un pēc būtības.
Magone
4. Jūnijs 2018 / 13:07
0
ATBILDĒT
Līdz kādam līmenim esam nolaidušies -viss, pilnīgi viss ir jāieraksta likumos un noteikumos. Īsāk sakot, dzīvosim pēc instrukcijām. Saprotu tiesībsargu, viņš pamatoti aizsargā personu intereses, bet kā VID varēja iedomāties, ka no maksātnespējas procesā pārdotās mantas jāiekasē IIN?! Parādniekam taču no tā nekāds ienākums nav. Drīz izpratne, tiesību normu interpretācija, loģika vispār nebūs juristiem vajadzīga. Būs instrukcija, lasi un vālē. Kāds zems līmenis ir VID juristiem!
jaunumi
25. Aprīlis / 15:56
Tiesai no jauna jāskata lieta par pašvaldības rīkoto apbūves tiesību izsoli
25. Aprīlis / 13:06
Valsts prezidents uzdod ģenerālprokuroram izmeklēt izskanējušos apgalvojumus par iespējamu iejaukšanos vēlēšanu norisē
25. Aprīlis / 11:16
29. aprīlī notiks lektora A. Bitāna lekcija “Latgaliešu valodas tiesiskais regulējums”
24. Aprīlis / 14:43
Plāno palielināt sodus par rupjiem atļautā braukšanas ātruma pārkāpumiem
24. Aprīlis / 14:37
Stājas spēkā spriedums zemes un vēja elektrostacijas īpašnieku strīdā par nomas maksu
AUTORU KATALOGS