Ievads
Mākslīgā intelekta (turpmāk – MI) pārmaiņu laikmetā saskaramies ar arvien lielāku sabiedrības spiedienu kļūt efektīvākiem, automatizēt procesus, kā arī gandrīz vai katru dienu plašsaziņas līdzekļus pāršalc ziņas par to, ka jau pavisam drīz noteiktas profesijas tiks aizvietotas ar MI robotiem.1 Šādas vēsmas nav saudzējušas arī juristu profesiju, jo atbilstoši Goldman Sachs 2023. gadā veiktajam pētījumam MI visvairāk ietekmēs administratīvos darbiniekus, juristus, arhitektus un inženierus.2 Savukārt dažādu MI modeļu attīstības pakāpe nereti tiek mērīta pēc to spējas sekmīgi nokārtot advokātu eksāmenus,3 liekot sabiedrībai domāt, ka, iespējams, jau šobrīd MI ir gatavs aizstāt šo rindu autorus un lasītājus to profesionālo pienākumu veikšanā. Tādēļ aizvien plašākas diskusijas par šo jautājumu ir izvērtušās arī pašu juristu un tiesību zinātnieku vidū.4 Šajā rakstā centīsimies noskaidrot, vai MI uzskatāms par juristu konkurentu, vai arī tas var kalpot kā noderīgs palīglīdzeklis mūsu darba uzlabošanā. Sniegsim praktisku ieskatu MI izmantošanas iespējās, būtiskākajos ieguvumos un problēmjautājumos, kā arī dalīsimies mūsu pieredzē MI rīku efektīvākai un drošākai izmantošanai.
1. Vai MI ir gatavs aizstāt juristus?
MI spējas bieži vien tiek saistītas ar tēržēšanas robotiem jeb čatbotiem – ChatGPT, Copilot, Claude, Gemini, Grok, Meta AI, kas salīdzinoši vienkāršā veidā ļauj lietotājiem rast atbildes uz tiem interesējošiem, tai skaitā juridiskiem, jautājumiem. Šo MI rīku funkcionalitāte ietver arī spēju piekļūt dažādām datubāzēm un sagatavotās atbildes ietērpt dokumentu veidolā. Līdz ar to nereti nācies dzirdēt par citu nozaru kolēģu pieredzes stāstiem, kur MI rīki ir izmantoti dažādu iesniegumu, līgumu un pat prasības pieteikumu sagatavošanai, tādējādi aiztaupot nepieciešamību vērsties pēc juridiskās palīdzības.
Pēc autoru novērojumiem, šobrīd pieejamie MI rīki patiešām spēj ļoti veikli un prasmīgi sagatavot šķietami pārliecinošu juridiska rakstura tekstu, kas bagātināts ar atsaucēm uz tiesību normām un pat judikatūru. Tas noteikti varētu radīt lietotājos paļāvību, ka sagatavotais saturs ir pareizs un tieši to pašu piedāvātu arī jurists. Tomēr, kā rāda autoru apkopotie pētījumi, kur salīdzināta MI modeļu veiktspēja dažādu juridiska rakstura uzdevumu izpildē, attiecīgo modeļu piedāvātās atbildes un risinājumi daudzos gadījumos ir kļūdaini un/vai ietver t.s. “halucinācijas”.5
2024.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
- Pieeja jaunākajam izdevumam
- Neierobežota pieeja arhīvam – 24 h/7 d.
- Vairāk nekā 18 000 rakstu un 2000 autoru
- Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
- Personalizētās iespējas – piezīmes, citāti, mapes