ŽURNĀLS Atsaucoties uz publicēto

Jūs tiešām uzskatāt, ka zvērināta advokāta publiski pausta neuzticēšanās Latvijas tiesībaizsardzības iestādēm ir normāla? Un ka ZAP izvairīšanās no šo izteikumu izvērtēšanas ir normāla? Izskatās, kungs, ka jums ir visnotaļ īpatns priekšstats par tiesisku valsti.

Es uz tiesiskums.lv un darbojies bez jebkādas atlīdzības tagad un neatkarīgi no rezultāta, ja tik ļoti skauž. Rādi piemēru!

Nu, un kādi tad labticīgi, tiesiski, demokrātiski un visvisādi citādi cēli jo cēli apsvērumi bija par pamatu tam, ka nenoraidāmais un vienmēr tikai un vienīgi cienījamais konkrētais tiesas sastāvs nenodrošināja pienācīgus darba apstākļus aizstāvim un kvalitatīvu tulkojumu lietas dalībniekam? Kas Tev, "tiesnesi", vēl nāk prātā, neskaitot tā sastāva acīmredzamu vēlmi likt šķēršļus apsūdzētā tiesībām uz taisnīgu, objektīvu tiesu un pienācīgu procesu? Te, lūk, ir kā uz delnas tiesneša (ja "tiesnesis" tiešām ir tiesnesis, protams) izpratne par tiesiskumu un savu lomu tā veicināšanā vai izskaušanā...

Re, kā tomēr

https://www.tvnet.lv/8341314/neka-personiga-parak-mazas-tiesas-telpas-klust-par-iemeslu-tiesnesa-mainai-olainfarm-lieta

Tas viennozīmīgi mazina pārmetumus advokātam. Tas, ka tiesa pati piedāvāja noraidīt sevi saistībā ar mazajām telpām un vēlāk noraidījumu nepieņēma, liecina par tiesas neprofesionālu rīcību.

Te, šķiet, ir pārprasts. Tiesas kontrole pār pieņemtajiem lēmumiem - ar to domātas advokātu tiesības pārsūdzēt tiem nelabvēlīgu advokātu pašpārvaldes institūciju lēmumus tiesā.

Piebilde, lai nebūtu pārpratumu: mans mērķis bija tikai norādīt uz Disciplinārtiesas kā institūcijas būtību, un tas nenozīmē nekādu manu viedokli par vai pret to, ka advokātiem būtu tiesības pārsūdzēt Disciplinārtiesā lēmumus, kas attiecībā uz viņiem pieņemti. Ir argumenti par, ir argumenti pret, tā būtībā ir politiska izšķiršanās, skatot sistēmiski kopā juridisko profesiju jautājumus (statusa iegūšana, disciplināratbildība utt.).
Tai skaitā vietā ir autores argumentācija par to, ka tiesnešu un advokātu ētikas jautājumi atšķiras - esmu dzirdējusi arī tieši pretējus argumentus, un tādā ziņā šī diskusija ir vērtīga, ka parāda citu viedokli.

Liels paldies, piebilde vietā - es jau biju padomājis tagad novērsto šaubu virzienā.

Tas, ka mērauklas atšķiras, ļoti labi redzams tā sauktajā Allika gadījumā. Cilvēks, kas pilnībā izgājis atlasi un ierindots tiesneša amata kandidātu sarakstā, pēkšņi izrādās nekad nederīgs Tiesnešu ētikas komisijas locekļu acīs, līdz ar to viņš par tiesnesi sākt strādāt nav vairs tiesīgs. Alliku nepazīstu, bet esmu lasījis viņa nacionālpatriotiskās verbālās izpausmes. Manā ieskatā, viņam vienkārši nepaveicās:
1) laiki mainījušies, Latvijā nu vairs nav "modē" konservatīvas vērtības un latviešu tauta kā visaizsargājamākais visu, visu tiesību subjekts;
2) piekrītu šorīt izlasītā "pensionētā advokāta" viedoklim, ka ir, nu, ir (atzīstiet taču, Jūs taču no darba neatlaidīs) Strupiša kungam liels "zobs" uz advokātu Rusamovu, līdz ar to Allikam tikusi sava deva no Rusanovam domātajām ne tām labākajām emocijām.

Atšķiras jau pats pamats, uz kuru abi strādā - tiesnesim vienalga, kas par cilvēku zālē, ka tikai uztaisīt spriedumu, ko augstākas instances tiesa atstāj spēkā. Advokāts savukārt aizstāv konkrētu cilvēku, kurš ir pilnīgi VIENS pret milzīgu sistēmu, kurā, būsim godīgi, nekas nav ideāls un nekad nebūs.

Autorei var piekrist, var nepiekrist (es pats piekrītu par kādiem 80%), bet diez kas nav, ka tiesu varā šāda šķelšanās sākusies... Jums taisnība, Vidušas kundze, no iepriekšējā Advokātu padomes priekšsēdētāja iebildumu nebija. Skatījos "de facto" sižetu, arī tās advokātes jautājumā viņa viedoklis atšķirīgs no nesen, preses konferencē paustā. Bet, ja padomā, arī Augstākās tiesas iepriekšējā vadītāja un tagadējā vadītāja viedokļos noteikti ir atšķirības atrodamas.

Īsāk sakot: gan tiesu, gan advokatūras vadības groži nonākuši dikti karstasinīgu vīriešu rokās...

Jā, un Disciplinārtiesa ir tiesa, ko autore acīmredzot nav sapratusi.
Tātad, vai nu tā būtu administratīvā tiesa (trīs instancēs) vai Disciplinārtiesa (uzreiz augstākajā instancē), tā ir tiesa. Viss raksts par velti.
Turklāt pirms dažiem gadiem advokātu pārstāvis dažādu pušu sarunās Tieslietu ministrijā pauda viedokli, ka pareizi būtu advokātu disciplinārlietas izskatīt Disciplinārtiesā.