2017. gada 8. martā Satversmes tiesa pieņēma spriedumu lietā Nr. 2016-07-01 "Par Kriminālprocesa likuma 356. panta otrās daļas un 360. panta pirmās daļas atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 1. pantam, 91. panta pirmajam teikumam, 92. un 105. pantam". Ar šo spriedumu Satversmes tiesa atzina, ka Kriminālprocesa likuma 356. panta otrās daļas 2. punkts un 360. panta pirmā daļa atbilst Satversmes 1. pantam, 91. panta pirmajam teikumam un 105. pantam. Satversmes tiesai šajā lietā bija jāvērtē, vai pastāv līdzsvars starp personas, kura savu nekustamo īpašumu pazaudējusi noziedzīga nodarījuma rezultātā, un trešās personas, kas kā labticīgs ieguvējs savā īpašumā ir ieguvis attiecīgo nekustamo īpašumu, tiesību aizsardzības mehānismiem.
Pieteikumu par apstrīdēto normu neatbilstību Satversmei iesniedza AS "DNB banka". Pieteikuma iesniedzēja 2011. gada 7. februārī izsolē bija iegādājusies nekustamo īpašumu, kas zemesgrāmatā tika nostiprināts uz tās vārda. Nekustamā īpašuma iegādes brīdī pieteikuma iesniedzēja nezināja, ka jau 2008. gadā ir ticis uzsākts kriminālprocess par šā nekustamā īpašuma izkrāpšanas faktu. 2011. gada 24. novembrī kriminālprocesa ietvaros nekustamajam īpašumam tika uzlikts arests, bet 2015. gada 15. jūlijā vienlaikus ar procesa virzītāja lēmumu par kriminālprocesa izbeigšanu nekustamais īpašums tika atzīts par noziedzīgi iegūtu mantu. Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 360. panta pirmo daļu, tas atgriezts sākotnējam īpašniekam, kas to bija pazaudējis noziedzīga nodarījuma rezultātā.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!
Abonentu ieguvumi:
- Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
- Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
- Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
- Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes