No Krimināllikuma Vispārīgajā daļā ietvertā pabeigta nodarījuma formulējuma izriet, ka šā likuma Sevišķajā daļā neatkarīgi no panta uzbūves ir formulēti pabeigtu noziedzīgu nodarījumu sastāvi. Likuma nostādnes ir skaidras, taču noziedzīga nodarījuma pabeigtības brīža noteikšana ne vienmēr ir tikpat vienkārša. Šādu situāciju iztirzāšu saistībā ar jautājumu par mantas nolaupīšanas pabeigtību.
 Foto: no personiskā arhīva |
1. Mantas nolaupīšanas pabeigtība
Saskaņā ar Krimināllikuma (turpmāk – KL) 15.panta pirmo daļu, par pabeigtu atzīstams noziedzīgs nodarījums, ja tam ir visas šajā likumā paredzētās noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmes, atšķirībā no nepabeigta nodarījuma stadijām – sagatavošanās noziegumam vai nozieguma mēģinājuma (KL 15.panta trešā un ceturtā daļa), kad nodarījumā nav konstatētas visas likumā paredzētā nodarījuma sastāva pazīmes.
No Krimināllikuma Vispārīgajā daļā ietvertā pabeigta nodarījuma formulējuma izriet, ka šā likuma Sevišķajā daļā neatkarīgi no panta uzbūves ir formulēti pabeigtu noziedzīgu nodarījumu sastāvi. Likuma nostādnes ir skaidras, taču noziedzīga nodarījuma pabeigtības brīža noteikšana ne vienmēr ir tikpat vienkārša. Šādu situāciju iztirzāšu saistībā ar jautājumu par mantas nolaupīšanas pabeigtību.
Nedaudz no vēsturiskā aspekta. PSRS Augstākās tiesas plēnums 1972.gada 11.jūlija lēmuma Nr.4 “Par tiesu praksi valsts un sabiedriskās mantas izlaupīšanas lietās”
1 10.punktā norādīja, ka nolaupīšana atzīstama par pabeigtu ar to brīdi, kad vainīgajam pēc valsts vai sabiedriskās mantas iegūšanas radusies reāla iespēja rīkoties ar šo mantu vai izlietot to pēc saviem ieskatiem. Šāds skaidrojums bija saistošs arī Latvijas tiesām un tika konsekventi realizēts visā vēlākajā tiesu praksē.2 Arī krimināltiesību teorijā pret šādu mantas nolaupīšanas beigu momenta traktējumu netika iebilsts.Latvijas Republikas Augstākās tiesas plēnuma 2001.gada 14.decembra lēmuma Nr.3 “Likuma piemērošana krimināllietās par svešas mantas nolaupīšanu” projekta izstrādāšanas laikā, kas tapa jau uz spēkā esošā Krimināllikuma bāzes, ierosināju mantas nolaupīšanas beigas saistīt nevis ar reālu iespēju vainīgajam rīkoties ar iegūto mantu pēc tās prettiesiskas paņemšanas, bet gan ar mantas iegūšanu savā valdījumā, kad cietušajam zudušas valdījuma, lietojuma un rīcības iespējas ar šo mantu, tas ir, zudušas visas tiesiskās iespējas realizēt savas īpašuma tiesības uz prettiesiski paņemto mantu, jo saskaņā ar civiltiesībām viena un tā pati lieta vienlaikus nevar atrasties divu personu faktiskajā valdījumā.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!
Abonentu ieguvumi:
- Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
- Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
- Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
- Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes