Šī gada “Jurista Vārda” piektajā numurā (05.02.2008.) tika publicēts Jāņa Ievīša un Alda Pundura raksts “Krāpšana vai civiltiesisks strīds”. Minētais raksts “Jurista Vārda” elektroniskajā versijā internetā kļuva par iemeslu arī žurnāla lasītāju diskusijai par raksta autoru aprakstīto un analizēto jautājumu.
Nedoktorants
Autoru skartā tēma ir aktuāla, un to jau sen risina civilprocesuālā kārtībā.
Autori rakstu aizsāka ar brīnišķīgu citātu par ļauno nodomu. Diemžēl turpmākajā tekstā par to netiek runāts. Tiek aizmirsts, ka noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīme ir arī subjektīvā puse.
Manu uzmanību piesaistītu fakts, ka I.K. ir pilnvarota persona un šādā statusā slēdza līgumus. Apšaubāmi, ka šajā gadījumā viņa bija materiālo labumu guvēja KL 177. p. izpratnē.
Ļoti diskutabls ir jautājums par koku ciršanas fakta saistību ar krāpšanas izdarīšanu.
Problēmas risināšanas virziens ir labs, bet diezin vai tas būs īstais prakses piemērs.
Arī Grīnberga lietā prokuratūra domā citādi, tikai nav saprotams, vai nebūtu jāskatās visos virzienos, ne tikai vienā – sev vēlamajā?
Kristaps
Lūk tā, īsi sakot, dosim KL 177.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!
Abonentu ieguvumi:
- Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
- Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
- Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
- Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes