ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

14. Jūlijs 2009 /Nr.28 (571)

Valsts pārvaldes uzdevumu deleģēšana
14 komentāri

Publiskās pārvaldes jēdziens mūsdienu demokrātiskajās valstīs ietver ne tikai valdības lēmumus un likumu ieviešanu vai administratīvo lēmumu pieņemšanu, bet arī politikas izstrādi un politisko padomu sniegšanu. Parasti valsts pārvaldes definīcija aptver arī publiskos pakalpojumus, faktiski visas publiskās funkcijas, izņemot komercdarbību.1 Lai īstenotu publiskās funkcijas, ir izveidota valsts pārvaldes institucionālā sistēma, kuras mērķis ir kalpot sabiedrībai. Šā mērķa īstenošana var izpausties vismaz divos veidos. Pirmkārt, tādas pārvaldes sistēmas izveidošana, kas nodrošina kvalitatīvu un iedzīvotāju vajadzībām atbilstošu pārvaldes funkciju veikšanu. Otrkārt, pašas sabiedrības iesaistīšana valsts pārvaldīšanas lietu kārtošanā, atsevišķu pārvaldes uzdevumu izpildi deleģējot privātpersonām.

Ņemot vērā Latvijas valsts pārvaldes milzīgo aparātu un resursus, kas tiek patērēti šā aparāta uzturēšanai, daudzkārt izskanējuši viedokļi, ka daļa no pārvaldes funkcijām, uzdevumiem un publiskiem pakalpojumiem būtu nododami izpildei privātpersonām, tādējādi samazinot gan valsts pārvaldes uzturēšanas, gan arī funkciju izpildes izmaksas. Tāpat arī nereti tiek sajauktas publiskās pārvaldes darbības jomas, proti, darbības, kur vienpusēji tiek īstenota publiskā vara, publisko pakalpojumu sniegšana un komercdarbība, uzskatot, ka darbība jebkurā no minētajām jomām var būt pārvaldes uzdevumu deleģēšanas priekšmets. Šā raksta mērķis ir analizēt pārvaldes uzdevumu deleģēšanas teorētiskos un tiesiskos aspektus, īpašu uzmanību pievēršot pārvaldes uzdevumu deleģēšanai privātpersonām un pārvaldes uzdevumu deleģēšanas nošķiršanai no citām privātpersonu iesaistīšanas valsts pārvaldē formām.

 

I. Deleģēšana līdz likuma spēkā stāšanās dienai

Līdz Valsts pārvaldes iekārtas likuma spēkā stāšanās dienai (2003. gada 1. janvārim) pārvaldes uzdevumu deleģēšanu regulēja Ministru kabineta 1998. gada 15. septembra noteikumi Nr. 356 "Noteikumi par valsts pārvaldes kompetences deleģēšanu pilnvarotajām institūcijām". Tie noteica kārtību, kādā pilnvarotajām institūcijām tiek deleģēta valsts pārvaldes kompetence, lai racionālāk un efektīvāk izmantotu valsts budžeta līdzekļus un veicinātu sabiedrības iesaistīšanu valsts pārvaldē. Šie noteikumi paredzēja valsts pārvaldes kompetences deleģēšanas nosacījumus tikai privātpersonām, turklāt regulējums bija ļoti vispārīgs, precīzi nenosakot, kas var būt deleģēšanas priekšmets, kādos gadījumos deleģēšana ir pieļaujama un tamlīdzīgi. Piemēram, minēto noteikumu 6. un 7. punkts noteica, ka deleģētājs, paredzot ekonomiskās un sociālās sekas un prognozējamos rezultātus, ir tiesīgs pēc savas iniciatīvas vai saskaņā ar citu personu iesniegtajiem motivētajiem priekšlikumiem pieņemt lēmumu par kompetences deleģēšanu. Ja deleģējamā kompetence skar vairāku deleģētāju funkcijas, lēmums tiek pieņemts pēc deleģētāju vienošanās. Pieņemot lēmumu par kompetences deleģēšanu, deleģētājs savas kompetences ietvaros nodrošina tā normatīvā akta izstrādi, ar kuru pilnvarotajai institūcijai kompetence tiek deleģēta, vai saskaņā ar likumu par valsts un pašvaldību pasūtījumu, vai arī deleģētāja noteiktajā kārtībā izvēlas pilnvaroto institūciju.

Analizējot jautājumu par administratīvās kapacitātes uzlabošanu un Valsts pārvaldes iekārtas likuma projektu, Eiropas Kopienu tiesas tiesnesis Egils Levits cita starpā vērsis uzmanību uz tādām "administratīvo vājumu" veidojošām problēmām kā nepietiekamu priekšstatu par to, ka varas deleģēšana privātpersonām pieļaujama tikai īpašos izņēmuma gadījumos, nodrošinot stingru uzraudzību pār tās izmantošanu, it sevišķi pār to, vai administratīvie akti tiek izdoti taisnīgā un caurskatāmā procedūrā; par to, ka citus pārvaldes uzdevumus, kas nesatur tiesības izmantot valsts varu (izdot administratīvos aktus), var deleģēt privātpersonām, iesaistot sabiedrību valsts pārvaldē, bet ka arī šeit ir jānodrošina efektīva uzraudzība pār to, kā šie uzdevumi tiek veikti.2 Akcentēts arī jautājums par to, ka strikti jānodala, kad valsts darbojas, realizējot valsts varu, kad tā sniedz publiskus pakalpojumus un kādos gadījumos tā var veikt arī publisku komercdarbību. Šie funkciju pildīšanas veidi nedrīkst tikt sajaukti, jo tādā veidā radītā "pelēkā zona" noved pie korupcijas, valsts izmantošanas privātos nolūkos un pie nepieļaujamas ietekmes gūšanas uz valsts lēmumiem.3

Attiecībā uz pārvaldes uzdevumu deleģēšanas nepieciešamību jāpievērš uzmanība arī Latvijas Valsts pārvaldes reformu koncepcijā4 sniegtajiem norādījumiem. Koncepcijā akcentēts, ka valsts pārvalde ir atkarīga no tā, cik racionāli sadalītas kompetences, noteikti mērķi un organizēts darbs. Svarīgi ir atrast tādu institucionālu formu, kura vislabāk nodrošinātu uzdevumu izpildes efektivitāti un atbildību par resursu izmantošanu un mērķu sasniegšanu. Konstatēts, ka mums ir izveidota valsts pārvaldes institucionālā sistēma, kas nespēj pietiekami elastīgi reaģēt uz pārmaiņām funkciju izpildē. Koncepcijā par uzdevumu cita starpā izvirzīta nepieciešamība nodalīt nozaru politikas veidošanu un normatīvo aktu izstrādāšanu no nozares politikas ieviešanas. Valstij ir jāveicina privātā sektora attīstība ražošanas un pakalpojumu sniegšanas jomā, pārtraucot nepamatotu valsts iesaistīšanos komercdarbībā. Noteikts, ka izvērtējams, vai paātrināt funkciju deleģēšanu sabiedriskajam un privātajam sektoram, paredzot pakalpojumu kvalitātes kritērijus, kontroles un atskaitīšanās principus vai sākumā izveidot funkciju deleģēšanas normatīvo aktu bāzi, reālo deleģēšanas procesu uzsākot tikai tad, kad attiecīgās institūcijas gatavas uzņemties funkciju izpildi.

Valsts pārvaldes iekārtas likuma V nodaļā noteiktais regulējums daļā ir gan atbilde uz šiem uzstādījumiem, gan piedāvājums minēto problēmu risinājumam, jo:

– noteikts, ka pārvaldes uzdevumu deleģēšana pieļaujama tikai tad, ja tas ir lietderīgi un efektīvi pārvaldes uzdevumu īstenošanai, deleģēšanu publiskai personai pieļauj likums, savukārt privātpersonai – ārējs normatīvs akts;

– noteikti izņēmumi, kādus pārvaldes uzdevumus citai publiskai personai un privātpersonai nevar deleģēt;

– noteikta publiskas personas un privātpersonas padotība publiskai personai, kura pārvaldes uzdevumu deleģē (vai likumā var būt noteikta cita augstāka iestāde), tādējādi nodrošinot kontroli pār tiesisku un lietderīgu deleģētā uzdevuma izpildi;

– noteikts, ka par funkcijas izpildi kopumā jebkurā gadījumā atbild tā publiskā persona, kura pārvaldes uzdevumu deleģējusi; paredzētas vienpusējas atkāpšanās tiesības no deleģēšanas līguma, ja otra puse rupji pārkāpj līguma nosacījumus.

 

II. Likumā noteiktais deleģēšanas regulējums

Saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 40. pantu publiska persona privātpersonai un citai publiskai personai (turpmāk – pilnvarotā persona) var deleģēt tādu pārvaldes uzdevumu, kas ietver pārvaldes lēmumu pieņemšanu. Šādu pārvaldes uzdevumu var deleģēt vienīgi tad, ja pilnvarotā persona attiecīgo uzdevumu var veikt efektīvāk. Privātpersonai pārvaldes uzdevumu var deleģēt ar ārēju normatīvo aktu vai līgumu, ja tas paredzēts ārējā normatīvā aktā, ievērojot pārvaldes uzdevumu deleģēšanas ierobežojumus privātpersonām.

komentāri (14)
14 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
tiesnese
29. Jūlijs 2009 / 12:46
0
ATBILDĒT
Paldies arī par papildinājumiem!

Vēl tikai nedaudz par Sabiedriskā transporta pakalpojumu likumu.

Ja to saliek kopā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 88.pantu, nevajadzētu būt problēmām. Pasūtījuma piešķiršana bez iepirkuma pieļaujama tikai savai (attiecīgās publiskās personas) kapitālsabiedrībai. Kapitālsabiedrība saskaņā ar VPIL 88.pantu ir attaisnojama un drīkst pastāvēt tikai īpašās situācijās, kurās praktiski nedarbojas brīvs tirgus un konkurence. Ja reiz ir situācija, ka publiskajai personai jādibina sava kapitālsabiedrība sabiedriskā transporta pakalpojumu nodrošināšanai, tad tas arī ir vienīgais kapitālsabiedrības pastāvēšanas mērķis, un konkurence (un arī iepirkuma procedūra) tur dabiski atkrīt. Respektīvi, šī kapitālsabiedrība jau pēc definīcijas ir izņēmuma stāvoklī, ar mērķi sniegt tieši šo pakalpojumu tieši šīs publiskās personas uzdevumā. Un nodrošinājumam kalpo 8.panta ceturtā daļa - aizliegums šādai kapitālsabiedrībai pasūtījuma saņemšanas gadījumā lauzties tirgū ar konkurences likumiem, jo tas neizbēgami konkurenci kropļotu.

Paliek jautājums, vai publiskā persona neizšķērdēs savu mantu, piešķirot pārāk bagātīgu pasūtījumu savai kapitālsabiedrībai. Bet tādas šaubas vienlīdz pastāv par jebkuru rīcību ar savu mantu, arī iztērējot to savās iestādēs.

Tas viss, protams, jābūtības formā, nešaubos, ka šobrīd (ņemot vērā arī, ka nav pienācis VPIL pārejas noteikumu 17.punkta termiņš), praksē var pastāvēt daudz nepareizību.
Jaunzeme
21. Jūlijs 2009 / 21:40
0
ATBILDĒT
Paldies tiesnesei par komentāriem, patiešām vērtīgi!
Jaunzeme
21. Jūlijs 2009 / 21:36
0
ATBILDĒT
Par deleģēšanas līguma un iepirkuma nošķiršanu. Tiesnese raksta „Manuprāt, viena līguma pastāvēšana neizslēdz otru, tikai katrs pareizi jāizprot un vienā nedrīkst mēģināt "ieslēpt" otru, ignorējot likumu.” Šī bija viena no domām, proti - deleģēšanas līgums nevar aizstāt iepirkumu.



Par valsts varas leģitimizāciju deleģēšanas kontekstā. Valsts varas leģitimizācija jeb uzticības palielināšana valsts varai ir viens no deleģēšanas mērķiem. Piekrītu, ka jautājums ir, vai šobrīd ir īstais laiks nodarboties ar valsts pārvaldes uzdevumu deleģēšanu, plašākai sabiedrības daļai valsts pārvaldes sistēmu padarot vēl neskaidrāku. Varbūt, ka šobrīd veiksmīgāks veids, kā pretendēt atgūt uzticību, ir pierādīt to konkrētos padarītos darbos, nevis daļu kompetences uzdodot izpildīt privātajam sektoram.

Jaunzeme
21. Jūlijs 2009 / 21:30
0
ATBILDĒT
Par kapitālsabiedrībām. Es teiktu, ka ir vēl trešais variants - valsts vai pašvaldību kapitālsabiedrības ne vienmēr 88.panta ietvaros īstenos valsts varu, līdz ar to ne vienmēr būs pārvaldes uzdevumu deleģēšana, sasaistot komersanta darbību ar valsts darbību un attiecīgi arī valsts atbildību. Manā ieskatā, Valsts pārvaldes iekārtas likuma 88.pants ir, lai pateiktu – valsts / pašvaldība / jebkura cita publiska persona nejaucies privāto tiesību jomā. Esmu tomēr esmu uzskata piekritēja, ka publiska personas veikta komercdarbība uzreiz nenozīmē to, ka attiecīgais komersants kļūst par valsti jeb darbojas valsts vārdā. Komersants darbojas savā vārdā un primāri peļņas gūšanas nolūkos.

Valsts mantas aizbēgšana ir interesants jautājums. Valsts budžeta grozījumu paketē tika virzīts Valsts kancelejas sagatavots likumprojekts par grozījumiem likumā „Par valsts un pašvaldību kapitāla daļām un kapitālsabiedrībām”, kur cita starp tika piedāvāts regulējums, kādā valsts un pašvaldību kapitālsabiedrība pārveidojama par tiešās vai pastarpinātās pārvaldes iestādi. Diemžēl Saeimā pieņemtajos likuma grozījumos šie priekšlikumi nav atrodami, taču tas būtu veids, kādā, pārvērtējot valsts un pašvaldību kapitālsabiedrību darbības atbilstību Valsts pārvaldes iekārtas likuma 88.pantam, it īpaši likuma pārejas noteikumu 17.punkta gaismā, nodrošināt kapitālsabiedrību pārveidošanu par iestādēm, kur tas ir iespējams.

Par SIA „Rīgas satiksmi” un Sabiedriskā transporta pakalpojumu likuma 8.pantu. Manā ieskatā, valsts līmenī ir regulējums, kas pieļauj apiet publiskā iepirkuma regulējumu, ja pašvaldībai ir sava kapitālsabiedrība ar 100% daļām.

Jaunzeme
21. Jūlijs 2009 / 21:24
0
ATBILDĒT
Par brīvprātīgajām iniciatīvām. Tas allaž ir bijis interesants jautājums. Gan likums „Par pašvaldībām”, gan Eiropas Vietējo pašvaldību harta nosaka „sarkanās līnijas”, kas var būt brīvprātīgās iniciatīvas un kas nē. Proti, ikviena jautājuma / uzdevuma risināšana, kas nav citu publisku personu kompetencē un kas nav aizliegts ar likumu. Ideja ir atbalstāma, raugoties no pašvaldību tiesību viedokļa, taču praksē ar brīvprātīgo iniciatīvu īstenošanu rodas virkne problēmu, kas nereti robežojas ar pašvaldību kompetences pārkāpšanu un nelikumīgu darbību. Tāpēc iedot vienotu jeb konkrētāku viedokli par pašvaldību brīvprātīgajām iniciatīvām ir visai grūti, jo gadījums no gadījuma atkarībā no brīvprātīgās iniciatīvas jomas atšķiras. Piemēram, Rīgas pilsētas pašvaldība pāris gadus atpakaļ gribēja ieviest īpašu atļauju sistēmu pornogrāfiska rakstura izklaides vietām, lai gan Komerclikums jebkādu atļauju sistēmu pieļauj tikai, pamatojoties uz likumu; Ādažu novada pašvaldība šobrīd pretendē regulēt jautājumu par mazo lidaparātu, kas spēj manevrēt uz ūdens, nosēšanos Baltezerā, pamatojoties uz to, ka valstī minētā joma nav vienoti noregulēta; tā pati Ādažu novada pašvaldība sabiedriskās kārtības funkciju nodrošina, nevis ar iestādes – pašvaldību policijas starpniecību, bet ar SIA starpniecību, turklāt iejaucoties privāto tiesību jomā un nodarbojoties arī ar apsardzes pakalpojumiem. Šādi piemēri ir daudz un lielākoties parāda to, ka tas, ko pašvaldības uzskata par brīvprātīgajām iniciatīvām visbiežāk ir vai nu iejaukšanās citu institūciju kompetencē vai arī darbība privāto tiesību jomā.
juriste
20. Jūlijs 2009 / 13:42
0
ATBILDĒT
Nesaprotu, vai esmu pārpratusi autures rakstīto. Rakstā divās vietās parādās tas, ka iestāde ir juridiska persona - tur, kur rakstīt par grozījumiem sakarā ar iestāžu roerganizāciju, kā arī tas norādīts attiecībā uz aģentūrām.

Taču valsts pārvaldes iestādes (un tādas ir arī aģentūras) nav juridiskas personas!!!

Ko autore īsti ar to domāja?
tiesnese
15. Jūlijs 2009 / 13:02
0
ATBILDĒT
"Deleģējot pārvaldes uzdevumu izpildi privātpersonām, privātpersonas tiek iesaistītas valsts pārvaldīšanas lietu kārtošanā, kā rezultātā caur privātpersonu iesaisti zināmā mērā notiek arī valsts varas leģitimizācija. Tas, ka privātpersonas piedalās valsts pārvaldīšanas lietu kārtošanā, veicina arī uzticību valsts varai, kas šā brīža Latvijas situācijā īpaši nozīmīgi."



Nešaubos, ka tā persona, kura tiek iesaistīta valsts pārvaldē, izveidojoties ciešākai saiknei ar valsti, tai vairāk uzticēsies. Bet stipri šaubos, vai tieši šā brīža situācijā tas raisīs arī citu personu uzticību. Vai deleģēšana vienmēr ir tik pozitīva, ka sabiedrība to novērtē pozitīvi? Kaut vai jautājums par to, kā kontrolēt lēmuma pieņemšanu, amatpersonu darbību. Varbūt sabiedrībai šobrīd drīzāk gribas labi pārskatāmu, kā pulksteni strādājošu valsts pārvaldi. Kamēr nav ieviesta skaidrība, ko un kāpēc valsts pārvalde dara un vai tas vispār ir vajadzīgs, nez vai ar lielu atbalstu varētu tikt uztverta privātpersonu plaša iesaistīšana valsts pārvaldē.



tiesnese
15. Jūlijs 2009 / 12:53
0
ATBILDĒT
Par deleģēšanas līguma un iepirkuma nošķiršanu. Neesmu pārliecināta, tieši par kura veida gadījumiem autore domā.

Manuprāt, viena līguma pastāvēšana neizslēdz otru, tikai katrs pareizi jāizprot un vienā nedrīkst mēģināt "ieslēpt" otru, ignorējot likumu.

Deleģēšana ir uzdevuma nodošana konkrētam līguma partnerim. Iepirkums vai jebkurš cits konkursa veids ir labākā līguma partnera izvēle. Varbūt abas lietas secīgi var apvienot, bet ir jānošķir, kas ir kas pēc būtības, un jāpiemēro attiecīgs regulējums.

Resp., iepirkums, vai, drīzāk, konkurss, ir viena iespējamā atbilde uz autores vēlāk uzdoto jautājumu, kā izvēlēties to, kam deleģēt.
tiesnese
15. Jūlijs 2009 / 12:45
0
ATBILDĒT
\"Lai gan Rīgas pilsētas domei ar SIA \"Rīgas satiksme\" ir noslēgts deleģēšanas līgums par konkrētās autonomās funkcijas izpildes deleģēšanu, faktiski tā ir publiskas personas veikta komercdarbība atbilstoši Valsts pārvaldes iekārtas likuma 88. pantam un Sabiedriskā transporta pakalpojumu likuma 8. pantam.\"



Cik esmu ievērojusi, par šo ir divi dažādi viedokļi: 1) ja ir nodibināta valsts/pašvaldības kapitālsabiedrība, tā ir patstāvīga juridiskā persona - un viss. Tā vairs nav valsts un nav pašvaldība. Tāpēc valsts pārvaldes uzdevumu uzlikšana tādi kapitālsabiedrībai var notikt tikai tāpat kā jebkurai citai privātpersonai - ar deleģēšanu;

2) tā ir valsts/pašvaldības komercdarbība, šī kapitālsabiedrība būtībā turpina būt valsts/pašvaldība.

Es pievienojos otrajam variantam. Pēc VPIL normu gara es šādas kapitālsabiedrības uztveru kā vienkārši vienu specifisku veidu, kādā valsts/pašvaldība organizē savu mantu un ar tās palīdzību īsteno kādu funkciju. Ja uzdevumu pildīšana ir \"tuvāka\" privāttiesībām, privāttiesiska darbības forma ir ērtāka un, protams, to pieļauj VPIL 88.pants, tad valsts noorganizē kapitālsabiedrību, taču tā vēl arvien turpina būt valsts.

Kapitālsabiedrības kā patstāvīgas juridiskās personas uzsvēršana, manuprāt, veicina valsts mantas \"aizbēgšanu\" no valsts, aizmirstot par valsts interesēm, kuru dēļ tā vispār tikusi izveidota.
tiesnese
15. Jūlijs 2009 / 12:32
0
ATBILDĒT
Ļoti gribētos kaut vārdu vairāk par pašvaldības brīvprātīgajām iniciatīvām. Tas pats par sevi ir interesants jautājums - brīvprātīgo iniciatīvu robežas, ko no līdz šim īpaši nenoregulētās dzīves sfēras drīkstētu un ko nedrīkstētu sākt regulēt atsevišķas pašvaldības. Vēl interesantāk kļūst, ja šādi brīvprātīgi noregulēto sfēru uzreiz praktiski nodod privātpersonas rokās. Gribējās konkrētāku viedokli - vai un kad to drīkst vai nedrīkst vispār.

Ceru kādreiz sagaidīt :)
tiesnese
15. Jūlijs 2009 / 12:27
0
ATBILDĒT
Nevaru pievienoties kritikai par VPIL grozījumu 3.pantu. Autore pauž viedokli, ka šobrīd VPIL 15.pantā paredzētā deleģēšana+iestādes likvidācija būtībā ir atteikšanās no deleģētā uzdevuma.

Domāju, ka atteikšanās no uzdevuma skaidri un neslēpti ir ierakstīta citā punktā. Savukārt, ja normā ir ierakstīta deleģēšana, likvidējot iestādi, tad tas tieši to arī nozīmē: valsts (plašākā nozīmē) saglabā atbildību par funkciju, kā tas allaž ir pie deleģēšanas. Tā kā deleģēšanas rezultātā valstij nav vairs nepieciešams uzturēt attiecīgo iestādi (un tikai iestādi!), tā tiek likvidēta. Ar iestādēm jau ir samērā vienkārši - kad nav vajadzīga, to likvidē, kad vajag, atkal noorganizē. Ja deleģēto uzdevumu atkal vajadzētu pildīt valstij, tad nodibinātu iestādi no jauna vai uzticētu uzdevumu citai iestādei.
tiesnese
15. Jūlijs 2009 / 12:15
0
ATBILDĒT
Paldies autorei par rakstu. Valsts pārvaldes uzdevumu deleģēšana ir viens no būtiskiem administratīvo tiesību jautājumiem, uz ko šai rakstā sniegts kopskats un aktuālas piezīmes. Vienmēr var labāk un pilnīgāk, bet šim noteikti kā ABC papildinājumam vajadzētu iegulties adm.tiesību biežāk cilāto rakstu mapītē. Kaut vai tādēļ, lai praksē neaizietu līdz tādiem absurdiem kā nozares politikas koncepcijas izstrādes nodošana privātam kantorim, kam vēl nesen bijām liecinieki.

Turpmāk tikai daži mazi komentāri uz lapas malām.
s
15. Jūlijs 2009 / 11:02
0
ATBILDĒT
Tas taču jau ir likumā ierakstīts.
Ella
15. Jūlijs 2009 / 10:16
0
ATBILDĒT
Un kā ir ar atbildību par zaudējumu nodarīšanu, veicot deleģētās funkcijas izpildi? Atbild deleģētājs vai deleģējuma saņēmējs?
visi numura raksti
Gatis Litvins
Skaidrojumi. Viedokļi
Tiesības mainīt likumā noteikto pieteikuma pakļautību
Ar Augstākās tiesas Senāta departamentu priekšsēdētāju sēdes 2009. gada 10. marta lēmumu lietā Nr. SKA-1701 (turpmāk – Lēmums) nolemts, ka personas tiesību uz pieeju tiesai nodrošināšana ir būtiskāka tiesiska vērtība par ...
2 komentāri
Ieva Čudina
Skaidrojumi. Viedokļi
Bērna izcelšanās noteikšana: materiālo tiesību nepilnības
Ar Satversmes tiesas 2004. gada 11. oktobra spriedumu1 Latvijas Republikas Civillikumā (turpmāk – Civillikums) 155. panta sestā daļa atzīta par neatbilstošu Satversmes 110. panta pirmajam teikumam un Eiropas Konvencijas par to bērnu ...
Sandra Strence
Nedēļas jurists
Sandra Strence
19 komentāri
Dina Gailīte, Latvijas Zvērinātu notāru padome
Notikums
Vācu notāri meklē sabiedrotos Latvijā
Mēneša sākumā, 2. un 3. jūlijā, Rīgā viesojās ietekmīgās vācu juristu apvienības – Federālās notāru kameras (Bundesnotarkammer) – prezidents Dr. Tilmans Gete (Tilman Götte) un kameras pārstāvniecības Briselē ...
Tiesību prakse
Uzņēmumu reģistra amatpersonu lēmumu atziņas
AUTORU KATALOGS