ŽURNĀLS Tiesību prakse

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs senators referents A. Laviņš, senatore I. Garda, senatore A. Vītola, piedaloties A.A. pārstāvim un Rīgas domes pārstāvim zvērinātam advokātam S. Petrovičam, atklātā tiesas sēdē izskatīja lietu sakarā ar Rīgas domes kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2008. gada 29. oktobra spriedumu A.A. prasībā pret Rīgas domi par uzteikuma, rīkojuma un lēmuma atzīšanu par spēkā neesošiem, atjaunošanu darbā un vidējās izpeļņas piedziņu par darba piespiedu kavējuma laiku.

Aprakstošā daļa

[1] Saskaņā ar Rīgas domes 2005. gada 12. jūlija lēmumu Nr. 220 A.A. iecelts Rīgas Kurzemes rajona izpilddirektora amatā. Tajā pašā dienā starp Rīgas domi un A.A. noslēgts darba līgums.

Rīgas pilsētas izpilddirektors 2007. gada 2. jūlijā parakstījis uzteikumu, kurā norādīts, ka ar A.A. tiek izbeigtas darba tiesiskās attiecības sakarā ar to, ka viņš bez attaisnojoša iemesla būtiski pārkāpis darba līgumu. 2007. gada 27. novembrī Rīgas pilsētas izpilddirektors izdevis rīkojumu Nr. 656-ip par A.A. atstādināšanu no darba, pamatojoties uz Darba likuma 58. panta pirmo un trešo daļu. Tajā pašā datumā Rīgas dome pieņēmusi lēmumu Nr. 3164 par A.A. atbrīvošanu no Rīgas Kurzemes rajona izpilddirektora amata, vienlaicīgi atzīstot par spēku zaudējušu Rīgas domes lēmumu par viņa iecelšanu amatā un ieceļot amatā O.H.

[2] A.A. 2007. gada 27. decembrī cēlis Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā prasību pret Rīgas domi par minētā uzteikuma, Rīgas pilsētas izpilddirektora 2007. gada 27. novembra rīkojuma un Rīgas domes 2007. gada 27. novembra lēmuma atzīšanu par spēkā neesošiem, atjaunošanu darbā un darba algas piedziņu par visu darba piespiedu kavējuma laiku.