Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

13. Aprīlis 2010 /Nr.15 (610)

Noziedzīga nodarījuma izdarīšana ar nodomu
7 komentāri
Mg.iur.
Māris Leja
Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļas prokurors 

Ar Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta (turpmāk tekstā – AT Senāts) 2009. gada 20. novembra lēmumu Nr. SKK-593/09 tika noraidīts prokurora protests par apelācijas instances tiesas lēmumu, ar kuru atstāts negrozīts pirmās instances tiesas attaisnojošais spriedums lietā, kurā pirmstiesas procesā celta apsūdzība par Krimināllikuma (turpmāk tekstā – KL) 219. panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu (izvairīšanās no deklarācijas iesniegšanas).1

šis raksts ir maksas saturs
ATVĒRT AR KODU
3
VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri (7)
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
jurists
27. Aprīlis 2010 / 17:15
0
ATBILDĒT
Izlasīju, tik tiešām IZCILS un analītisks raksts!

Es domāju, ka Senātam šī raksta priekšā vajadzētu nokaunēties!

Ar cerībām gaidu kādu senatora repliku! Tomēr neredzu nekādu iespēju raksta autoram kaut ko pamatoti pretī iebilst!
doktorants
19. Aprīlis 2010 / 20:59
0
ATBILDĒT
Beidzot viens kvalitatīvs raksts, ko bija vērts izlasīt. Pēdējā laikā JV jau pārsvarā tikai redaktoru slejas vien ir...



Par rakstu... skumji gan, ka kļūdas augstākā tiesa, un ne jau šis būtu vienīgais gadījums. Mans viedoklis gan paliek, ka 'pārmetumi' veltāmi tieši Krimināllikumam, kur, lai gan formulēts, ka subjektīvā attieksme jānoskaidro pret visiem noziedzīga nodarījuma elementiem, subjektīvā puse nodarījumiem ar formālu sastāvu vispār nav raksturota... tur arī sākas un beidzas lielākā daļa pārējo problēmu. Tomēr šāda pieeja juridiskās kļūdas institūtam un prettiesiskuma izpratnei, kādu demonstrēja AT, nav attaisnojama ar likuma nepilnībām.
RePLikA
14. Aprīlis 2010 / 16:25
0
ATBILDĒT
Paldies, Maris. Ļoti labs raksts.
Anonīms lietotājs
14. Aprīlis 2010 / 15:16
0
ATBILDĒT
Katrs var kļūdīties,arī tiesa. Tomēr bēdīgākais visā šajā ir tas, ka augstākā tiesu instance, kurai būtu jābūt autoratīvākajam tiesību normu interpretētājam, savu viedokli (vienalga vai to par pareizu atzītu lielākais vairums juristu vai nē) nespēj pamatot.

Piemēram, ko līdz pirms kāda laika izteitā Senāta tēze, ka viltota diploma izmantošana nolūkā stāties darba tiesiskajās attiecībās nav kvalificējama kā mantkārīgs nolūks. Kāpēc Senāts nonācis pie šāda secinājuma - lēmumā nav neviena vārda. Un tā tas diemžēl turpinās.
NB!
13. Aprīlis 2010 / 13:55
0
ATBILDĒT
jurists: "vai tikai visi vīganta tipa blatņiki.."



Lūk tas ir jurista necienīgs izteiciens. No jūsu daiļrunīgā teksta rodas pamatotas šaubas, ka neesat pilnvērtīgi iepazinies ar viņa profesionālo izaugsmi. Līdz ar to šādus komentārus (mans ieteikums) pataupīt nepubliskām sarunām draugu lokā.
elfs
13. Aprīlis 2010 / 12:30
0
ATBILDĒT
Vispār, pēdējā laikā AT Senāts pārsteidz ar savām domu un likuma interpretācijas pērlēm kriminālprocesos. Vienubrīd bija ideja, ka nekustamā īpašuma atkārtota pārdošana nav kriminālsodāma, pēc neilga laika pilnīgi analoģiskā situācijā izrādījās, ka tomēr ir kriminālsodāma, zādzības nevar kvalificēt pēc lieliem apmēriem, līdz nav pierādīts apsūdzētā nodoms izdarīt zādzību lielā apmērā ( tas nekas, ka nolaupīts ir jauns BMW X5, ir jāpierāda, ka apsūdzētais zināja, ka tā vērtība ir virs 50 minimālajām algām, tas pats attiecas arī uz atkārtoti izdarītām zādzībām, kurās kopējā nolaupīto mantu vērtība krietni pārsniedz lielus apmērus- redz nevar mehāniski saskaitīt nolaupīto mantu vērtības un kvalificēt pēc lieliem apmēriem, ir jāpierāda nodoms izdarīt zādzību tieši lielā apmērā,tas nekas, ka zādzību epizožu skaits nelielā laika posmā pārsniedz divus desmitus). Visbriesmīgākais šajā situācijā ir tas, ka zemāka līmeņa tiesas šādas Senāta pērles uztver kā absolūtu un neapstrīdamu patiesību un pat neaizdomājoties automātiski lemj lietas vadoties pēc šīm pērlēm. Tā teikt, Senāts tā ir spriedis, a ko tad mēs varam izdarīt...
jurists
13. Aprīlis 2010 / 11:11
0
ATBILDĒT
Lai gan ne visam var piekrist, raksts augstā līmenī. Secinājums gaužām vienkāršs- senāts aizmirsis, ka likumu nezināšana neatbrīvo no atbildības. Vai krimināllietu senātā vispār kāds doktors vai vismaz magistrs ir palicis, vai tikai visi vīganta tipa blatņiki ar policijas akadēmijas bakalaura diplomiem?
visi numura raksti
Maija Zālīte
Skaidrojumi. Viedokļi
Jāveido komerctiesas godīgas komercprakses un ekonomikas attīstībai
Tā kā biznesa apritē laiks ir nauda, ekonomisko strīdu risināšanai jānodrošina saprātīgs laiks, pretējā gadījumā sistēma zaudē efektivitāti un jēgu. Kvalitatīva ekonomisko strīdu risināšana atbilstoši tiesiskā regulējuma ...
8 komentāri
Violeta Zeppa-Priedīte
Skaidrojumi. Viedokļi
Valsts amatpersonu kriminālprocesuālās imunitātes standarts
Raksta mērķis ir sniegt ieskatu valsts amatpersonu kriminālprocesuālās imunitātes institūta īpatnībās dažādu ārvalstu tiesībās. Kriminālprocesuālā imunitāte aplūkota, izzinot jautājumu caur sabiedrībai nevēlamās parādības ...
Aivars Endziņš
Nedēļas jurists
Aivars Endziņš
1 komentāri
Leonards Pāvils
Notikums
Senators un arī dzejnieks  
Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta bijušais senators Vilnis Vietnieks 1. aprīlī prezentēja savu dzejas grāmatu "Sēlijas vējš". Grāmatā publicētie dzejoļi rakstīti kopš sešdesmitajiem gadiem, paralēli tiesneša ...
Modrīte Vucāne
Domu mantojums
Ieskats pagasttiesu praksē
Pagasttiesa ir gadsimtiem sena institūcija, kas radusies laikā no VIII līdz XII gs. un pastāvējusi uz paražu tiesību pamata. Tās regulējums tāpat kā lauku pašvaldība kopumā pozitivēts Krievijas impērijas varas laikā XIX ...
3 komentāri
AUTORU KATALOGS